REPUBLIKA HRVATSKA

Broj: Pp-1242/2025-6

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Solinu

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Dragice Pavić Radović, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika AZ, radi prekršaja iz čl. 199. st. 6. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i dr. (Narodne novine br.: 67/08, 48/10, 74/11, 39/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22), povodom prigovora okrivljenika protiv obveznog prekršajnog naloga izdanog od strane PU SD, Policijske postaje Solin broj Klasa: 211-07/24-2/47386, Urbroj: 511-12- 32-24-1 od 26. listopada 2024. nakon provedenog žurnog postupka dana 25. ožujka 2025.

presudio  je

Okrivljenik AZ OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. A i B rođ. Pavić, rođen **.**.1971. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], trgovac, zaposlen mjesečna primanja 760,00 eura, rastavljen, otac troje djece, državljanin RH, prekršajno kažnjavan.

kriv je

a) što je dana 26. listopada 2024. u 23,20 sati u Solinu u ulici Dr. Frane Tuđmana upravljao motociklom marke Suzuki reg. oznake [registarska oznaka] iako je u krvi imao alkohola u iznosu od 0,77 g/kg, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka (umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg), a što je utvrđeno alkometrom marke Drager,

čime je počinio prekršaj iz čl. 199. st. 1., a kažnjiv po čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22),

b) što je istog dana i na istom mjestu kao pod točkom a) upravljao navedenim motociklom a tijekom vožnje nije na glavi nosio zaštitnu kacigu

čime je počinio prekršaj iz čl. 114. st. 1., a kažnjiv po čl. 114. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22),

c) što je istog dana i na istom mjestu kao pod točkom a) upravljao navedenim motociklom a kod sebe nije imao vozačku dozvolu,

čime je počinio prekršaj iz čl. 229. st. 1., a kažnjiv po čl. 229. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22),

d) što je istog dana i na istom mjestu kao pod točkom a) upravljao navedenim motociklom a kod sebe nije imao osobnu iskaznicu,

čime je počinio prekršaj iz čl. 16. st. 1., a kažnjiv po čl. 29. st. 1. t. 1. Zakona o osobnoj iskaznici (NN broj: 62/15, 42/20, 144/20, 114/22),

pa se okrivljeniku temeljem citiranih propisa

utvrđuje

za djelo pod a) novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (tristo devedeset) za djelo pod b) novčana kazna u iznosu od 130,00 eura (sto trideset)

za djelo pod c) novčana kazna u iznosu od 30,00 eura (trideset)

za djelo pod d) novčana kazna u iznosu od 20,00 eura (dvadeset)

Temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 570,00 (petsto sedamdeset) EURA

Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 (šezdeset) dana po primitku ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem.

Ukoliko okrivljenik u ovom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

Temeljem odredbe čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 Eura (dvadeset) eura u roku od 60 (šezdeset) dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. PU SD, Policijske postaje Solin broj Klasa: 211-07/24-2/47386, Urbroj: 511-12-32-24-1 od 26. listopada 2024.izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika a zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude ali je okrivljenik uložio prigovor pa je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenik je u svom iskazu naveo da se smatra krivim za prekršaje koji mi se stavljaju na teret te da je točno da je predmetne prigode u Solinu u ulici Dr. Frane Tuđmana upravljao motociklom marke Suzuki reg. oznake [registarska oznaka] i kod sebe nije imao vozačku ni osobnu iskaznicu, tijekom vožnje nije koristio zaštitnu kacigu i točno je da je imao alkohola u krvi, jer mu je utvrđena koncentracija koja je uz dopuštenu koncentraciju iznosila od 0,77 gr/kg. Žao mu je zbog počinjenog prekršaja, taj dan je dovezao sina kući bio je kod prijatelja i zakasnio je na autobus.

3. U dokaznom postupku pročitan je zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola br.1054643474 od 26. listopada 2024., te je izvršne uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da je okrivljenik bio prekršajno kažnjavan za ista ili slična prekršajna djela.

4. Nakon ovako provedenog postupka, te savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršajna djela koja mu se stavljaju na teret, a kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude.

4.1. Naime, okrivljenik je u svojoj obrani priznao počinjenje prekršajnih djela koji mu se stavljaju na teret te je sud prihvatio obranu okrivljenika kao vjerodostojnu ocjenjujući je jasnom i uvjerljivom a kako to proizlazi iz provedenih dokaza i to zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola br.1054643474 od 26. listopada 2024., a koji su sastavljeni od strane ovlaštene službene osobe u okviru njihove nadležnosti za provođenje nadzora i policijskih ovlasti i u kojima su detaljno i okolnosno opisane radnje počinjenja predmetnih prekršaja i kao takve predstavljaju pravovaljan dokaz u smislu čl. 158. st. 5. Prekršajnog zakona nedvojbeno proizlazi da je okrivljenik dana 26. listopada 2024. u 23,20 sati u Solinu u ulici Dr. Frane Tuđmana upravljao motociklom marke Suzuki reg. oznake [registarska oznaka] iako je u krvi imao alkohola u iznosu od 0,77 g/kg, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka (umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg), a što je utvrđeno alkometrom marke Drager, upravljao je navedenim motociklom a tijekom vožnje nije na glavi nosio zaštitnu kacigu, upravljao je navedenim motociklom a kod sebe nije imao vozačku dozvolu, te je upravljao navedenim motociklom a kod sebe nije imao osobnu iskaznicu.

5. Odredbom čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisano je da vozač vozila kategorije „A 1“, „A 2“, „A“, „B“, “B + E“, „F“, „G“ i „AM“ ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti ili na sposobnosti upravljanja vozilima ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

5.1. Slijedom iznijetog, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik predmetne zgode upravljao vozilom u prometu na cesti, iako je imao alkohola u organizmu u koncentraciji iznad dopuštene odnosno u iznosu od 0,77 g/kg, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka a što nije dopušteno, pa je takvim svojim ponašanjem ostvario sva obilježja djela prekršaj iz čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama a kažnjiv po čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6. Odredbom čl. 114. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je vozač motocikla ili mopeda i osobe koje se prevoze na tim vozilima moraju za vrijeme vožnje na cesti na glavi nositi propisanu i uredno pričvršćenu zaštitnu kacigu.

6.1. Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao navedenim vozilom a za vrijeme vožnje nije nosio zaštitnu kacigu na propisani način jer ista nije bila uredno pričvršćena pa je time ostvario sva obilježja djela prekršaj iz čl. 114. st. 1. a kažnjiv po čl. 114. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te ga je stoga ovaj sud proglasio krivim.

7. Odredbom čl. 229. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da kad upravlja vozilom vozač mora kod sebe imati vozačku dozvolu i dužan ju je pokazati na zahtjev policijskog službenika.

7.1. Slijedom iznijetog sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik navedenog dana upravljao navedenim motociklom i da kod sebe nije posjedovao vozačku dozvolu, a što je bio dužan imati i pokazati je na zahtjev policijskog službenika, pa je time ostvario sva obilježja djela prekršaja iz čl. 229. st. 1. a kažnjiv po čl. 229. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

8. Odredbom čl. 16. st. 1. Zakona o osobnoj iskaznici popisano je da su punoljetne osobe dužne imati kod sebe imati osobnu iskaznicu i dati je na uvid osobama koje su na temelju posebnih propisa u obavljanju poslova iz svoje nadležnosti ovlaštene izvršiti uvid u osobnu iskaznicu radi utvrđivanja ili provjere identiteta nositelja osobne iskaznice.

8.1. Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao navedenim vozilom a kod sebe nije imao osobnu iskaznicu, odnosno nije dao na uvid ovlaštenim osobama a što je bio dužan, pa je time ostvario sva obilježja djela prekršaja iz čl. 16. st. 1., a kažnjiv po čl. 29. st. 1. toč. 1. Zakona o osobnoj iskaznici.

9. S obzirom da je temeljem ovako provedenih dokaza nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršajna djela koja mu se stavljaju na teret, pa ga je stoga ovaj sud proglasio krivim i izrekao mu novčane kazne.

10. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio činjenicu da je priznao prekršajna djela koja mu se stavljaju na teret, da je lošijeg imovnog stanja, a kao otegotnu okolnosti cijenio je činjenicu da je bio prekršajno kažnjavan iz oblasti sigurnosti prometna na cestama pa mu je za djelo pod a) utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 390,00 eura, za djelo pod b) u fiksnom iznosu propisanom zakonom za navedeni prekršaj a u iznosu od 130,00 eura a za djelo pod c) u fiksnom iznosu propisanom zakonom za navedeni prekršaj a u iznosu od 30,00 eura, za djelo pod d) u fiksnom iznosu propisanom zakonom za navedeni prekršaj a u iznosu od 20,00 eura te je sukladno odredbi čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljenik izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 570,00 (petsto sedamdeset) eura smatrajući ovako izrečenu kaznu primjerenu težini počinjenih prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika te držeći da okrivljenik ubuduće neće činiti iste ili slične prekršaje.

10.1. Okrivljenik je upozoren da ukoliko u roku određenom u izreci ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

11. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „A“ kategorije jer je uvažio sve naprijed navedene olakotne okolnosti držeći da će se i samom novčanom kaznom bez izricanja zaštitne mjere u odnosu na okrivljenika postići svrha kažnjavanja.

12. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl.138. Prekršajnog zakona, te je isti trošak izrečen u paušalnom iznosu određen s obzirom na trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenika.

U Solinu, 25. ožujka 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Dragica Pavić Radović, v.r.

Slavka Kodžoman, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl.244.st.1. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

-okrivljeniku

-ovlaštenom tužitelju

-u spis