REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Katice Lučić, kao predsjednice vijeća te Jasne Momirović i Ivane Bosnić-Kovačić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika NG, kojeg brani odvjetnik Krunoslav Gloković u Županji, zbog prekršaja iz članka 10. stavka 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti („Narodne novine“, broj: 61/11, 66/19), odlučujući o žalbi okrivljenika NG, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Vinkovcima, Stalne službe u Županji, poslovni broj: Pp-1723/2021-8 od 24. svibnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 25. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
I Žalba okrivljenika NG odbija se kao neosnovana i potvrđuje se pobijana presuda.
II Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi paušalni iznos troškova drugostupanjskog postupka u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura), u roku od 60 (šezdeset) dana od dana primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranom presudom okrivljenik NG proglašen je krivim i uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 1.000,00 eura, zbog prekršaja iz članka 10. stavka 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, činjenično opisanog u izreci pobijane presude, uz pravilno upozorenje da će se, ako dvije trećine izrečene kazne plati u roku za plaćanje, sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona smatrati da je kazna u cjelini plaćena.
1.1. Također je istom presudom obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 eura.
2. Protiv navedene presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, podredno zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji.
2.1. U žalbi u bitnom osporava pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, ističući da nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.
2.2. Žalitelj predlaže da se, iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
3. Žalba nije osnovana.
4. Odlučujući o žalbi okrivljenika i ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske utvrdio je da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, da na štetu okrivljenika nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava, kao i da u postupku nije nastupila zastara prekršajnog progona, na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, dok je ocjenom žalbe okrivljenika utvrdio da je prvostupanjski sud pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje i po pravilnoj primjeni materijalnog prava okrivljenika proglasio krivim i kaznio zbog prekršaja koji mu se stavlja na teret.
5. Analizom spisa predmeta u smislu žalbenih navoda ovaj sud utvrdio je da je okrivljenik u provedenom postupku aktivno sudjelovao i, iznoseći obranu, poricao da bi počinio prekršaj kojim ga se tereti, kao i da je u provedenom dokaznom postupku ispitan svjedok VG, viši tržišni inspektor, te je napravljen uvid i pročitani su materijalni dokazi koji prileže spisu.
5.1. Okrivljenik u žalbi u dijelu koji se odnosi na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje objektivno i argumentirano ne dovodi u pitanje odlučna činjenična utvrđenja i zaključke suda prvog stupnja da u inkriminiranom razdoblju obavljao prijevoz putnika osobnim vozilima, iako tu djelatnost nije registrirao kod nadležnog tijela, kako to proizlazi iz uvjerljive i okolnosne izjave svjedoka za kojeg nije utvrđeno postojanje okolnosti koje bi njegovu nepristranost dovele u sumnju, koji je detaljno opisao činjenice utvrđene inspekcijskim nadzorom, a iste su potkrijepljene materijalnim dokazima koji prileže spisu.
5.2. Izjava svjedoka koji je obavljajući inspekcijski nadzor pratio oglase na društvenim mrežama i zatekao oglas kojim okrivljenik poziva kupce da se voze redovitom linijom s polaskom utorkom i petkom, a povratkom četvrtkom i nedjeljom, uz popis Sektora za granicu PU osječko-baranjske, po ocjeni ovog suda čine čvrst i zatvoren krug utvrđenih činjenica koje u svojoj povezanosti i ukupnosti opravdavaju zaključak prvostupanjskog suda da je okrivljenik obavljao neregistriranu djelatnost kopnenog prijevoza putnika različitim osobnim vozilima.
5.3. Suprotno stavu žalitelja, činjenično stanje u provedenom prvostupanjskom postupku potpuno je i točno utvrđeno te je prvostupanjski sud, ocjenjujući dokaze po slobodnom uvjerenju, izveo pravilan zaključak da su se u ponašanju okrivljenika stekla sva obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret, pri čemu navodi žalbe, u kojoj se dovodi u pitanje vjerodostojnost ispitanog svjedoka bez ikakve konkretizacije i potkrepe iznijetog stava, te ne iznose nove činjenice i dokazi koji nisu postojali u vrijeme vođenja prvostupanjskog postupka ili okrivljeniku nisu bili poznati, ne dovode u sumnju pravilnost činjeničnog utvrđenja.
5.4. Za odluku o krivnji okrivljenika za terećeni prekršaj prvostupanjski sud dao je dostatne i relevantne razloge koji su u cijelosti prihvatljivi i ovom sudu.
6. Ispitujući pobijanu presudu u odnosu na izrečenu kaznu, ovaj sud nalazi da je okrivljenik za počinjeni prekršaj kažnjen odgovarajućom novčanom kaznom koja je odmjerena uz primjenu odredbi o ublažavanju kazne u visini nižoj od propisane najniže kazne za počinitelja terećenog djela, pri čemu je prvostupanjski sud u dovoljnoj mjeri vodio računa o stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja, a ista je razmjerna težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika, kao i ostalim okolnostima odlučnim za odmjeravanje kazne, pa će se i po mišljenju ovog suda izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja i na okrivljenika djelovati na način da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje, odnosno postići će se kako opća, tako i posebna svrha izricanja prekršajnih sankcija, dakle svrha specijalne i generalne prevencije.
7. Kako je odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona propisano da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi okrivljenika, to je na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik obvezan na naknadu paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka, uzimajući u obzir složenost i duljinu postupka.
8. Slijedom iznesenog, odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu 25. ožujka 2025.
Zapisničarka
Predsjednica vijeća
Ivana Vorel Mikša, v. r.
Katica Lučić, v. r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Vinkovcima, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
