Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Poslovni broj: Pp-1831/2024-4
Varaždin, Braće Radić 2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Nadi Šumiga, uz sudjelovanje Elizabete Golec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene GA iz [adresa], zbog povrede odredbe iz čl. 199. st. 2. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23) povodom prigovora okrivljene izjavljene protiv prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ludbreg, Klasa: 211-07/24-3/7052, Urbroj: 511-14-07-24-1 od 7. lipnja 2024., u redovnom postupku, nakon održane glavne rasprave u nazočnosti okrivljene a bez nazočnosti tužitelja dana 25. ožujka 2025. na temelju članka 179. st. 1., 2. i 3. i čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18) istog dana javno objavio i
p r e s u d i o j e
Okrivljena GA, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1989. u [adresa], kći G i S djev. N, s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, sa završenom SSS, po zanimanju kuharica, nezaposlena, bez primanja, udata, majka troje djece, prekršajno nekažnjavana
k r i v a j e
I. što je kao vozačica dana 04. lipnja 2024. u 22,50 sati u mjestu [adresa], upravljala osobnim automobilom, vozila M1, marke Hyundai, reg. oznake [registarska oznaka]:
1. pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 1,79 g/kg
2. za vrijeme vožnje nije kod sebe imala vozačku dozvolu
II. čime je okrivljena počinila prekršaj pod točkom:
1. iz čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
2. iz čl. 229. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega joj se temeljem citiranih propisa i članaka primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona
III.
i z r i č e
za prekršaj pod točkom:
1. novčana kazna u iznosu od 800,00 (osamsto) eura
2. novčana kazna u iznosu od 25,00 (dvadeset pet) eura
odnosno, primjenom čl. 39. Prekršajnog zakona ukupna novčana kazna u iznosu od 825,00 (osamsto dvadeset pet) eura
Okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Okrivljena se upozorava sukladno čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne, smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljena u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim Rješenjem, a u skladu s odrednom čl. 34. Prekršajnog zakona. Okrivljena je dužna novčanu kaznu uplatiti putem priložene uplatnice.
IV. Temeljem čl. 58. Prekršajnog zakona, a u vezi počinjenog prekršaja iz čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljenoj se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca. Temeljem čl. 58. st. 2. Prekršajnog zakona, izrečena mjera počinje teći po izvršnosti presude, a upisuje se u evidenciju izdanih vozačkih dozvola, a u vrijeme trajanja zaštitne mjere uračunava se vrijeme privremenog oduzimanja vozačke dozvole, a po naredbi o određivanju mjere opreza koju je izdala Policijska postaja Ludbreg.
V. Trošak prekršajnog postupka utvrđen je u ukupnom iznosu od 26,00 (dvadeset šest) eura, a isti se odnosi na trošak prekršajnog postupka, temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u vezi sa čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužna ga je uplatiti okrivljena u roku od 30 dana putem priložene uplatnice.
Obrazloženje
1. PU varaždinska, Policijska postaja Ludbreg izdala je dana 07. lipnja 2024. prekršajni nalog kojim je okrivljena proglašena krivom i kažnjena ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 1.350,00 (tisuću tristo pedeset) eura, uz izrečene troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 76,98 (sedamdeset šest eura i devedeset osam centi) eura, te joj je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, a sve zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
Na navedeni prekršajni nalog okrivljena je pravodobno izjavila prigovor, stoga je prekršajni nalog stavljen izvan snage te je nastavljen redovan prekršajni postupak.
2. U tijeku redovnog postupka, na glavnu raspravu pristupila je okrivljena te je ista iskazala kako se neposredno prije kritičnog događaja nalazila u ugostiteljskom objektu zajedno sa društvom u [adresa] te je konzumirala alkoholna pića – pivo u većoj količini kako bi se opustila, budući da je tijekom dana obavljala na dvorištu teške fizičke poslove. U međuvremenu je otišla kući, međutim prijatelj ju je pozvao da dođe po njega u [adresa] u [adresa] kako bi ga odvezla kući, stoga je krenula vozilom iako je bila svjesna činjenice da je konzumirala alkoholna pića. U Cvjetnoj ulici zaustavljena je od strane policije, alkotestirana je te joj je utvrđena koncentracija alkohola 1,79 g/kg. Točno je da tom prilikom nije imala kod sebe važeću vozačku dozvolu, budući da joj je ista ostala kod kuće, samim time što nije namjeravala u večernjim satima upravljati vozilom, međutim spletom naprijed navedenih okolnosti istu nije imala kod sebe za vrijeme vožnje. Žao joj je za počinjeni prekršaj. Obećava da se isti ili slično prekršaj više neće ponavljati. Napominje da vozačku dozvolu posjeduje preko 18 godina, dosada nije bila počinitelj prekršaja u prometu, tako da moli da se navedene činjenice uzmu u obzir kod donošenja presude, a posebice kod izricanja zaštitne mjere budući da joj je vozačka dozvola nužno potrebna radi malodobne djece, radi prevoženja na slobodne aktivnosti te je također i član DVD-a Sveti Đurđ te joj je vozačka dozvola također potrebna radi intervencija, budući da suprug većinu vremena provodi radeći na terenu u Njemačkoj.
3. U tijeku dokaznog postupka pročitan je: zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola iz kojeg je razvidna koncentracija alkohola od 1,79 g/kg, te izvod iz Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije iz kojeg je razvidno da okrivljena nije bila osuđivana.
4. Temeljem provedenog postupka, u skladu s čl. 179. st. 5. Prekršajnog zakona, analizirajući i ocjenjujući iskaz okrivljene, te uvidom i čitanjem u spis podnijetih materijalnih dokaza, pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da je kritične zgode inkriminirana djela svojim ponašanjem počinila okrivljena.
5. Odlučna činjenica za koju se okrivljena tereti - upravljanje vozilom pod utjecajem alkohola i što kod sebe nije imala vozačku dozvolu - nalazi se dokazana temeljem okolnosnog, jasnog, izričitog iskaza okrivljene, a kojem subjektivnom iskazu sud nije imao razloga ne povjerovati, budući da se isti međusobno podudara i nadopunjuje sa podnijetim u spis materijalnim dokazom – zapisnikom o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime okrivljene iz kojeg je razvidno da je kritične zgode kod okrivljene utvrđena koncentracija alkohola od 1,79 g/kg, a koji zapisnik je okrivljena potpisala bez ikakvih primjedbi.
6. Međutim, okolnosti koje okrivljena iznosi u svojoj obrani, a koje su prethodile protupravnom ponašanju, ukoliko i u potpunosti odgovaraju istini, ne mogu okrivljenu ekskulpirati za učinjeni prekršaj te joj navedene okolnosti ne daju za pravo da protupravno postupa posebice iz razloga jer je temeljem čl. . 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama decidirano propisano da vozač vozila ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.
Okrivljena kao sudionik u prometu morala je biti svjesna činjenice da konzumiranjem alkoholnog pića ima u organizmu alkohola, a koja prisutnost alkohola je i nedvojbeno utvrđena pomoću alkometra marke “Drager”, stoga zbog prisutnosti alkohola u organizmu nije smjela započeti upravljati vozilom kad je prethodno konzumirala alkoholna pića, a budući da je tako postupila, svojim ponašanjem počinila je prekršaj iz čl. . 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji prekršaj je decidirano propisano da će se novčanom kaznom od 1.320,00 eura do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kazniti za prekršaj vozač ako ima u organizmu alkohola iznad 1,50 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.
7. Na temelju tako utvrđenog činjenog stanja nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljena pod točkom 2. izreke presude postupila protivno odredbi čl. 229. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je decidirano propisano da kad upravlja vozilom, vozač mora kod sebe imati vozačku dozvolu ili potvrdu o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole i dužan ju je pokazati na zahtjev policijskog službenika. Kako okrivljena kritične zgode kad je upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka] na kritičnom mjestu kod sebe nije imala vozačku dozvolu, svojim propustom počinila je prekršaj iz čl. 229. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji prekršaj je propisana novčana kazna u iznosu od 30,00 eura.
8. Slijedom iznijetog, odlučeno je okrivljenu proglasiti krivom jer je ponašanje okrivljene rezultat njezine krivnje te se okrivljenoj primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona izriče ublažena novčana kazna imajući u vidu da učinjenim prekršajem nisu nastale teže posljedice, a također imajući u vidu u skladu s čl. . 2. Prekršajnog zakona sve olakotne okolnosti kao i uzimajući u obzir imovinsko stanje, a što je sve imalo utjecaja na visinu izrečene novčane kazne.
9. Kao olakotna okolnost uzela se u obzir činjenica priznanja prekršaja, izraženo žaljenje za počinjeni prekršaj te obećanje da se isti i slični prekršaji neće ponavljati, što je nezaposlena, bez primanja, okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, činjenica da je majka troje malodobne djece te činjenica dosadašnjeg nekažnjavanja, dok se za otegotnu okolnost uzela u obzir težina prekršaja i njegove posljedice, stupanj odgovornosti, te činjenica da se radi o težoj povredi propisa o sigurnosti prometa na cestama - upravljanje vozilom pod utjecajem alkohola u koncentraciji alkohola od 1,79 g/kg te je time dovela u potencijalu opasnost, kako sebe tako i druge sudionike u prometu.
10. Kazna je individualizirana, primjerena je djelu i počinitelju imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti slučaja, stoga se smatra da će ista postići svrhu kažnjavanja, te da će ista utjecati na počinitelja kao i ostale da ubuduće ne čine prekršaje.
11. Temeljem čl. 58. Prekršajnog zakona, a u vezi počinjenog prekršaja iz čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljenoj se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca, a koju mjeru će upisati PU varaždinska, nakon pravomoćnosti i izvršnosti ove presude budući da je okrivljena kritične zgode upravljala vozilom pod utjecajem znatne količine alkohola od 1,79 g/kg i time dovela u potencijalnu opasnost kako sebe tako i druge sudionike u prometu.
Svrha je izricanja naprijed navedene zaštitne mjere da se njezinom primjenom otklone uvjeti koji omogućuju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa je stoga potrebno u konkretnom slučaju okrivljenom zabraniti sudjelovanje kao vozaču „B“ kategorije u prometu na cesti u navedenom trajanju, a koja mjera će preventivno djelovati na okrivljenu i kod nje otkloniti uvjete koji poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja kako bi shvatila društvenu neprihvatljivost takvog svog ponašanja.
Duljina trajanja izrečene mjere, u okviru zakonom propisanog raspona od jednog mjeseca do dvije godine, a imajući na umu sve okolnosti počinjenog prekršaja i ličnosti okrivljene, primjerena je težini počinjenog prekršaja i stupnja alkoholiziranosti okrivljene te opasnosti ponavljanja dijela, a samim time i ugrožavanja sigurnosti u prometu.
U vrijeme trajanja zaštitne mjere uračunava se i vrijeme izrečene mjere opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole po naredbi o određivanju mjere opreza koju je izdala nadležna policijska postaja.
Ovaj sud smatra da će upravo ovakvom primijenjenom zaštitnom mjerom u cijelosti ostvariti svrha izricanja iste propisane odredbom čl. 51. Prekršajnog zakona.
12. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. . 3. u vezi čl. . 1. Prekršajnog zakona, u svezi s čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka.
U Varaždinu 25. ožujka 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Elizabeta Golec, v.r.
Nada Šumiga, v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude okrivljena i ovlašteni tužitelj mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana po primitku presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda i ne podliježe pristojbi.
Presudu dostaviti:
1. Okrivljenoj: GA iz [adresa]
2. Tužitelju: PU varaždinska, Policijska postaja Ludbreg, Koprivnička 15, Ludbreg
3. Spis, ovdje
Nakon pravomoćnosti:
1. PU varaždinska, Policijska postaja Ludbreg, Koprivnička 15, Ludbreg
