Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Zagrebu
Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-810/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Meliti Tužinski, uz sudjelovanje Tee Frančić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika TTRO, zastupanog po branitelju Berminu Meškiću odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 43. st. 2. i 3. u svezi čl. 293. st. 1. i prekršaja iz čl. 176. st. 2. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave zagrebačke, I Postaje prometne policije, Klasa: 211-07/25-2/1224, Broj: 511- 19-44-25-1 od dana 0.01.2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka, javno je objavio dana 25. ožujka 2025. godine i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: HTRO, OIB [osobni identifikacijski broj], sin TT, rođen **.**.1989. u [adresa], državljanin Egipta, sa prebivalištem u [adresa]., SSS, automehaničar, zaposlen u vlastitoj firmi, sa mjesečnim primanjima 1.000,00 eura, srednjeg imovnog stanja, neoženjen, nema djece, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,
K r i v j e
1.) što je dana 9. siječnja 2025. godine, u 14,15 sati, u Zagrebu, na križanju ulica Frankopanska ulica, Ilica, upravljao je osobnim automobilom marke Dacia, reg. oznaka [registarska oznaka] (taxi vozilo) istočnom kolničkom trakom Frankopanske ulice u smjeru sjevera, dolaskom do raskrižja s kolnikom Ilice neoprezno je skrenuo lijevo na isti u smjeru zapada, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili tuđu imovinu ne vodeći pritom računa o smjeru i položaju svog vozila, iz tog razloga je prednjim dijelom vozila naletio na stražnji lijevi dio osobnog automobila [registarska oznaka] kojim je upravljao HT sjevernom kolničkom trakom Ilice u smjeru zapada, te se je neposredno prije prometne nesreće zaustavio ispred obilježenog pješačkog prijelaza radi propuštanja pješaka, a u prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta,
čime je počinio prekršaj iz čl. 43. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17,70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), kažnjivo po članku čl. 43 st. 3, u svezi čl. 293. st. 1. istog Zakona,
2.) što je istog dana i vremena na istom mjestu, nakon prometne nesreće sa osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], napustio mjesto prometne nesreće, a da nije popunio i potpisao Europsko izvješće ili na drugi način s drugim sudionikom razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu,
čime je počinio prekršaj iz čl. 176. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), kažnjiv po čl. 176. st. 5. istog Zakona,
pa mu se temeljem citiranih odredbi Zakona, uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07. 39/13,157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
u t v r đ u j e
za djelo pod točkom 1.) NOVČANA KAZNA u iznosu 120,00 eura (sto dvadeset eura) za djelo pod točkom 2.) NOVČANA KAZNA u iznosu 210,00 eura (dvjesto deset eura)
Temeljem čl. 39. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 330,00 eura (tristo trideset eura)
Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.
Ukoliko okrivljenik u ostavljenom roku plati 2/3 novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.
Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obavezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura (četrdeset eura) na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, putem priložene uplatnice, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.
O b r a z l o ž e n j e
1. Obaveznim prekršajnim nalogom Policijske uprave Zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-2/1224, Broj: 511-19-44-25-1 od dana 0.01.2025. godine, okrivljenik je proglašen krivim i utvrđena mu je za djela pod točkom 1.) i 2.) izreke, temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona, ukupna novčana kazna u iznosu od 650,00 eura, te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je podnio prigovor, pa je temeljem čl. 244 st. 1. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
3. Okrivljenik je na glavnoj raspravi u cijelosti porekao počinjenje prekršaja te je naveo da je dana 09.01.2025. godine oko 14,00 sati upravljao osobnim automobilom marke Dacia reg. oznake [registarska oznaka], a kretao se Frankopanskom ulicom u Zagrebu. Kada je došao na raskrižje s kolnikom Ilice, trebao je skrenuti ulijevo u smjeru zapada. Tada je u Ilici vozio automobil reg. oznake [registarska oznaka] koji se kretao Ilicom iako tamo nije dozvoljen promet za osobna vozila već samo za tramvaje, taksi vozila i hitnu pomoć. Kada je skrenuo ulijevo spomenuto vozilo ispred njega se zaustavilo ispred pješačkog prijelaza. On je zaustavio svoje vozilo i nije došlo do kontakta između njihovih vozila, odnosno nije točno da bi prednjim dijelom vozila naletio na stražnji lijevi dio osobnog automobila [registarska oznaka]. Predlaže da se pribave fotografije oštećenja na njihovim vozilima kako bi se vidjelo da nije došlo do oštećenja niti na njegovom vozilu kojim je upravljao niti na vozilu oštećenog. Radi toga što se nisu primijetila nikakva oštećenja otišao je sa mjesta prometne nesreće i nije popunio Europsko izvješće sa drugim sudionikom, a osim toga nije ga mogao dobro razumjeti jer je prebrzo pričao, a on uči hrvatski i može ga razumjeti samo ako se sporo i razgovjetno razgovara.
4. U postupku je u svojstvu svjedoka ispitan oštećenik HT, te je izvršen uvid u fotografije oštećenja na vozilima, naredbu o određivanju mjere opreza, izvješće o poduzetom, zapisnik o očevidu, skicu mjesta događaja i izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenicu.
5. Svjedok oštećenik HT je u svom svjedočkom iskazu naveo da je ovom prilikom dana 09.01.2025. oko 14,15 sati upravljao osobnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka]. Kretao se Ilicom u smjeru zapada. Dolaskom do križanja s Frankopanskom ulicom, u Ilici je zebra za pješake te se zaustavio ispred zebre kako bi propustio pješake. U tom trenutku osjetio je da ga je automobil iza njega pogurnuo u stražnji dio i čuo je lomljenje plastike. Da ne bi zaustavio promet tramvaja u Ilici pomaknuo se 50m dalje gdje je stao, a isto tako je stao i gospodin koji ga je sa svojim autom pogurao, međutim nije želio potpisati Europsko izvješće jer je tvrdio da nije došlo do štete te je otišao dalje, a on je fotografirao automobil. Automobil mu je na stražnjem braniku imao oštećenje u vidu ogrebotine. Ne radi se o većoj materijalnoj šteti, ali je automobil lagano oštećen. Na upit suda je li prijavio štetu izjavio je da nije jer mu policija nije poslala zapisnik o očevidu koji je zatražio mailom, a na daljnji pit koliko je platio popravak, izjavio je da još nije popravio auto.
6. Uvidom u zapisnik o očevidu sačinjen 11.01.2025. proizlazi da je očevid započet dana 09.01.2025. godine u 14,40 sati, te da je do prometne nesreće došlo dana 09.01.2025. godine u 14,15 sati u Zagrebu, na križanju ulica Ilica, Frankopanska ulica, u kojoj je sudjelovao okrivljenik HTRO kao vozač osobnog automobila "Dacia", sive boje s efektom, reg. oznake [registarska oznaka]. Oštećeno je motorno vozilo marke "Hyunday", crvene boje s efektom, reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao oštećenik HT. U prometnoj nesreći došlo je do oštećenja na oba vozila, na vozilu kojim je upravljao okrivljenik reg. oznake [registarska oznaka] oštećen je prednji dio: branik u vidu brisotina i PVC nosač registarske pločice u vidu puknuća. Na vozilu reg. oznake [registarska oznaka] oštećen je stražnji lijevi dio: branik u vidu ogrebotina i brisotina. Mjesto događaja do dolaska ekipe za očevide bilo izmijenjeno utoliko što je HTRO sa osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka] udaljio s mjesta prometne nesreće. Dinamika prometne nesreće opisana je u skici mjesta događaja, a oštećenja su vidljiva na priloženim fotografijama.
7. Prema izvatku iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa okrivljenik nije ranije prekršajno kažnjavan.
8. Temeljem iskaza saslušanog svjedoka HT, dovodeći ga u vezu s činjenicama utvrđenim u zapisniku o očevidu i skici mjesta događaja, uzimajući u obzir i obranu okrivljenika, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik svojim ponašanjem u cijelosti ostvario sva bitna obilježja iz čl. 43. st. 2. i 3. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno kao vozač predmetne prilike neoprezno je skrenuo lijevo na isti u smjeru zapada, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili tuđu imovinu ne vodeći pritom računa o smjeru i položaju svog vozila, iz tog razloga je prednjim dijelom vozila naletio na stražnji lijevi dio osobnog automobila [registarska oznaka] kojim je upravljao HT sjevernom kolničkom trakom Ilice u smjeru zapada, te se je neposredno prije prometne nesreće zaustavio ispred obilježenog pješačkog prijelaza radi propuštanja pješaka, a u prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta, te je također ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 176. st. 2. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno napustio mjesto prometne nesreće, a da nije popunio i potpisao Europsko izvješće ili na drugi način s drugim sudionikom razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu. Stoga je okrivljenik oglašen krivim i kažnjen po zakonu.
9. Sud je prihvatio iskaz saslušanog svjedoka HT jer je iskazivao logično i sukladno priloženim materijalnim dokazima, tako da sud nije našao niti jedan razlog za sumnju u objektivnost i istinitost njegovog iskaza. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika u dijelu u kojemu poriče da bi došlo do kontakta između njihovih vozila, ocjenjujući je neuvjerljivom, suprotnom provedenim dokazima te usmjerenom prema otklanjanju prekršajne odgovornosti.
10. Odlučujući o vrsti i visini prekršajne sankcije, sud je okrivljeniku kao olakotne okolnosti cijenio raniju prekršajnu nekažnjavanost i korektno držanje u postupku, dok mu otegotne okolnosti nisu nađene.
11. S obzirom da učinjeni prekršaji nisu imali teže posljedice, uvažavajući sve olakotne okolnosti, sud je primijenio institut ublažavanja kazne. Stoga okrivljeniku nije izrekao propisane novčane kazne za ovakve vrste prekršaja, koja odredbom čl. 43. st. 2. i 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana kao novčana kazna u najmanjem iznosu od 260,00 eura, te odredbom čl. 176. st. 5. istog Zakona propisana kao novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 eura, već je ove kazne ublažio i ublažene kazne zbrojio u jedinstvenu kaznu, smatrajući da ćese i ovako ublaženom kaznom u potpunosti postići svrha kažnjavanja. Pri tome, sud je uvjerenja da je visina kazne primjerena težini učinjenog djela, stupnju odgovornosti počinitelja i svim okolnostima konkretnog slučaja.
12. Sud nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije predviđenu čl. 58. st. 1. Prekršajnog zakona budući zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom nije obvezna, a sud nije utvrdio da bi postojao uvjet za izricanje navedene zaštitne mjere. Naime, počinjenim prekršajem nisu nastale teže štetne posljedice, okrivljenik nije ranije kažnjavan, te cijeneći da inkriminirano ponašanje okrivljenika ne predstavlja takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da će isti ponovno počiniti takav prekršaja. Slijedom navedenog sud smatra da u konkretnom slučaju navedene okolnosti ne upućuju na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije. te da će i bez izricanja predmetne zaštitne mjere biti postignuta svrha prekršajnog postupka, odnosno da će se okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja prekršaja.
13. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, te njegovo imovno stanje.
U Zagrebu, 25. ožujka 2025. godine
Zapisničarka
Sutkinja
Tea Frančić, v.r.
Melita Tužinski, v.r.
Temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba. Presuda je pravomoćna.
