Republika Hrvatska
Trgovački sud u Rijeci
Rijeka, Zadarska 1 i 3
Poslovni broj: P-3/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Trgovački sud u Rijeci, po sutkinji Tamari Jugo Smoljanović, u parničnom predmetu tužitelja DOGMA UPRAVLJANJE d.o.o. Rijeka, Fiorella la Guardia 25, OIB: 23771116754, kojeg zastupa punomoćnica Hermina Baraković, odvjetnica u Rijeci, Korzo 32 protiv tuženika JOLE JAKOV d.o.o. Mali Lošinj, Giuseppea Garibaldia 35, OIB: 56054576418, radi isplate 1.314,16 EUR s kamatom, izvan ročišta, 25. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku JOLE JAKOV d.o.o. Mali Lošinj, Giuseppea Garibaldia 35, OIB: 56054576418 isplatiti tužitelju DOGMA UPRAVLJANJE d.o.o. Rijeka, Fiorella la Guardia 25, OIB: 23771116754 iznos od 1.314,16 EUR uvećano za pripadajuće zakonske zatezne kamate koje teku od 21. siječnja 2022. po stopi od 5,49% godišnje do 30. lipnja 2022., od 1. srpnja 2022. po stopi od 5,31% godišnje do 31. prosinca 2022., od 1. siječnja 2023. po stopi od 5,50% godišnje do 30. lipnja 2023., od 1. srpnja 2023. po stopi od 7,00% godišnje do 31. prosinca 2023., od 1. siječnja 2024. po stopi od 7,50% godišnje do 30. lipnja 2024., od 1. srpnja 2024. po stopi od 7,25% godišnje do 31. prosinca 2024. a od 1. siječnja 2025. po stopi od 6,15% godišnje do isplate, a u slučaju promjene kamatne stope, po stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja uvećano za tri postotna poena u roku od 15 (petnaest) dana.
II. Nalaže se tuženiku platiti tužitelju na ime prouzročenog parničnog troška iznos od 214,05 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče od 25. ožujka 2025. (dana donošenja presude) po stopi od 6,15% godišnje do isplate, a u slučaju promjene kamatne stope, po stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja uvećano za tri postotna poena u roku od 15 (petnaest) dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj je 8. siječnja 2025. pred ovim sudom podnio tužbu protiv tuženika radi isplate. Obrazlaže da je tužitelj kao upravitelj stambene zgrade u [adresa] dana 19. siječnja 2022. uplatio tuženiku iznos od 10.800,00 kuna/1.433,61 EUR radi izvođenja građevinskih radova. Međutim, omaškom je tužitelj sutradan, 20. siječnja 2022. uplatio na račun tuženika isti novčani iznos, slijedom čega je račun tuženika za izvedene radove dvostruko podmiren, a tužitelj je zadržao pravo na povrat. Tuženik je bio upoznat s navedenom omaškom tijekom plaćanja, međutim nije na miran način izvršio povrat predmetnog iznosa od 1.433,61 EUR. Tuženik je ponovno obaviješten o navedenom 20. studenog 2023., slijedom čega mu je dostavljena opomena (zaprimljeno od strane tuženika 24. studenog 2023.) kojom je isti pozvan na plaćanje dugovanog iznosa u roku od osam dana od primitka opomene. Na predmetnu opomenu zakonski zastupnik tuženika se očitovao na e-mail punomoćnika tužitelja 24. studenog 2023. navodeći: „Naravno da ću vratiti novac koji nije moj al ne po uvjetima koji su u dopisu već po financijskoj mogućnosti poduzeća Jole Jakov j.d.o.o . Što znači koliko ću mjesečno moći uplaćivati. Molim vas potvrdu da li se slažete sa mojom ponudom ili ćete sudskim putem što će meni naravno donijeti dodatne troškove ići u potraživanje sredstava koje firma Jole Jakov j.d.o.o nema trenutno.“ Na navedeni prijedlog tužitelj se suglasno očitovao nadajući se da će tuženik u 12 jednakih obroka isplatiti predmetno potraživanje, a za koje je bio upoznat da mu ne pripada te da ga tužitelj potražuje. Dana 2. kolovoza 2024. tuženik je uplatio na miran način iznos od 119,45 EUR kao prvu ratu od 12 rata, međutim nakon navedenog više nije izvršeno niti jedno plaćanje. Isti je opet 17. listopada 2024. opomenut da ne postupa sukladno dogovoru stranaka, međutim tuženik se više nije očitovao. Iznos od 1.314,16 EUR tuženik je stekao bez osnove, a obveza vraćanja stečenog bez osnove proizlazi iz članka 1111. Zakona o obveznim odnosima. Stoga predlaže prihvatiti tužbeni zahtjev.
2. Tuženik nije podnio odgovor na tužbu u određenom roku od 30 dana, iako su mu tužba s prilozima i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni 18. veljače 2025. putem e-Oglasne ploče sukladno odredbi čl. 133. st. 7. Zakona o parničnom postupku (dalje: ZPP-a, "Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07.-Odluka USRH, 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.) uz upozorenje da će se u protivnom donijeti presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev.
3. Sukladno odredbi čl. 331b. st. 1. ZPP-a ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu o određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako bude udovoljeno ovim uvjetima: 1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate te 4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.
4. Uvidom u izvještaj prihoda i rashoda za zagradu u [adresa], V [adresa] (stranica 6-7 spisa) sud je utvrdio da je tužitelj na račun tuženika za izvedene građevinske radove 19. siječnja 2022. platio iznos od 10.800,00 kuna te ponovno 20. siječnja 2022. za iste radove isti iznos, odnosno da je dva puta platio isti iznos. Nadalje, uvidom u potvrdu o uplati (stranica 4 spisa) sud je utvrdio da je 1. kolovoza 2024. tuženik vratio/platio tužitelju iznos od 119,45 EUR, dok je uvidom u e- mail korespondenciju sud utvrdio da je tuženik potvrdio da je dužan vratiti novac koji nije njegov, ali po financijskoj mogućnosti društva tuženika (e-mail poruka od 24. studenog 2023.).
5. Opće je pravilo da se za nastanak izvanugovornog obveznopravnog odnosa stjecanja bez osnove moraju ispuniti slijedeće pretpostavke: povećanje imovine na jednoj strani, smanjenje imovine na drugoj strani, uzročna veza između povećanja odnosno umanjenja imovine, te da je stjecanje bez osnove sukladno odredbi čl. 1111. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (dalje: ZOO-a, "Narodne novine" broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23. i 155/23.). U slučaju kada su sve navedene pretpostavke ostvarene, stjecatelj je dužan vratiti tako stečenu imovinu. Stoga osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a koje nisu u suprotnosti s dokazima koje je podnio sam tužitelj, a ne postoje niti općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 331b. st.1. ZPP-a, valjalo odlučiti kao u t. I. izreke presude (čl. 338. st. 5. ZPP-a).
6. Odluku o parničnom trošku sud je donio na temelju odredbe čl. 154. st. 1. i 155. ZPP-a. Budući da je tuženik u cijelosti izgubio parnicu, dužan je tužitelju nadoknaditi parnične troškove. Stoga je sud tužitelju, uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora od 1.314,16 EUR, priznao parnični trošak u iznosu od 214,05 EUR (t. II. izreke presude). Tužitelj ima pravo na naknadu parničnog troška koji se odnosi na trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 26,55 EUR sukladno Zakonu o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/18. i 51/23.) i Uredbi o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj 37/23.) te na trošak zastupanja po Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (dalje: Tarifa, "Narodne novine" broj 138/23.), budući da je tužitelja zastupao odvjetnik, koji se odnosi na trošak sastava tužbe u iznosu od 150,00 EUR sukladno Tbr. 7/1 te PDV u iznosu od 37,50 EUR sukladno Tbr. 42.
7. Odredba čl. 151. st. 3. ZPP-a propisuje da parnični troškovi obuhvaćaju i zatezne kamate od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova postupka. O zateznim kamatama na iznos parničnih troškova sud odlučuje na zahtjev stranke. Budući da je takav zahtjev tužitelj postavio u zahtjevu za naknadu parničnog troška, to je sud odlučio kao u točki II. izreke presude.
Rijeka, 25. ožujka 2025.
Sutkinja
Tamara Jugo Smoljanović
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stanka može podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske u Zagrebu (čl. 348. st. 1. ZPP- a).
U žalbi se ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati novi dokazi osim ako se oni odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka zbog kojeg se žalba može izjaviti (čl. 352. st. 1. ZPP-a).
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP-a).
