Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Europska avenija 7
31000 Osijek
Poslovni broj: Pn-132/2024-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Heleni Topić Vuković, u pravnoj stvari tužitelja CU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Hrvoju Miličeviću, odvjetniku u Županji, protiv tuženika Generali osiguranje d.d. Zagreb, Slavonska avenija 1b, OIB: 10840749604, radi naknade štete, na ročištu, 25. ožujka 2025.
r i j e š i o j e
I. Smatra se da je tužitelj povukao tužbu u ovoj pravnoj.
II. Odbija se kao neosnovan tužiteljev zahtjev za naknadu troška postupka.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi da se dana 12. lipnja 2021. u 17:20h na cesti D2-D. KRIŽ- KOPRIVNICA-VIROVITICA-NAŠICE-OSIJEK-VUKOVAR-ILOK- JOSIPOVAC- ČVOR NEMETIN, općina Osijek na 5 km +650 m dogodila se prometna nesreća u kojoj je sudjelovao vozač RU, koji je vozio vozilo Volvo S1 osigurano kod Dunav osiguranja d.d., registracijskih oznaka [registarska oznaka] te on, koji je upravljao vozilom BMW serija 3 registracijskih oznaka C. Ističe kako je vozilo registracijskih oznaka [registarska oznaka] je isključivo odgovorno za prometnu nesreću. Nadalje, navodi kako je vozilo osigurano u Republici Srbiji, da se prometna nesreća dogodila na prostoru Republike Hrvatske, a da je tuženik je korespondent osiguravajućem društvu gdje je osigurano vozilo štetnika. Isto tako, navodi da se u mirnom postupku odštetnim zahtjevom obratio tuženiku radi naknade imovinske štete te da mu je tuženik djelomično podmirio iznos štete isplativši mu na ime naknade štete na vozilu nesporni iznos od 22.543,85 kuna/ 2.992,08 eura . Nadalje, navodi da je tuženik je vrijednost vozila procijenio na 32.131,32 kune, vrijednost ostatka vozila je procijenio na 10.024,97 kn te je temeljem izvršenog izvida na vozilu obračunata totalna šteta u iznosu od 22.106,35 kn, te mu je priznat, kao dio naknade štete, iznos od 437,50 kn na ime troškova vuče vozila, dakle ukupno mu je isplaćen iznos od 22.543,85 kn. U prometnoj nesreći, navodi, da mu je vozilo gotovo u cijelosti uništeno te ističe da je tuženik netočno procijenio i vrijednost vozila i vrijednost spašenih dijelova, na štetu njega. Tužitelj je predložio da se na temelju stanja spisa i fotografija koje posjeduje i on i tuženik izradi procjena vrijednosti vozila, a sve kako bi mu se šteta namirila u cijelosti. Također, ističe, tržište pokazuje veći interes za markom njegova vozila, a što vrijednost vozila povećava za 20 posto. Prema tome, a sukladno čl. 1045. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima, te čl. 12. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, navodi kako potražuje zakonsku zateznu kamatu, počevši od dana nakon što je podnio tuženiku odštetni zahtjev, a sukladno članku 12. stavku 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu. Slijedom svega navedenog, predložio je sudu da donese presudu kojom će usvojiti tužbu i tužbeni zahtjev. Potraživao je i naknadu troškova parničnog postupka.
2. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da ističe prigovor promašene pasivne legitimacije, s obzirom da za štete nastale uporabom inozemnih registarskih oznaka odgovara Hrvatski ured za osiguranje. Nadalje, tuženik navodi da ističe prigovor zastare, s obzirom da je od dana predmetne prometne nezgode do dana podnošenja tužbe prošlo više od 3 godine. Opreza radi, tuženik je osporavao osnov i visinu tužbenog zahtjeva. Slijedom svega navedenog, tuženik je predložio sudu da po provedenom parničnom postupku odbije tužitelja s tužbom i tužbenim zahtjevom, te ga obveže na plaćanje troškova parničnog postupka zajedno s zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude pa sve do isplate.
3. Tužitelj i tuženik su poziv za pripremno ročište određeno za dan 25. ožujka 2025. zaprimili istog dana, 19. studenog 2024.
4. Punomoćnik tužitelja dostavio je sudu podneska dana 19. ožujka 2025. u kojem je naveo da povlači tužbu u ovoj pravnoj stvari.
4.1. Sud je tuženika obavijestio o povlačenju tužbe te mu je dostavio podnesak tužitelja od 19. ožujka 2025., u kojoj obavijesti ga je sud upozorio da temeljem čl. 164. st. 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., i 155/23. u nastavku: ZPP) može postaviti zahtjev za naknadnom troškova u roku 15 dana, te ga je isto tako pozvao da se očituje pristaje li na povlačenje tužbe, a sukladno odredbama čl. 193. st. 2. ZPP-a. Tuženik je zaprimio obavijest o povlačenju tužbe dana 20. ožujka 2025., te se na isto nije očitovao.
5. Iako je tužitelj povukao tužbu podneskom od 19. ožujka 2025., sud nije odgodio pripremno ročište iz razloga što se tuženik nije očitovao o tome je li suglasan s povlačenjem.
5.1. Na pripremno ročište koje je održano 25. ožujka 2025. nije pristupio punomoćnik tužitelja i tuženik, iako je dostava poziva uredna, a svoj nedolazak nisu opravdali.
6. Sukladno čl. 291. st. 4. ZPP-a, a budući su parnične stranke neopravdano izostale s pripremnog ročišta, sud je donio rješenje kojim se smatra da je tužitelj povukao tužbu od 10. srpnja 2024., pa je odlučeno kao pod toč. I. izreke.
7. Sukladno čl. 158. st. 1. ZPP-a tužitelj koji povuče tužbu dužan je tuženiku naknaditi troškove postupka. Tužitelj je povukao tužbu pa mu ne pripada naknada troška postupka, stoga je odlučeno kao pod toč. II. izreke.
8. Tuženik nije zahtijevao naknadu troškova postupka.
Osijek, 25. ožujka 2025.
Sutkinja
Helena Topić Vuković
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja stranke imaju pravo žalbe u roku 15 dana od dana primitka ovog rješenja. Žalba se podnosi ovome sudu, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.
Dostaviti:
1. Pun. tužitelja
2. Tuženiku
