Republika Hrvatska
Općinski sud u Virovitici
Virovitica, Tomaša Masaryka 8
Poslovni broj: P-31/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Virovitici, po sucu tog suda Željki Jurić, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., OIB: 43965974818, Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, zastupani po punomoćniku Vjeranu Blažeku, odvjetniku iz Osijeka, protiv tužene SĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, 25. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
I Nalaže se tuženiku u roku 8 dana podmiriti tužitelju dospjeli dug u ukupnom iznosu od 37,73 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dospijeća pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, i to:
- na iznos od 37,73 EUR od dana 20.09.2024.g. pa do isplate.
II Nalaže se tuženiku u roku 8 dana podmiriti tužitelju prouzročene parnične troškove u iznosu od 138,27 EUR (sto trideset osam eura i dvadeset i sedam centi) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio tužbu ovome sudu protiv tužene SĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate.
2. Tužitelj u tužbi navodi kako je tužena vlasnik nekretnine upisane u k. o. [katastarska općina], zk. ul. br. [broj ZK uloška], kč. br. [katastarska čestica]. Tužena, iako je sukladno čl. 24. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom i Zakonu o tržištu električne energije bio u obvezi bez odgađanja tužitelju pisanim putem prijaviti
promjenu vlasništva nad stambenim/poslovnim prostorom kako bi se prijavljena promjena vlasništva odnosno promjena krajnjeg kupca električne energije mogla primjenjivati od sljedećeg mjesečnog obračuna električne energije, nikada to nije učinio slijedom čega je tužitelj i nadalje račune za isporučenu električnu energiju nastavio izdavati na ranijeg vlasnika NĆ, [adresa], stoga tužitelj smatra kako se tužena neosnovano obogatila za iznos mjesečnih računa za isporučenu električnu energiju, odnosno za ukupan novčani iznos od 37,73 EUR, propuštajući postupiti sukladno zakonskoj obvezi i prijaviti promjenu vlasništva nekretnine.
3. Tužbu i poziv za davanje pisanog odgovora na tužbu u roku od 30 dana sukladno odredbi članka 284. stavka 1. Zakona o parničnom postupku («Narodne novine» 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - u daljnjem tekstu: ZPP), sud je tuženoj dostavio putem pošte 20. veljače 2025. (str. 21).
4. Razmatrajući predmetni spis utvrđeno je da tužena nije podnijela odgovor na tužbu u roku 30 dana od dana dostave tužbe na odgovor.
5. Budući da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je podnio sam tužitelj ili s činjenicama koje su općepoznate, a ne postoje ni općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženu spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, temeljem odredbe članka 331. b. stavka 1. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci presude (toč. I izreke).
6. Odluku o troškovima sud je donio na temelju odredbe čl. 154., st.1. ZPP, odnosno uspjehu stranaka u parnici. Tužitelju je priznat trošak sastava tužbe u iznosu od 50 bodova sukladno Tbr.7. toč.8. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23, dalje Tarifa/23) što pomnoženo s 2,00 EUR koliko iznosi vrijednost boda daje iznos od 100 eura, odnosno uz PDV od 25% 125,00 EUR, koliko je tužitelj i potraživao, trošak sudske pristojbe na tužbu (6,64 EUR) i trošak sudske pristojbe na presudu zbog ogluhe (6,64 EUR), odnosno tužitelju su priznati parnični troškovi u ukupnom iznosu od 138,27 EUR. Sud nije priznao tužitelju trošak pribave zemljišnoknjižnog izvatka za predmetne nekretnine i trošak uvida u katastar radi saznavanja podataka za pribavu zk. izvatka za predmetne nekretnine tuženika, s obzirom na to da je tužitelj u spis dostavio neslužbenu kopiju povijesnog zemljišnoknjižnog izvatka, te je činjenicu vlasništva moguće provjeriti putem osobnog imena upisanog vlasnika u Zemljišnoknjižnom odjelu suda, te tužitelj nije niti dokazao da je vršio provjeru u katastru radi saznanja podatka za pribavu zk. izvatka jer u predmetnom spisu nije priložio u odnosu na tu činjenicu nikakav dokaz. (točka II. izreke presude)
7. Slijedom toga, tužitelju pripada ukupni trošak u iznosu od 138,27 EUR, a koji mu je sukladno citiranoj odredbi čl. 154. st.1. ZPP-a dužan nadoknaditi tuženik, zbog čega je odlučeno kao u izreci ove presude. (toč. II Izreke).
U Virovitici 25. ožujka 2025.
Sutkinja:
Željka Jurić
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude zbog ogluhe dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u roku od 15 dana od dana dostave pismenog otpravka presude.
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 353. stavak 2. ZPP).
Dostaviti:
1. HEP ELEKTRA d.o.o. - po punomoćniku Vjeranu Blažeku, odvjetniku iz Osijeka
2. Tužena SĆ, [adresa]
