REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

STALNA SLUŽBA U OGULINU

B. Frankopana 1, Ogulin

Broj: Pp-1862/2023-10

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu po sutkinji Nadi Turkalj, na prijedlog Višnje Turkalj Belobrajdić više sudske savjetnice - specijalistice, uz prisustvo zapisničarke Mihaele Turković, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljene HŽ i drugookrivljenog SŽ, oboje iz [adresa], povodom optužnog prijedloga PU karlovačke PP Ogulin klasa: 211-07/23-5/21942 ur. broj: 511-05-09-23-1 od 09. kolovoza 2023., radi djela prekršaja iz čl. 22 st. 1 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ br. 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), nakon održane glavne rasprave u nazočnosti prvookrivljene i drugookrivljenog, a bez nazočnosti ovlaštenog tužitelja, temeljem čl. 179 st. 1 i 2 Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 91/16, 70/17, 118/18 i 114/22- u daljnjem tekstu: PZ-a), 25. ožujka 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Prvookrivljena KŽ (ranije: SŽ), kći H i S, rođene K, rođena **.**.1976. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, primalja, zaposlena u OB Ogulin, s mj. primanjima u iznosu od oko 1.600,00 EUR-a, razvedena, majka dvoje djece, prekršajno nekažnjavana, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak,

Drugookrivljeni SŽ, sin Z i Č, rođene Š, rođen **.**.1973. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, vozač u sanitetskom prijevozu, zaposlen u Zavodu za hitnu medicinu, s mj. primanjima u iznosu od oko 1.200,00 EUR-a, razveden, otac dvoje djece, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak, krivi su

što su

I. 05. kolovoza 2023. u obiteljskoj kući u [adresa],

prvookrivljena

počinila psihičko nasilje prema svom bivšem suprugu i drugookr. SŽ, na način da ga je provocirala puštajući glasnu muziku, znajući da to njemu smeta, što je kod drugookrivljenog SŽ prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost,

a drugookrivljeni

počinio psihičko nasilje u obitelji prema svojoj bivšoj supruzi i prvookrivljenoj HŽ, na način da je, kako bi isprovocirao bivšu suprugu nakon što je ona opet pustila glasnu muziku u kući, uzeo motornu pilu, te ju upalio u prostoriji dnevnog boravka, što je kod prvookrivljene HŽ prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost,

čime su postupili sukladno čl. 10 toč. 3 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivo po čl. 22 st. 1 istog Zakona,

te im se na osnovu istih propisa

i z r i č e

KAZNA ZATVORA u trajanju od 3 (tri) dana,

a temeljem 44. st. 1. PZ-a, primjenjuje se

UVJETNA OSUDA

te se kazna zatvora koja je izrečena prvookrivljenoj i drugookrivljenom neće izvršiti ukoliko isti u roku od 6 (šest) mjeseci ne počine jedan ili više prekršaja za koje je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

II. Temeljem čl. 139 st. 3 PZ-a, u svezi čl. l. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, svaki okrivljeni je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 (dvadeset) EUR-a, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava karlovačka PP Ogulin podnijela je optužni prijedlog broj gornji od 09. kolovoza 2023. protiv prvookrivljene HŽ i drugookrivljenog ZŽ radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci presude.

2. Na glavnoj raspravi ispitan je prvookrivljena KŽ, ranije ZŽ koja navodi da se ne smatra krivom i u svojoj obrani poriče da je u vremenskom periodu od 12. lipnja 2023. do 06. kolovoza 2023. u obiteljskoj kući u [adresa], počinila psihičko nasilje prema bivšem suprugu i drugookr. SŽ, na način da bi galamila na njega, vrijeđala ga pogrdnim riječima i puštala glasnu muziku, znajući da to njemu smeta. Nadalje navodi da se sjeća da je jednog dana, ali ne sjeća se točnog datuma, u obiteljskoj kući na adresi [adresa], pustila muziku dok je prala prozore, bila je normalne glasnoće, ništa posebno, te da je u jednom trenutku, tada već njen bivši suprug i drugookr. SŽ, došao u dnevni boravak i upalio motornu pilu koju je držao nekih 20-tak minuta. Tražila je da prestane s takvim ponašanjem, nakon čega joj je on ugasio zvučnike i isključio struju, pa je rekla da će zvati policiju, izišla je van iz kuće, iako nije pozvala policiju, te je vidjela da drugookr. izlazi iz kuće i odlazi, nakon čega je slijedeći dan došla policija i uzela izjavu od nje. Na upit suda izjavljuje da su se tog dana međusobno svađali, da nije bilo psovki između njih tog dana, a niti ranije, ne zna da li su se vrijeđali, iako su njihovi odnosi bili narušeni, a živjeli su u istom stambenom prostoru, da ona njega nije provocirala, kako se to navodi u optužbi, a na upit povodom čega je drugookr. palio motornu pilu u prostoriji dnevnog boravka, izjavljuje da smatra da je to bilo jer ju nije želio vidjeti zadovoljnu i kako pjeva uz muziku, pa je valjda iz tih razloga palio motornu pilu kako bi ju oneraspoložio. Na daljnji upit izjavljuje da ne živi zajedno sa drugookrivljenim, nisu u nikakvom kontaktu, niti u vezi djece, obzirom da su ista punoljetna i ne žive s njima u obitelji, te da je bila uznemirena postupkom drugookrivljenog. Na navode njene obrane drugookrivljeni nema pitanja, iskazuje da se osjećao isprovociranim od strane prvookrivljene radi puštanja glasne muzike.

3. Na glavnoj raspravi ispitan je drugookrivljeni SŽ koji navodi da se ne smatra krivim i u svojoj obrani poriče da je u vremenskom periodu od 12. lipnja 2023. do 06. kolovoza 2023. u više navrata galamio i vrijeđao pogrdnim riječima svoju bivšu suprugu HŽ, s kojom je živio u svojoj kući na adresi [adresa], a koji brak je razveden 12. lipnja 2023. Nadalje navodi da je 05. kolovoza 2023. oko 09,00 sati došao s posla, iz noćne smjene, i prvookrivljena je tada puštala glasnu muziku u kući, on je od prvookrivljene tražio da stiša muziku, u više navrata, kako bi mogao odspavati i zatim nastaviti normalno raditi, međutim ista se oglušila na to, pa priznaje da je iz tog razloga neprimjereno reagirao, zbog čega se kaje i uzeo je motornu pilu, te ju upalio u prostoriji dnevnog boravka, nakon čega je prvookrivljena negodujući počela razbijati po kući, i to suđe, stolicu, ormar od struje, nakon čega je otišao u PP Ogulin potražiti zaštitu. Na upit suda izjavljuje da je uslijed događaja bio uznemiren ponašanjem prvookrivljene, sa istom više nije u kontaktu, ista je napustila kuću i odselila se sa adrese [adresa]. Moli sud da prilikom donošenja odluke uzme u obzir sve navedene okolnosti i njegovu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, te da mu izreke što blažu kaznu.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid i čitanje u obavijesti počiniteljima prekršaja, zapisnike o ispitivanju osumnjičenika HŽ i SŽ PP Ogulin od 06. kolovoza 2023., zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola PP Ogulin od 06. kolovoza 2023. za ispitanike HŽ i SŽ, naredbe o određivanju mjere opreza, izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, obavijesti žrtvama nasilja u obitelji, potvrde iz prekršajne evidencije za prvo i drugookr. i zapisnike o glavnoj raspravi od 07. siječnja 2025. i 05. veljače 2025.

5. Iz zapisnika o ispitivanju osumnjičenika HŽ PP Ogulin od 06. kolovoza 2023. proizlazi da su se ona i SŽ rastali 12. lipnja 2023., da ju SŽ konstanto uznemirava, galami na nju bez razloga, da se svađaju oko njihove zajedničke imovine, da ju je vrijeđao raznim riječima, te provocirao, npr. fućka stalno što nju smeta, ostavlja prljavo suđe, mora čistiti kuću iza njega, te da je jučer pustila muziku u kući, a on je došao i upalio motornu pilu iz protesta što je nju jako uznemirilo.

6. Iz zapisnika o ispitivanju osumnjičenika SŽ PP Ogulin od 06. kolovoza 2023. proizlazi da isti iznosi da od 12. lipnja 2023. nije više u braku sa svojom suprugom HŽ jer su se službeno rastali, a žive skupa u kući, da se od razvoda HŽ užasno ponaša prema njemu, provocira ga, galami, stalno pušta glasnu muziku, a zna da mu to smeta i da je jučer pustila muziku jako glasno i da ju je više puta zamolio da stiša ali ona nije htjela, pa je upalio motornu pilu iz protesta, da se stalno prepire sa njim, uznemirava ga i to više ne može trpjeti.

7. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola PP Ogulin od 06. kolovoza 2023. za ispitanike HŽ i SŽ proizlazi da im alkotestiranjem nije utvrđena prisutnost alkohola u organizmu.

9. Čl. 8 st. 2 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da se odredbe navedenog zakona primjenjuju i na bivšeg bračnog druga, a čl. 10 t.3 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da je nasilje u obitelji psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost.

10. Analizirajući provedene dokaze, obrane prvookrivljene i drugookrivljenog i dovodeći ih u međusobnu vezu, sud smatra utvrđenim da su prvookrivljena i drugookrivljeni kao bivši supružnici međusobno počinili psihičko nasilje 05. kolovoza 2023. u obiteljskoj kući u [adresa], na način da je prvookrivljena provocirala drugookrivljenog puštajući glasnu muziku, te je potom drugookrivljeni kako bi isprovocirao bivšu suprugu nakon što je ona opet pustila glasnu muziku u kući, uzeo motornu pilu, te ju upalio u prostoriji dnevnog boravka, te su takvim svojim postupcima međusobno počinili povredu dostojanstva i uznemirenost i time doista počinili prekršaj kažnjiv po čl. 22 st. 1 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

11. Iako prvookrivljena poriče počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret navodeći da nije puštala glasnu glazbu kojom bi ometala drugookrivljenog, iz obrane drugookrivljenog proizlazi da je više puta tražio prvookrivljenu da utiša muziku kako bi mogao odspavati nakon noćne smjene, što ona nije učinila, što uz opisanu narušenost njihovih odnosa ukazuje na njenu upornost u nastojanju da vrši radnju puštanja glasne muzike, iako time ometa drugookrivljenog i stvara kod njega uznemirenost, pa je sud njenu obranu ocijenio da je dana da otkloni svoju prekršajnu odgovornost.

11.1. Iz obrane drugookrivljenog proizlazi počinjenje djela prekršaja koji mu se stavlja na teret paljenjem motorne pile u prostoriji dnevnog boravka i priznanje da se ipak neprimjereno ponašao, a iz obrane prvookrivljene proizlazi da je time bila uznemirena, pa proizlazi da je i drugookrivljeni svojim postupanjem ostvario obilježja prekršaja koja mu se stavljaju na teret.

11.1. Iako oba okrivljenika navode da se ne smatraju krivima za prekršaj koji im se stavlja na teret takvo njihovo iskazivanje nije od utjecaja na njihovu prekršajnu odgovornost obzirom da je temeljem provedenog dokaznog postupka utvrđeno da su njihovim ponašanjem ostvarena obilježja prekršaja iz čl. 22 st 1 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

12. Nadalje, sud je suzio činjenični opis optužnog prijedloga obzirom na vrijeme počinjenja prekršaja i činjenični opis jer oba okrivljenika opisuju da se kritični događaj zbio 05. kolovoza 2023., te kako iz obrane prvookrivljene proizlazi da su se svađali dok drugookrivljeni to poriče, te kako optužba ne sadrži konkretno navođenje pogrdnih riječi kojima su se vrijeđali, a obuhvaća razdoblje od 12. lipnja 2023. do 06. kolovoza 2023. sud nije nedvojbeno utvrdio da li je u tom razdoblju bilo galame i vrijeđanja koja predstavljaju običnu svađu ili nasilničko ponašanje, pa je iz optužbe uklonio navedeno i utvrdio vrijeme počinjenja prekršaja 05. kolovoza 2023., a da time nije izmijenio njen identitet.

13. Uvidom u potvrde o kažnjavanju Ministarstva pravosuđa sa lista spisa 32 i 34 razvidno je da se prvookrivljena i drugookrivljeni ne vode kao ranije pravomoćno prekršajno kažnjavani.

14. Obzirom na gore utvrđeno činjenično stanje i provedene dokaze, prilikom izbora vrste i mjere prekršajne sankcije prvookrivljenoj i drugookrivljenom sud se odlučio za kaznu zatvora, kao olakotnu okolnost prvookrivljenoj, a i drugookrivljenom uzeo je u obzir prekršajnu nekažnjavanost, ali je smatrao da je s obzirom na stupanj krivnje i svrhu kažnjavanja ista vrsta prekršajne sankcije najsvrsishodnija u ovom prekršajnom predmetu i okrivljenima izrekao kaznu zatvora u trajanju od 3 dana (prema čl. 22 st. 1 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" br. 70/17, 126/19, 84/21, 114/22) propisana je novčana kazna u iznosu od najmanje 260,00 EUR-a ili kazna zatvora u trajanju do 90 dana).

15. Međutim, kako Sud smatra da izvršenje kazne zatvora prvookrivljenoj i drugookrivljenom nije nužno za ostvarenje svrhe kažnjavanja s obzirom na utvrđene olakotne okolnosti i činjenicu da nisu nastale teže posljedice, temeljem čl. 44 st. 3 PZ-a, izvršenje iste kazne zatvora je odgodio, pod uvjetom da u roku kušnje od šest mjeseci okrivljenici ne počine jedan ili više prekršaja za koje je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

16. Prilikom izbora vrste i mjere prekršajne sankcije okrivljenicima Sud je vodio računa o svrsi kažnjavanja iz čl. 6. i 32 PZ- a, tj. Sud je izrazio ovom presudom društveni prijekor prema okrivljenicima zbog počinjenog prekršaja, te utjecaj na iste da ubuduće ne čine ovakve ili slične prekršaje u cilju specijalne prevencije, ali i utjecaj na druge građane u vidu razvoja njihove svijesti da će Sud u svakom pojedinačnom slučaju počinjenja prekršaja, počinitelji biti sankcionirani, a sve u vidu generalne prevencije.

17. Troškovi prekršajnog postupka određeni su okrivljenicima kao paušalno određeni troškovi temeljem čl. l. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, pri čemu se vodilo računa o složenosti radnji poduzetih u postupku i imovnom stanju okrivljenika.

18. Sud okrivljenicima nije izrekao predloženu zaštitnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja i uhođenja žrtava nasilja u obitelji KŽ i SŽ i obvezni psihosocijalni tretman jer obzirom na njihovu raniju prekršajnu nekažnjavanost, te da ne žive na istoj adresi, smatra da ne postoji opasnost da će nastaviti sa činjenjem istih ili sličnih prekršaja.

U Ogulinu, 25. ožujka 2025.

Odluku izradila:

Viša sudska savjetnica-specijalistica v.r.

Višnja Turkalj Belobrajdić

Zapisničarka:

Sutkinja :

Mihaela Turković v.r.

Nada Turkalj v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopušteno je izjaviti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 (osam) dana po primitku ovjerovljenog prijepisa presude. Oštećenik može pobijati presudu samo zbog odluke o troškovima postupka. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka Općinskom sudu u Karlovcu Stalna služba u Ogulinu.

Presuda se dostavlja:

1. tužitelju,

2. prvookrivljenoj,

3. drugookrivljenom

4. PP Ogulin, radi evidencije

5. izvršenje

6. Hrvatski zavod za socijalni rad PU Ogulin (po pravom.)

7. pismohrana