REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U VELIKOJ GORICI

Ulica Hrvatske bratske zajednice broj 1

Poslovni broj: Kžzd-16/2025-4

REPUBLIKA HRVATSKA

RJE Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici , kao drugostupanjski sud, u vijeću za mladež sastavljenom od sutkinja Gordane Paljevec kao predsjednice vijeća te Ivane Dubravke Kovačević i Ivane Bilušić kao članice vijeća , uz sudjelovanje Slavice Horvačić kao zapisničarke , u kaznenom predmetu protiv optuženog ĆM, zbog kaznenog djela iz članka 177. stavka 2. i drugih Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15 – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. i 114/22. – dalje: KZ/11.) , odlučujući o žalbi optuženog ĆM, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici od 28. siječnja 2025. (netočno je navedeno "2024.") broj Kvm-47/2024-16 (Kzd-70/2023), o produljenju primjene mjera opreza u tijek postupka nakon podignute optužnice, na sjednici održanoj 25. ožujka 2025. ,

rije š io je

Odbija se žalba optuženog ĆMkao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Velikoj Gorici , u tijeku postupka nakon podignute optužnice protiv optuženog ĆM, zbog kaznenog djela iz članka 177. stavka 2. i drugih KZ/11 ., pod točkom I. izreke, na temelju članka 98. stavka 6. u vezi s člankom 123. stavkom 1. točkom 3. iu vezi s člankom 98. stavkom 2. točkama 4., 5., 9. i 10. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/22. i 36/24. – dalje: ZKP/08.) , donesena je primjena mjera opreza, koje su donesene rješenjem Općinskog državnog odvjetništva u Velikoj Gorici od 1. ožujka 2023. broj Kir-DO-4/2023 i rješenjem Općinskog suda u Velikoj Gorici od 19. rujna 2023. broj Kovm-36/2023-14 ., i to: 1) zabrane približavanja žrtvama RMi HM, kojima se ne smije približiti udaljenost manju od 100 metara, osim u dijelu koji se odnosi na osobne odnose između optuženog ĆMi maloljetnog BM, prema presudi Općinskog suda u Novom Zagrebu od 27. lipnja 2024. broj P Ob-93/2023-42 , i to svaki prvi i treći utorak u mjesecu od 18:00 do 20:00 sati uz nadzor stručnog radnika; 2) zabrane uspostavljanja ili održavanja izravne ili neizravne veze sa žrtvama RMi BM, osim u dijelu koji se odnosi na osobne odnose između optuženog ĆMi maloljetnog BM, prema presudi Općinskog suda u Novom Zagrebu od 27. lipnja 2024. broj P Ob-93/2023-42 , i to svaki prvi i treći utorak u mjesecu od 18:00 do 20:00 sati uz nadzor stručnog radnika; 3) zabrane uhođenja ili uznemiravanja žrtava RMi BM; te 4) udaljenje iz doma s adrese u Zagrebu , Stupnički Obrež , Stupničkoobreška 14c .

1.1. Pod točkom II. izreke, na temelju 98. stavka 6. (pravilno bi bilo: "stavka 7.") ZKP/08., primijenjene mjere opreza mogu trajati dok za to postoji potreba, a najdulje do izvršnosti presude, s tim da će sud koji vodi postupak svaka dva mjeseca po službenoj dužnosti ispitati postoji li još potreba za mjerama opreza te ih rješenjem produljiti ili ukinuti. Na temelju članka 100. stavka 2. ZKP/08., mjere opreza izvršava VI. policijska postaja Zagreb.

1.2. Pod točkom III. izreke, optuženik je upozoren da će se u slučaju nepridržavanja primijenjenih mjera opreza one zamijeniti istražnim zatvorom.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženi ĆM putem braniteljice Jelene Grbešić, odvjetnice iz Zagreba, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te zbog "pogrešne primjene materijalnog prava", s prijedlogom ukinuti mjere opreza u odnosu na maloljetnog BM.

3. Spis je, sukladno članku 474. stavku 1. u vezi s člankom 495. ZKP/08., prije dostave sutkinji izvjestiteljici, bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici.

4. Žalba nije osnovana.

5. Nakon razmatranja razloga u pobijanom rješenju te žalbenih navoda, ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve okolnosti od odlučnog značaja za primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženog ĆM, kako one koje se odnose na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora propisane člankom 123. stavkom 1. ZKP/08., koju žalitelj niti ne osporava, tako i one koje se odnose na ispunjenje posebnih pretpostavki za primjenu te mjere protiv optuženika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08., koje žalitelj također ne dovodi u pitanje žalbenim navodima. Isto tako, prvostupanjski sud je pravilno zaključio da se mjera istražnog iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. može i nadalje svrhovito zamijeniti primjenom mjera opreza iz članka 98. stavka 2. točaka 4., 5., 9. i 10. ZKP/08. kako u odnosu na žrtvu RM, tako i u odnosu na žrtvu BM, s izuzetkom koji se odnosi na uspostavljanje osobnih odnosa između optuženika i maloljetne žrtve SM, u kojem dijelu su mjere opreza iz članka 98. stavka 2. točaka 4. i 5. ZKP/08. usklađene s modalitetom ostvarivanja osobnih odnosa optuženika i njegovog maloljetnog sina koji je određen presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu od 27. lipnja 2024. broj P Ob-93/2023-42. Izložene razloge u cijelosti prihvaća i ovo vijeće.

5.1. Stoga, budući da je pobijano rješenje u cijelosti sastavljeno sukladno odredbi članka 124. ZKP/08., nije u pravu žalitelj kada tvrdi da je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka. Žalitelj niti ne navodi o kojem bi se obliku bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. ZKP/08. imalo raditi, niti se to iz sadržaja žalbe može razabrati. Ističe se žalitelju kako citiranim usklađivanjem naloženih mjera opreza iz članka 98. stavka 2. točaka 4. i 5. ZKP/08. , u odnosu na maloljetnog BM, mjere opreza nisu postale neprovedive jer se radi o njihovom prilagođavanju označenoj presudi u parničnom predmetu, a pri tomu ovo niti ne predstavlja neki od oblika bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. ZKP/08., kao što niti žaliteljevo nezadovoljstvo kvalitetom izloženih razloga ne opravdava niti jednu bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. ZKP/08.

5.2. Pored toga, premda je odredbom članka 98. stavka 7. ZKP/08. propisano da će sud u roku od dva mjeseca, računajući od pravomoćnosti prethodnog rješenja o mjerama opreza, po službenoj dužnosti ispitati postoji li još potreba za mjerom opreza te je rješenjem produljiti ili ukinuti, ako više nije potrebna, ovdje nije riječ o prekluzivnom roku, nego je u pitanju instruktivni rok, čiji istek ne dovodi do prestanka mjera opreza, niti se prekoračenjem roka ostvaruje neka od bitnih povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. ZKP/08.

6. Nasuprot žalbenim prigovorima o nepotrebnosti i nesvrsishodnosti daljnje primjene mjera opreza, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da na strani optuženika i dalje postoje one osobite okolnosti koje upućuju na realnu i razborito predvidivu iteracijsku opasnost. Ocjenjujući postojanje takve opasnosti na strani optuženika, prvostupanjski sud je pravilno imao u vidu okolnosti i način počinjenja kaznenih djela za koja je optuženik, prema potvrđenoj optužnici, osnovano sumnjiv, koje prema svojoj težini i značaju, upućuju na optuženikovu naročitu upornost i netrpeljivost prema žrtvama, sada bivšoj supruzi i maloljetnom djetetu. Sve su to okolnosti koje, i prema stavu ovog suda, uzevši u obzir i raznolikost poduzetih protupravnih radnji, kao i duljinu inkriminiranog razdoblja, upućuju na postojanje veće kriminalne količine optuženikovog protupravnog postupanja, a time i na razborito predvidivu iteracijsku opasnost na njegovoj strani.

7. Međutim, uzevši u obzir sve tako utvrđene okolnosti, prvostupanjski sud je, očito imajući u vidu i odredbu članka 95. stavka 1. ZKP/08., prema kojoj se prilikom odlučivanja o mjerama osiguranja prisutnosti optuženika i drugim mjerama opreza, mora paziti da se ne primjenjuje teža mjera ako se ista svrha može postići blažom mjerom, pravilno zaključio da su primijenjene mjere opreza u konkretnoj situaciji i nadalje učinkovite za otklanjanje postojeće opasnosti od ponavljanja djela na strani optuženika. Upravo će se daljnjom primjenom mjera opreza onemogućiti neposredan kontakt i uspostavljanje veze između optuženika i žrtava, a tako i spriječiti optuženika u daljnjem protupravnom postupanju, čime će se ujedno ostvariti i svrha koja bi se ostvarila i mjerom istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08.

8. Kraj takvog stanja stvari, žalbeni prigovori o potrebi izbjegavanja daljnjeg otuđenja djeteta od roditelja, nisu od utjecaja na pravilnost zaključka prvostupanjskog suda. Notorno je da nametanje mjera opreza ima često nepovoljne implikacije na ispunjavanje roditeljskih prava i dužnosti optuženika. Naime, to su okolnosti koje u pravilu prate sve optuženika kod kojih je utvrđeno postojanje posebnih pretpostavki za primjenu mjere istražnog zatvora zbog opasnosti od ponavljanja djela, iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08., i kojima je izostanak neposredne komunikacije optuženika i žrtve, na čiju štetu je počinjeno jedno od inkriminiranih kaznenih djela, koja se ostvaruje primijenjenim mjerama opreza, redovita posljedica ali i nužnost za otklanjanje iteracijske opasnosti. Pored toga, prvostupanjski sud je imao u vidu podatke koji proizlaze iz dokumentacije Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Samobor, te je vodio računa o interesima maloljetnog djeteta BM, u odnosu na kojeg je optuženiku, prema presudi Općinskog suda u Novom Zagrebu od 27. lipnja 2024. broj P Ob-93/2023-42, zabranjeno ostvarivanje osobnih odnosa do isteka mjera opreza koje su mu naložene u ovom kaznenom postupku.

9. Sagledavajući, dakle, sve navedene okolnosti te uzimajući u obzir njihovu kakvoću, brojnost i značenje, prvostupanjski sud je pravilno i potpuno utvrdio sve odlučne činjenice, a za svoje zaključke je izložio valjane razloge, pa je i prema ocjeni ovog suda i nadalje nužna primjena svih naloženih mjera opreza iz članka 98. stavka 2. točaka 4., 5., 9. i 10. ZKP/08., kako u odnosu na žrtvu RM, tako i u odnosu na žrtvu BM.

10. Isticanjem dugotrajnosti dosadašnjeg trajanja postupka i tromosti u postupanju prvostupanjskog suda, žalitelj također nije doveo u pitanje pravilnost pobijane odluke. Kako je već rečeno, sukladno članku 98. stavku 7. ZKP/08., mjere opreza mogu trajati najdulje do izvršnosti presude. Međutim, prvostupanjski sud će svakako imati u vidu odredbu članka 4. ZKP/08. te obratiti pozornost na dužnost žurnog postupanja u predmetu.

11. Nije utvrđeno da bi optuženiku bila povrijeđena neka od prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 56/90., 135/97., 8/98. – pročišćeni tekst, 113/00., 124/00. – pročišćeni tekst, 28/01., 41/01. – pročišćeni tekst, 55/01. - ispravak, 76/10., 85/10. – pročišćeni tekst i 5/14. – dalje: Ustav) i Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine – Međunarodni ugovori" broj 18/97., 6/99., 14/02., 13/03., 9/05., 1/06., 2/10., 13/17. i 6/24. – dalje: Konvencija). Ponovno se napominje žalitelju kako odluka koja je suprotna stavovima žalitelja ne znači sama po sebi povredu Ustavom i Konvencijom zajamčenih prava, kako se to u žalbi neosnovano nastoji prikazati, tvrdnjama o povredi prava na brzu i učinkovitu pravnu zaštitu, prava na pristup sudu, te prava na osobnu slobodu. Isto tako, paušalnim isticanjem kako se radi o povredi prava na pravično suđenje, žalitelj ispušta iz vida kako se načelo pravičnog suđenja, propisano odredbama Ustava i Konvencije, u cijelosti ostvaruje tek u stadiju rasprave pred prvostupanjskim sudom, u kontradiktornom postupku, kao što to propisuje i aktualna postupovna kaznenopravna regulativa. Pored toga, sve utvrđene okolnosti upućuju na zaključak da zahtjevi javnog interesa i očuvanja sigurnosti te zaštita sloboda i prava drugih ljudi, nasuprot tvrdnjama žalitelja, za sada, opravdavaju ograničenje prava optuženika (članak 16. stavak 1. Ustava).

12. Slijedom izloženog, a budući da niti ostalim žalbenim prigovorima optuženika nije dovedena u pitanje zakonitosti i pravilnosti pobijanog rješenja, a pritom nisu ostvarene niti povrede na koje ovaj sud, sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08 ., pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavke 3. točke 2. ZKP/08 . odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.

Velika Gorica , 25. ožujka 2025.

Predsjednica vijeća :

Gordana Paljevec