REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U VELIKOJ GORICI

Ulica Hrvatske bratske zajednice broj 1

Poslovni broj: Kž-106/2025-4

REPUBLIKA HRVATSKA

RJE Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici , u vijeću sastavljenom od sutkinja Gordane Paljevec kao predsjednice vijeća te Ivane Dubravke Kovačević i Ivane Bilušić kao članice vijeća , uz sudjelovanje Slavice Horvačić kao zapisničarke , u kaznenom predmetu protiv okrivljenog HŽ, zbog kaznenog djela iz članka 140. stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 84/21. dalje: KZ/11.) , odlučujući o žalbi državnog odvjetnika , podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici od 6. ožujka 2025. broj K-114/2023-2 , na sjednici održanoj 25. ožujka 2025. ,

rije š io je

Prihvaća se žalba državnog odvjetnika , ukida se prvostupanjsko rješenje i predmet upućuje na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Velikoj Gorici je, na temelju članka 543. stavka 1. točke 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 70/17., 126/19.– Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/22., i 36/24., dalje: ZKP/ 08 je zahtjev za izdavanjem kaznenog naloga postavljen u optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Velikoj Gorici od 18. listopada 2023. broj KO-DO-165/2023.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio državni odvjetnik , zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom pobijano rješenje ukinuti i predmet uputiti na ponovno odlučivanje.

3. Spis je, sukladno članku 474. stavku 1. u vezi s člankom 495. ZKP/08 ., prije dostave sutkinji izvjestitelji , bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici .

4. Žalba je osnovana.

4. U pravu je žalitelj kada tvrdi da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio kako je u podignutoj optužnici zatraženo izricanje kazne ili mjere koja po zakonu nije dopuštena.

4.1. Neosnovan je stav prvostupanjskog suda koji, pozivom na odredbu članka 540. stavka 2. ZKP/08 ., kojom su taksativno navedene kazne ili mjere koje državni odvjetnik može zatražiti zahtjevom za izdavanje kaznenog naloga, smatra da je isključena mogućnost izricanja predložene posebne obveze iz članka 62. stavka 1. točke 12. KZ/11 .

4.2. Naime, kako to pravilno ističe žalitelj , iz zakonske odredbe članka 56. stavova 1. i 4. KZ/11 . jasno proizlazi da je uvjetna osuda vrsta sankcije koja pretpostavlja osudu na kaznu zatvora koja se neće izvršiti ako počinitelj u vremenu provjeravanja "ne počini novo kazneno djelo i ispuni mu određene obveze". Prema katalogu posebnih obveza propisanih člankom 62. KZ/11 . razvidno je da se dio odnosa na obveze kojima je svrha popravak i naknada štete (obveze iz stavka 1. ), dok ostale (iz stavka 2. ) imaju specijalno-preventivnu svrhu. Svrha uvjetne osude je potaknuti počinitelja kaznenog djela na društveno prihvatljivo ponašanje, koje, među ostalim, podrazumijeva i podvrgavanje drugim obvezama koje su nužne radi zaštite osobe na čiju je štetu kazneno djelo počinjeno, dok je svrha izdavanja kaznenog naloga brzo, ekonomično i učinkovito vođenje postupka koje ima odraza i na učinkovitu zaštitu interesa oštećenika . Pri tome, treba imati u vidu da posebne obveze ne mogu egzistirati kao samostalna sankcija, već se izriču uz uvjetnu osudu ( članak 56. stavak 4. KZ/11 .), djelomičnu uvjetnu osudu ( članak 57. stavak 6. KZ/11 .) ili uvjetni otpust ( članak 60. stavak 2. KZ/11 .).

5. Stoga, kada je državni odvjetnik u zahtjevu za izdavanje kaznenog naloga uz uvjetnu osudu zatražio izricanje posebne obveze iz članka 62. stavka 1. točke 12. KZ/11 ., koja je zakonskim izričajem i smislom uključena u spomenutu sankciju, nije zatražio izricanje kazne ili mjere koje po zakonu nije dopušteno.

6. Zato je neosnovan zaključak prvostupanjskog suda da su ostvarene pretpostavke iz članka 543. stavka 1. točke 3. ZKP/08 . za odbačaj zahtjeva za izdavanje kaznenog naloga, jer je nepravilno utvrdio kako je isključena mogućnost izricanja posebne obveze prilikom izdavanja kaznenog naloga.

7. Slijedom izloženog, žalbu državnog odvjetnika trebalo je prihvatiti te, sukladno odredbi članka 494. stavka 3. točke 3. ZKP/08 ., odlučiti kao u izreci.

8. U postupku ponovnog odlučivanja prvostupanjski sud će imati u vidu ovo drugostupanjsko rješenje te će odlučiti o izdavanju kaznenog naloga ili će postupiti prema odredbi članka 543. stavka 2. ZKP/08 .

Velika Gorica , 25. ožujka 2025.

Predsjednica vijeća :

Gordana Paljevec