REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U VELIKOJ GORICI

Ulica Hrvatske bratske zajednice broj 1

Poslovni broj: Kž-98/2025-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinja Gordane Paljevec kao predsjednice vijeća te Ivane Dubravke Kovačević i Ivane Bilušić kao članica vijeća, uz sudjelovanje Slavice Horvačić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog ČH, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18. i 126/19. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženog ČH, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu od 17. veljače 2025. broj Kv-4/2025-46, u sjednici održanoj 25. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba optuženog ČH kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu, na temelju članka 402. stavaka 3. i 4. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/22. i 36/24. – dalje: ZKP/08.), određeno je suđenje u odsutnosti optuženom ČH.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženi ČH putem braniteljice Lidije Horvat, odvjetnice iz Zagreba, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja te zbog povreda "članka 29. stavaka 1. i 2. Ustava RH te članka 6. stavka 1. Konvencije", s prijedlogom pobijano rješenje ukinuti.

3. Spis je, sukladno članku 474. stavku 1. u vezi s člankom 495. ZKP/08., prije dostave sutkinji izvjestiteljici, bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici.

4. Žalba je neosnovana.

5. Nije u pravu žalitelj kada tvrdi da je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08., smatrajući kako je u obrazloženje pobijanog rješenja u suprotnosti s njegovom izrekom te kako nisu izloženi jasni razlozi o odlučnim činjenicama.

5.1. Nasuprot paušalnim tvrdnjama žalitelja, za koje žalitelj ne navodi podrobnije obrazloženje u čemu bi se navedene povrede sastojale, sud prvog stupnja je, u pogledu svih odlučnih činjenica, označio jasne razloge na kojima zasniva odluku, a izloženi razlozi nisu proturječni izreci pobijanog rješenja. To što izložene razloge žalitelj ne prihvaća, osporavajući valjanost zaključaka izloženih u pobijanom rješenju, ne predstavlja označene oblike bitne povrede odredaba kaznenog postupka, već se radi o prigovorima usmjerenim na valjanost utvrđenog činjeničnog stanja.

6. Žalitelj nije u pravu niti kada sadržajno upire na bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 2. ZKP/08., navodeći kako mu je pobijanim rješenjem teško povrijeđeno pravo na pravično suđenje zajamčeno člankom 29. stavcima 1. i 2. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 56/90., 135/97., 8/98. – pročišćeni tekst, 113/00., 124/00. – pročišćeni tekst, 28/01., 41/01. – pročišćeni tekst, 55/01. - ispravak, 76/10., 85/10. – pročišćeni tekst i 5/14.) te člankom 6. stavkom 1. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine – Međunarodni ugovori" broj 18/97., 6/99., 14/02., 13/03., 9/05., 1/06., 2/10., 13/17. i 6/24.). Paušalnom tvrdnjom o navodnoj povredi prava na obrazloženu sudsku odluku, žalitelj parafrazira navode koje predstavljaju žalbenu osnovu bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke

11. ZKP/08., koja nije ostvarena.

7. Protivno daljnjim žalbenim prigovorima, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio sve odlučne činjenice koje su od značaja za odluku o suđenju u odsutnosti optuženom ČH. S pravom je zaključio kako su ispunjene sve zakonske pretpostavke za primjenu članka 402. stavka 3. ZKP/08.

7.1. Neosnovano žalitelj prigovara stupnju važnosti razloga, smatrajući kako se u svim utvrđenim okolnostima ne nalazi osobitost važnosti za suđenje optuženiku u odsutnosti jer se ne radi o težem kaznenom djelu s težim posljedicama.

7.1.1. Suprotno stavu žalitelju, neovisno o tomu što nije riječ o težem kaznenom djelu s težim posljedicama, što i nije pretpostavka za donošenje odluke prema članku 402. stavku 3. ZKP/08., prvostupanjski sud je pravilno utvrdio i pravilno ocijenio kako društvena opasnost kaznenog djela za koje je, prema optužnici, optuženik osnovano sumnjiv, uz legitiman interes oštećenice da se postupak provede u razumnom roku, a vodeći računa i o proteku vremena od počinjenja kaznenog djela koje se optuženiku inkriminira, u svojoj ukupnosti, predstavljaju osobito važne razloge da se optuženiku sudi, iako je odsutan. Pri tomu treba imati u vidu i pravo optuženika da se u razumnom roku odluči o njegovoj kaznenoj odgovornosti, koje žalitelj neosnovano zanemaruje.

8. Stoga, kako optuženik nije dostižan državnim tijelima Republike Hrvatske, a sva primijenjena pravna sredstva kojima bi se realizirao dovršetak ovog kaznenog postupka, koji traje već dugi niz godina, nisu dala rezultata, pri čemu nije moguće njegovo izručenje Republici Hrvatskoj niti suđenje u stranoj državi, a postoje osobito važni razlozi za suđenje u njegovoj odsutnosti, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda kako su ispunjeni svi zakonom predviđeni razlozi iz članka 402. stavka 3. ZKP/08. da se optuženiku sudi u odsutnosti.

9. Slijedom izloženog, budući da žalbenim navodima optuženika nije dovedena u sumnju osnovanost pobijanog rješenja, niti su pobijanim rješenjem ostvarene povrede na koje sud drugog stupnja, sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08., pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

Velika Gorica, 25. ožujka 2025.

Predsjednica vijeća:

Gordana Paljevec