Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Poslovni broj: Gž-13/2023-4

Vukovar, Županijska 33

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, po sutkinji Marijani Žulj Jakovljević kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice JL, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], protiv 1. tuženika JLR, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćniku Krešimiru Pejiću, odvjetniku iz Zagreba, i 2. tuženika IL, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćnici Zvjezdani Žnidarčić Begović, odvjetnici iz Zagreba, radi činidbe, odlučujući o žalbi tužiteljice JL, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj P- 923/19-17 od 20. listopada 2022., dana 25. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba tužiteljice JL kao osnovana te se ukida rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj P-923/19-17 od 20. listopada 2022., i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

II. Odluka o troškovima parničnog postupka tužiteljice JL povodom pravnog lijeka ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj P-923/19-17 od 20. listopada 2022. odlučeno je kako se odbacuje tužba u ovoj pravnoj stvari te je naloženo tužiteljici naknaditi 1. tuženiku troškove postupka u iznosu od 2.812,50 kn u roku od 15 dana.

2. Pravovremeno podnesenom žalbom tužiteljica pobija rješenje iz svih zakonom predviđenih žalbenih razloga, odnosno zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže drugostupanjskom sudu pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti na ponovni postupak pred drugog suca pojedinca.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba tužiteljice je osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsko rješenje, postupak koji je prethodio i žalbene navode tužiteljice, ovaj sud je utvrdio kako prvostupanjski sud prilikom donošenja rješenja nije počinio koju od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05,2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, u daljnjem tekstu ZPP) na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, no ovaj sud je utvrdio kako je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u svezi s čl.187. ZPP i čl. 288. st. 2. ZPP.

6. Prvostupanjski sud je donio rješenje kojom je odbacio tužbu u ovoj pravnoj stvari. U obrazloženju prvostupanjski sud navodi kako je tužiteljica rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu broj Ovr-1274/2017 od 01. veljače 2019. upućena na pokretanje parničnog postupka radi proglašenja nedopuštenom ovrhe koja je određena rješenjem o ovrsi broj Ovr-1274/2017 od 17. travnja 2018. Kako je ovrha broj Ovr-628/2022 obustavljena rješenjem od 05. rujna 2022., a ista je postala pravomoćna 15. rujna 2022., prvostupanjski sud smatra kako tužiteljica nema pravni interes za podnošenje tužbe radi proglašenja ovrhe nedopuštenom. Navodi kako tužiteljica uspjehom u tom sporu ne bi ostvarila nikakvu pravnu korist jer ishod parnice nema nikakvog utjecaja na njezina prava ili obveze. Također, prvostupanjski sud u obrazloženju rješenja ističe kako pravni interes za isticanje deklaratornog zahtjeva mora postojati sve do zaključenja glavne rasprave pa kada pravni interes za takvu zaštitu prestane postojati, sud tužbu odbacuje.

7. Pravni interes tužiteljice za pokretanje ovoga postupka proizlazi iz zaključka Općinskog suda u Novom Zagrebu broj Ovr-1274/2017 od 01. veljače 2019., kojim je tužiteljica upućena na pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom pa se njezin pravni interes pretpostavlja i isti ne prestaje u slučaju kada se u ovršnom postupku ovrha obustavi.

8. Dakle, o pravnom interesu tužiteljice za pokretanje i vođenje parnice se više ne može polemizirati jer je tužiteljica na pokretanje predmetne parnice upućena rješenjem ovršnog suda.

9. Nadalje, a kako je tužiteljica parnicu pokrenula, imala je ovlast i interes parnicu nastaviti i voditi do odluke po postavljenom zahtjevu radi zaštite njezina prava za kojeg je smatrala da joj pripada, ali i da joj je radnjom 1. tuženika povrijeđeno njezino pravo i to neovisno od ishoda ovršnog postupka.

10. Naime, Ovršnim zakonom nije propisano kako obustavom ovrhe, čak i zbog povlačenja prijedloga za ovrhu, tužbeni zahtjev za proglašenje ovrhe nedopuštenom, postaje neosnovan ili da tužba postaje nedopuštena.

11. Isto tako, tužiteljičin interes za nastavak parničnog postupka i uspjeh sa zahtjevom koji je postavila u takvoj parnici može proizlaziti u obvezi, odnosno oslobođenju od plaćanja troškova parničnog postupka jer troškove parničnog postupka treba snositi onaj tko ne uspije u postupku.

12. Imajući u vidu sve navedeno, sud je povodom tužbe radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, dužan provesti parnični postupak i donijeti meritornu odluku čak i u slučaju kada je, u ovršnom postupku ovrha koju je tužitelj u parničnom postupku predložio proglasiti nedopuštenom, pravomoćno obustavljena. Prema tome, donošenjem rješenja o obustavi ovrhe tužiteljice nije prestao pravni interes za vođenje parničnog postupka za proglašenje ovrhe nedopuštenom (Vrhovni sud Republike Hrvatske Rev-1012/2020 od 22. prosinca 2020., Rev-244/2023 od 06. lipnja 2023., Rev-1116/2022 od 13. veljače 2024.). Prema pravnom stavu ovoga drugostupanjskog suda, u ovome konkretnome slučaju nije primjenjiva praksa Suda Europske Unije na koju se prvostupanjski sud pozvao jer povoljan ishod predmetne tužbe može donijeti i činjenica što tužiteljica neće biti u obvezi snositi trošak parničnog postupka, a u slučaju uspjeha u postupku.

13. Dakle, prvostupanjski sud je donoseći rješenje kojim je odbacio tužbu tužiteljice nepravilno primijenio odredbe čl. 187. ZPP i čl. 288. st. 2. ZPP, čime je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP. Slijedom navedenog, žalba tužiteljice je osnovana, pa je ukinuto rješenje i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

14. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će utvrditi sve relevantne činjenice o kojima ovisi osnovanost tužiteljičinog tužbenog zahtjeva te pravilnom primjenom materijalnog prava ponovno odlučiti o tužbenom zahtjevu.

15. Novom odlukom o glavnoj stvari prvostupanjski sud će odlučiti i o svim troškovima postupka pa i o troškovima žalbenog postupka ( čl. 166. st. 3. ZPP).

16. Slijedom navedenog, temeljem čl. 380. st. 1. t. 3. Zakona o parničnom postupku odlučeno je kao u izreci.

Vukovar, 25. ožujka 2025.

Sutkinja

Marijana Žulj Jakovljević