Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj:Ppž-4477/2023

Zagreb

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja: Anđe Ćorluka, kao predsjednice vijeća te Mirjane Medić i Ivanke Mašić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudskog savjetnika Mladena Budiše, kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog TE zbog prekršaja iz članka 22. stavka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 5/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22. i 47/23.), odlučujući o žalbi okrivljenog TE kojeg brani Igor Juranović, odvjetnik iz Nove Gradiške podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu od 16. ožujka 2023., broj:31. Pp-190/2023-9, na sjednici vijeća održanoj 25. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba okrivljenog TE, ukida se pobijana presuda i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom okrivljeni TE je proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 1.328,00 eura zbog prekršaja iz članka 22. stavka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, pobliže opisanog u izreci pobijane presude, s tim da mu je u izrečenu novčanu kaznu uračunato vrijeme provedeno u zadržavanju kao dva dana zatvora, odnosno 600,00 kuna novčane kazne, tako da mu preostaje za platiti novčana kazna u iznosu od 1.248,36 eura, a ako u roku određenom pobijanom presudom plati dvije trećine novčane kazne, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cjelini.

Istom presudom okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji – supruzi TEP u stanu u [adresa] izvan stana i na bilo kojem drugom mjestu gdje se oštećenica zatekne na udaljenosti manjoj od 50 metara u trajanju od 6 mjeseci.

Navedenom presudom okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura i troškova usluge korištenja službenog vozila i cijene sata angažiranih policijskih službenika 14,97 eura.

2. Protiv te presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu zbog bitnih povreda odredaba prekršajnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o prekršajnopravnim sankcijama. Žalitelj navodi da presuda nema razloga o bitnom, a činjenice koje su utvrđene tijekom postupka su proturječne onome što se navodi u izreci presude, nejasno zbog čega sud nije proveo u postupku sve predložene dokaze, odnosno saslušao svjedoke očevice događaja, a posebno zbog čega nije analizirao u postupku provedene dokaze, te napominje da ni jedan policijski službenik nije mogao potvrditi da bi maloljetna RE nazočila događaju, odnosno da je čula da bi on vrijeđao oštećenicu i sud nije cijenio ni specijalistički nalaz Opće bolnice ni socijalnu anamnezu koja je sačinjena bez njegovog saslušanja.

Žalitelj predlaže da se radi razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

3. Žalba je osnovana.

4. Rješavajući predmet i ispitujući pobijanu presudu u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 11. Prekršajnog zakona, jer presuda nema razloga o odlučnim činjenicama.

Naime, prvostupanjski sud nije utvrdio niti u obrazloženju presude, naveo dostatne razloge za obrazloženje svog zaključka o krivnji okrivljenog TE, odnosno nije razvidno na temelju čega je prvostupanjski sud utvrdio da je okrivljenik kritične zgode svojim ponašanjem ostvario zakonska obilježja prekršaja iz članka 22. stavka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kojim je propisano: „tko u nazočnosti djeteta ili osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi počini nasilje iz članka 10. ovog Zakona kaznit će se ....“.

Pravilno žalitelj u žalbi navodi da prvostupanjski sud nije pravilno proveo niti cijenio sve provedene dokaze – specijalistički nalaz Opće bolnice dr. Josip Benčević Slavonski Brod, Odjela za psihijatriju za okrivljenika i socijalnu anamnezu Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Nova Gradiška, odnosno nije utvrdio one činjenice koje su bitne za prosuđivanje postojanja prekršajne odgovornosti okrivljenika za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

Imajući u vidu da okrivljenik kategorički poriče počin prekršaja i da su suprotni iskazi svjedoka u odnosu na nazočnost kritične zgode djeteta RE trebalo je prije donošenja odluke nesporno utvrditi je li okrivljenik svojim ponašanjem ostvario zakonska obilježja prekršaja za koji ga se tereti i potom cijeniti svaki dokaz pojedinačno i dovesti ih u međusobnu vezu.

5. Zbog navedenog, trebalo je na temelju članka 206. Prekršajnog zakona ukinuti pobijanu presudu, s tim da će prvostupanjski sud u ponovnom postupku otkloniti nedostatke na koje mu je ovaj Sud ukazao ovim rješenjem te nakon provedenog dokaznog postupka u kojem će provesti sve dostupne dokaze i ocjenom u postupku svih provedenih dokaza i pravnorelevantnih činjenica donijeti novu, na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku.

Zbog izloženih razloga odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 25. ožujka 2025.

Zapisničar:

Predsjednica vijeća:

Mladen Budiša v.r.

Anđa Ćorluka v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Slavonskom Brodu u 5 primjeraka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.