Poslovni broj:  Pn- 39/2023-9

Republika Hrvatska

Općinski sud Vinkovcima

Trg bana Josipa Šokčevića 17

32100 Vinkovci

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima, OIB: 77561654785 po sucu Mariji Pavlović, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja AK iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Turbos d.o.o., OIB 93882118767, Vinkovci, Kralja Zvonimira 83, radi naknade štete, nakon zaključene glavne i javne rasprave, održane u nazočnosti tužitelja osobno i zakonskog zastupnika Tuženika HK, **.**.2025. i objavljene na temelju čl. 335. ZPP-a, 25. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

„1.Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužiteljici na ime učinjene štete iznos od 34.082,00 HRK sa zakonskom zateznom kamatom po stopi propisanoj odredbom čl.29.stavak 2.Zakona o obveznim odnosima, a koja na pojedine iznose teče kako slijedi:

Na iznos od 7.285,09 HRK od 1.7, 2021 godine pa do isplate ,

Na iznos od 6.500,00 HRK od 1.8.2021 godine pa do isplate,

Na iznos od 2.994,00 HRK od 1.11.2021 godine pa do isplate,

Na iznos od 3.700,00 HRK od 1.11.2021 godine pa do isplate,

Na iznos od 2.969,00 HRK od 1.11.2021 godine pa do isplate,

Na iznos od 3.626,00 HRK od 1.8.2021 godine pa do isplate,

Na iznos od 3.308,00 HRK od 1.11.2021 godine pa do isplate,

Na iznos od 200,00 HRK od 1.11.2021 godine pa do isplate,

Na iznos od 3.500,00 HRK od 12.2022 godine pa do isplate,

2. Dužan je tuženik u roku od 15 dana od dana donošenja presude tužiteljici platiti sudsku pristojbu i parnični trošak ,uvećano za zakonsku zateznu kamatu sukladno čl.29. stavak 2 Zakona o obveznim odnosima.“

II. Nalaže se tužitelju IK OIB [osobni identifikacijski broj] da naknadi tuženiku Turbos d.o.o., OIB 93882118767, troškove parničnog postupka u iznosu od 165,90 eura, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužitelj je podnio tužbu protiv tuženika radi naknade štete. U tužbi navodi da se u lipnju 2021. njegova majka obratila tuženiku radi popravka motora vozila, marke Mercedes-Benz , broj šasije [broj šasije], reg. oznake [registarska oznaka] i zatražila od istog ponudu za izvršene usluge, da je tuženik predložio da se motor motornog vozila dostavi na adresu tvrtke ,te da će se nakon pregleda motora očitovati da li može izvršiti popravak i za koju cijenu, da je nakon pregleda motora tuženik izjavio da može izvršiti popravak i izradio ponudu za izvršene usluge, koja ponuda je prihvaćena te je tuženik izvršio popravak motora ,dostavio motor na adresu automehaničarskog servisa ,vl. FK , [adresa] , koji su ugradili popravljeni motor u srpnju 2021. s tim da se dan nakon ugradnje motora isti pokvario . Tužitelj dalje navodi da je tuženik izjavio kako on nije kriv za kvar motora ,nego da je kriv onaj tko je motor ugradio, te predložio da se motor automobila dostavi njemu i da će on ustanoviti zašto se motor pokvario, da je tuženik za popravak motora poslao ponuda u iznosu od 8.808,66 HKN, za već plaćene usluge popravaka istog motora , prihvaćena je ponuda za već prije izvršene usluge i plaćeno tuženiku ,na način da je isti zatražio da se jedan dio novca plati na račun ,a drugi dio da se dostavi njegovoj rodici AKĐ, a što je i učinjeno, te da je nakon zaprimanja novca tuženik popravio motor , a da je on preuzeo vozilo od tuženika 17 listopada 2021. Tužitelj nadalje navodi da je pri povratku ,dan nakon što je preuzet automobil od tuženika iz motora je izlazilo motorno ulje, o čemu je obavješten tuženik, isti je izjavio da on nije za to kriv, da se automobil odveze u servis, gdje je izvršena izmjena brtvila, ulja motora i automehaničarski popravak ,a što je plaćeno 2.969,00 HRK., a što je prouzrokovao tuženik, izvršen popravak krajem listopada 2021. Tužitelj nadalje navodi da je nakon otklonjenog kvara ,puštanja ulja u motoru, a za vrijeme vožnje automobila 17. studenog 2021. da se čula buka iz motora automobila, o čemu je izvijestio tuženika, koji je predložio da će se opet izvršiti popravak motora, ali da je zatražio od tuženika da mu izvrši povrat novca što je zaprimio ,a na što se isti oglušio. Nadalje tužitelj navodi da je kod Općinskog suda u Splitu podnio prijedlog za osiguranje dokaza, kako bi se utvrdilo da predmetno vozilo nije u voznom stanju , te da je imao trošak za osiguranje dokaza u iznosu od 3.500,00 HRK. Tužitelj nadalje navodi da mu je tuženik počinio štetu, koja se odnosi na izvršene usluge popravka motora od 23.448,00 HRK. . Trošak prijevoza automobila s šlepom na relaciji [adresa] i povratak [adresa] ,a što ukupno iznosi 3.626,00 HRK te i trošak koji se sastoji od troška prijevoza 2.720,00 HRK plus cestarina a što iznosi 3.308,00 HRK u listopadu 2021. Stoga tužitelj predlaže sudu da donese presudu kojom će naložiti tuženiku da naknadni štetu u ukupnom iznosu od 34.082,00 kuna , odnosno 4.523,45 eura.

2.U odgovoru na tužbu tuženik navodi da prije svega, tuženik ističe prigovor nedostatka aktivne legitimacije tužiteljice, navodeći da ČK nije bila naručitelj posla popravka motora, nego AK i to u svoje ime, te je sa tuženikom ugovorio djelo - prvo popravak motora i to prema Ponudi br. 172/03-21 od 17. 06. 2021. g. koju je tuženik dao AK i koji je takvu ponudu prihvatio, da je po primljenoj ponudi AK dana 23. 06. 2021. g. i izvršio plaćanje, a potom je nakon izvršenog popravka tuženik IK izdao račun br. 442/03/01 od 17. 07. 2021. g. Nadalje, tuženik navodi da je u konkretnom slučaju vršio popravak samo motora koji mu je dostavljen i to samo dijela motora, da nije vršio niti ugradnju, a niti naknadnu ugradnju predmetnog motora u vozilo, koju je vršila je treća osoba po nalogu AK, slijedom čega tuženik ne odgovara za nestručnu ugradnju motora u vozilo, a niti za bilo koji rad koji tuženik nije obavio, a niti za bilo koji kvar koji se potom dogodio. Tuženik nadalje navodi da su prilikom popravka motora prema ponudi br. 172/03/21 prema nalogu AK djelomično ugrađivani rabljeni dijelovi koje je isti kupio od treće osobe, a obzirom da nije bio angažiran za ugradnju motora u vozilo, to nije mogao utjecati niti na činjenicu je li prilikom ugradnje poštivana pravilan procedura. Tuženik posebno ukazuje da je prema podacima datum prve registracije naveden 22. 07. 2021. iz čega je vidljivo da je vozilo evidentno prošlo tehnički pregled i registraciju. U odgovoru dalje navodi da je prilikom pregleda vozila koje je AK dovezao tuženiku izvršena dijagnostika vozila kako bi se detektirao kvar, te je utvrđeno oštećenje ležajeva na radilici da navedeni kvar nije bio posljedica rada tuženika, popravak se nije mogao prihvatiti kao reklamacija čega je nalogodavac AK bio svjestan i ovu činjenicu nije niti osporavao, te je tuženik dana 23. 08. 2021. g. poslao ponudu za popravak vozila br. 241/03/21 koju AK nije prihvatio, te je isti zatražio ponudu samo za dio radova, te mu je tuženik dao novu ponudu br. 304/03/21 od 08. 10. 2021. g. koju je AK prihvatio, te je ponovno između istih prihvatom ponude sklopljen novi ugovor o djelu prema kojem je tuženik izvršio djelo i izdao račun, a trošak platio AK u svoje ime i za svoj račun., te je **.**.2021. AK preuzeo vozilo u poslovnim prostorijama tuženika u [adresa], te vozilom otišao prema njegovim navodima prvo za Vukovar, te mu je **.**.2021. AK poslao t SMS poruku kojom je fotografirana mrlja od ulja na asfaltu, ispod desne strane vozila, nakon čega ga je ponovno izvijestio da je sve u redu, što je utvrdio na pregledu vozila koje je obavio. Nadalje navoda da ga je **.**.2021. AK nazvao i izvijestio ga da se čuje buka iz motora, nakon čega je upućen da radi izbjegavanja nastanka štete na vozilu vozilo vučnom službom preveze u servis u Zadar u kojem servisu će izvršiti izgradnju motora, te mu isti dostaviti u na pregled, a što je AK odbio učiniti. Tuženik se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu kako po osnovu, tako i visini koju u cijelosti osporava, te ukazuje da u postupku osiguranja dokaza koji je tužiteljica provela pri Općinskom sudu u Splitu nije utvrđen konkretan kvar, a niti je utvrđen uzrok kvara, već je samo konstatirano da vozilo nije u tehnički ispravnom stanju i voznom stanju, bez specifikacije o čemu se konkretno radi. Slijedom svega iznijetog tuženik se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti, te predlaže sudu da tužitelja odbije sa tužbenim zahtjevom i obveže na plaćanje parničnog troška.

3.U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u Ponudu br 170/03-21 na str. 5. spisa, račun 442/03/01 na str. 7., Nalog za plaćanje Račun 328/03/02/21 , servisne radne naloge na str 10 i 15, Ponudu 241/03/21, Naloge za plaćanje, Rješenje R1 547/21 Općinskog suda u Splitu u predmetu osiguranja dokaza, Tehničko vještvo iz spisa R1-547/21, pročitan je zapisnik o iskazima svjedoka JK i ĐK na ročištu održanom 16. 12. 2024. u Općinskom sud u Splitu, te je izveden dokaz saslušanjem tužitelja i zakonskog zastupnika tuženika HK .

4. Provedeni dokazi ocijenjeni su u smislu odredbe čl.8 Zakona o parničnom postupku ( "Narodne novine" RH br. 53/91, 91/92, 112 /99, 88/01, 117/03, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 dalje ZPP-a),

5. Predmet spora je tužiteljev zahtjev za isplatu 4.523,46 eura, s osnove naknade štete za koju tužitelj tvrdi da mu je nastala kao posljedica nepravilno i nestručno izvršene usluge popravka motora osobnog vozila.

6. Tijekom postupka tužiteljica ČK je umrla, te je rješenjem od 2.1. 2023. sud odredio prekid postupka, koji je nastavljen nakon što je njezin nasljednik AK preuzeo postupak.

7. Nesporno je da je tuženik vršio popravak motora marke Mercedes-Benz broj šasije [broj šasije] u vlasništvu tužitelja.

8.Nesporno je da je tužitelj platio tuženiku za izvršenu uslugu popravka motora, prema ispostavljenim računima.

9. Sporna je osnovanost i visina tužbenog zahtjeva te odgovornost tuženika za nastalu štetu.

10. Radi utvrđenja odgovornosti, kao i osnovanosti i visine tužbenog zahtjeva izvršen je uvid u ponude, račune i naloge za plaćanje, u zapisnike i nalaz i mišljenje vještaka u predmetu R1 -547/21 Općinskog suda u Splitu, izveden je dokaz zamolnim saslušanjem svjedoka JK i ĐK, te je izveden dokaz saslušanjem stranaka.

10.1.Tužitelj u danom iskazu navodi da je u 6.mjesecu 2021. automobil marke Mercedes, koji je bio u vlasništvu, njegove sada pok. majke TK , odvezao u ovlašni servis Mercedes da se utvrdi stanje motora, da majka nije htjela ugrađivati drugi motor, jer je smatrala da je to preskupo, da je ovlašteni serviser pogledao motor i rekao da nije za popravak da nije isplativo, da je pregledao oglase i našao jedan oglas od firme TURBOS d.o.o. koja se bavi s popravkom motora, turbina, itd., da je nazvao predstavnika i zakonskog zastupnika tvrtke TURBOS d.o.o., da li se taj motor može popraviti da mu je isti odgovorio da se motor dostavi kod njega, i motor je dostavljen, da je dobio ponudu i prihvatio je, platio predujam u iznosu od 7.000,00 kuna, a nakon izvršenog popravka ostatak i to na adresu RK [adresa], što mu je stvorilo sumnju u moguću prevare od HK Nadalje je izjavio da kada je uplatio cjelokupni iznos isti da je HK dostavio motor u servis FK, čiju s automehaničari ugradili motor, nakon čega je otišao ni 60 km, da proba motor, da su se iz automobila čuli čudni zvukovi, pa je automobil šlepom dostavio u Sinj da se vidi što se dogodilo, i o istome obavijestio osobu koja je popravila motor, na što mu je isti rekao da je krivnja onoga koji je ugradio motor. Nadalje navodi da je u dogovoru s tuženikom automobil došlepao u [adresa], u 7. mjesecu i dao tuženiku da otkloni nedostatke, a da se tuženik do 10 mjeseca nije javljao na telefon niti ga obavijestio o popravku, da je 17.10. 2021. došao u [adresa] po auto, nakon toga da je ponovno uplatio oko 8.000,00 kuna i to dio na računa HK, a dio na račun njegove rodice u Kaštel Sućurcu, kojoj je osobno predao kovertu od 3.800,00 kuna, da je iz automobila i kapalo ulje te da je o svom trošku promjeni dihtunge, da HK nije ni to prihvatio, te da je iz tog razloga tražio sudsku zaštitu

10.2.Tuženik, HK, zakonski zastupnik TURBOS d.o.o. u danom iskazu navodi da nije sporno da je vršio popravak motora, i to u dva navrata, da je najprije vršio popravak samog motora kojeg je ugradio servis u Splitu, a potom i cijelog motora. Ističe da takve vrste popravak radi već 30 godina i da je pristao na tužiteljev poziv popraviti motor, da je zaprimio motor i rastavio ga te utvrdio kvar i poslao tužitelju ponudu na 14.640,00 kuna, no da tu ponudu tužitelj nije prihvatio, te je da da bi udovoljio zahtjevu tužitelja da ta ponuda bude manja, našao čovjeka koji ima turbinu koju treba ugradili u motor, a to je RK, tako da je cijena bila negdje oko 6.500,00 kuna, da je iz toga razloga tražio da dio računa uplati na račun RK, da je tražio ponudu od ovlaštenih Mercedes servisa da se zajedno uvjere koliko košta nova turbina, te je utvrdio da košta 2.820,00 kuna. A je izjavio da je popravio motor i poslao u servis koji je tužitelj odredio za ugradnju motora, te posebno navodi da je postupak ugradnje motora značajan u cijelom postupku popravka vozila, da on nije mogao utjecati na taj postupka i da ne zna na koji način je servis ugradio motor, s tim da je Serviser izjavio da su se kod samog paljenja pri ugradnji čuli određeni zvukovi i ako je bilo tako nije trebao dopustiti da se automobil vozi, te da iz iskaza servisera proistječe da je on ponovno dolio ulje u motor što nije bilo potrebno jer iz toga iskaza i načina dolijevanja ulja ne može se utvrdili iz kojeg razloga je šteta nastala, a da on tvrdi što je tvrdio i tada da je šteta nastala zbog nestručne ugradnje motora, a što je vidljivo iz toga što je serviser poslao dijelove njemu u servis koji su bili potrebni za popravak. Nadalje navodi da je ponudu za popravak automobila, kada je ponovno dovezen u servis poslao u 8 mj. 2021, a da je u 10 mj. poslana tužitelju nova ponuda na iznos od 2.994,00 kuna što je on platio, da je za popravak automobila bila potrebna radilica koja inače koštala 15.000,00 kuna a tužitelj je istu kupio od DK iz [adresa], za iznos od 3.700,00 kuna, zato je to platio njoj na ruke, i radilica mu je dostavljena u servis i istu je ugradio u automobil. Nadalje navodi da je tužitelj došao po automobil u 10.mj. 2021. da je bio zadovoljan popravkom i odvezao automobil u Split, i da se nakon dva dana javio da u automobilu curi ulje, na što mu je rekao, da s obzirom na udaljenost, da odveze auto kod servisera i da vidi o čemu se radi, da mu se tužitelj samo javio da su neke gumice zamijenjene, te da nakon toga nije dobio nikakve dokaze, da je taj popravak izvršen niti je dobio račun od tog servisa, nego je samo tužitelj kada je podnio tužbu tražio za taj popravak 3.000,00 kuna

Tuženik ističe da ne zna na koji način je došlo do curenja ulja, da ga je tužitelj u 11. mj, obavijestio da se ponovno čuje lupanje prilikom vožnje, te posebno ističe da vještačenjem nije utvrđen razlog zbog kojeg je došlo do kvara motora. Na poseban upit tužitelja tuženiku; da li se on njemu obratio radi popravka motora ili turbine, tuženik odgovara da je turbina sastavni dio motora i da je utvrdio da je neispravna i zato je poslao ponudu.

10.3.Svjedok FK, u danom iskazu navodi da poznaje AK, da je dovezao svoje vozilo Mercedes C klasa kod njega u autoservis negdje u 6.mj 2021., da se požalio na neispravan rad motora, da je pregledao isti i utvrdio da u Mercedesu postoje metalne "špene", te da taj motor nije za popravak. Nakon toga je AK ostavio vozilo kod njih u servisu, pronašao drugog mehaničara, da su njegovi mehaničari iz servisa izvadili motor Mercedesa i dostavili ga drugom mehaničaru i to u aranžmanu AK, da je nakon izvjesnog vremena, motora je vraćen te su ga ugradili i da je vozila nakon toga bilo u voznom stanju, da je proizvodio nekakve zvukove ali da je bio u voznom stanju. Nadalje navodi da je već sutra dan gospodin AK j ponovno došao s Mercedesom, da su ponovno pregledali motor i ustanovili ponovni nastanaka "špena", tj. fina prašina od metala, da je u društvu AK sam nazvao tog mehaničara objasnio o čemu se radi na što mu je on odgovorio da su se špene pojavile uslijed nestručne ugradnje motora u Mercedes, na što mu je odgovorio da se tu nema što pogrešno montirati već da je ono što je napravio još da je samo dolio ulje u motor i upalili ga. Nakon toga je gospodin AK uz pomoć šlepe odveo automobil.

10.4.Svjedok SK, sin tužitelja u danom iskazu navodi da su negdje na ljeto 2021. otac i on odvezli njihov Mercedes u autoservis FK, da je auto proizvodilo čudan zvuk, što su i serviseru reklamirali, da je nakon pregleda vozila ovlašteni serviser izvadio motor i pregledao ga, da je on razgovarao sa tuženikom koji mu je rekao da može popravit taj kvar na vozilu i da motor prebaci do Vinkovaca poštom, da se nakon izvjesnog vremena motor vratio i serviser FK ga je ponovno ugradio pa su on i otac otišli na probnu vožnju nakon čega su odmah uočili i to nakon 60-ak km neobične zvukove u motoru pa su ga ponovno odvezli kod servisera FK, da je serviser pregledao motor i ustanovio da se u motoru ponovno nalaze sitne metalne prašine nakon čega je na zahtjev njegovog oca nazvao tuženika u [adresa] i otac je odveo sa šlepom auto u [adresa] u srpnju 2021. Kada je auto bilo gotovo da je zajedno s ocem, negdje u 10 mj. iste godine otišao u [adresa] po auto, da se sjeća se da je već na povratku i to baš na izlaznim kučicama u Dugopolju počelo curiti ulje nakon čega je njegov otac ponovno otišao kod mehaničar koji mu je promijenio određene "dihtunge" da bi spriječio curenje ulja, s tim da nije prošlo ni 20-ak dana da ga je otac obavijestio da mu se ponovno pokvarilo automobil a da se on nalazi na autoputu.

11. Sukladno odredbi čl. 1045 st. 1. Zakona o obveznim odnosima ( Narodne novine RH 35/05, dalje ZOO-a) tko drugome prouzroči štetu dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje.

12.U smislu odredbe čl. 1045. ZOO-a, opće pretpostavke odgovornosti za štetu jesu subjekti obveznog odnosa odgovornosti za štetu, štetna radnja štetnika, šteta, uzročna veza između štetne radnje i štete i protupravnost štetne radnje. Tužitelj je bio dužan dokazati da su zakonom predviđene pretpostavke odgovornosti za štetu kumulativno ispunjene.

13. Iz iskaza svjedoka FK, automehaničara, proistječe da je tužitelj dovezao automobil kod njega u autoservis, te da je utvrdio da taj motor nije za popravak, a da je potom nakon što je tuženik izvršio popravak motora isti u autoservisu ugradio u vozilo tužitelja, nakon čega se pojavila sitna prašina metala.

14.Iskaz svjedoka FK u bitnom potvrđuje u svjedok SK, navodeći da je serviser FK ponovno ugradio motor nakon čega su se čuli neobični zvukovi, te je ponovno odvezen kod servisera FK, koji je utvrdio da se u motoru ponovno nalaze sitne čestice metalne prašine.

15.Sud je iskaze svjedoka ocijenio vjerodostojnim budući su isti suglasni osobito s nespornom činjenicom da se predmetni automobil nakon ugradnje motora ponovno pokvario.

16.Iskaze stranaka sud prihvaća istinitim u pogledu međusobnog dogovora o popravku motora, izvršenog na temelju ponuda, ispostavljenih računa i naloga za plaćanje ( list 5 do 17 spisa), a što među strankama nije niti sporno. Međutim, sud nije prihvatio iskaze stranaka glede odgovornosti za nastalu štetu, ocjenjujući da se sporna činjenica ne može utvrditi na temelju sadržajno kontradiktornih iskaza koji nisu potkrijepljeni odgovarajućim dokazima.

17. Kod Općinskog suda u Splitu u postupku za osiguranje dokaza poslovni broj R1- 547/2021 provedeno je tehničko vještačenje po stalnom sudskom vještaku Stanku Smodlaka. Vještak se nakon izvršenog očevida i pregleda vozila očitovao da se preslušavanjem rada motora koji je upućen u rad čuju karakteristični zvukovi, da je prema izraženim zvukovima prilikom rada motora, razvidno da isti potječu od rotirajućih i klizajućih dijelova motora, te da se ne bi napravila veća šteta na predmetnom motoru, da je isti zaustavljen u radu. Nadalje vještak navodi da je mišljenja da predmetni motor na osobnom vozilu Mercedes reg. oznake [registarska oznaka] nije u tehnički ispravnom stanju, da je razvidno da osobni automobil nije u voznom stanju zbog kvara na motor, te da je to sve što može iznijeti nakon radnji osiguranja dokaza po nalogu suda, a na zahtjev predlagatelja.

18.Sud je na temelju nalaza i mišljenja sudskog vještaka Stanaka Smodlaka u postupku osiguranja dokaza, utvrdio da je iz istoga razvidno kako je vještak utvrdio da predmetno vozilo nije u tehnički ispravnom stanju, odnosno da automobil nije u voznom stanju zbog kvara motora. Međutim, navedenim vještačenjem vještak nije utvrdio uzročno-posljedičnu vezu između radova koje je izvršio tuženik na vozilu tužitelja s uzrokom kvara na motoru, koju činjenica je bio neophodno utvrditi obzirom da tuženik već u odgovoru na tužbu, a kasnije u svom iskazu osporava svoju odgovornost tvrdeći da navedeni kvar nije posljedica popravka motora, nego da je posljedica nestručne ugradnje popravljenog motora, koja je izvršena od strane servisera kojeg je angažirao tužitelj.

19. Sud prihvaća nalaz i mišljenje vještaka glede utvrđenja da prilikom vještačenja osobni automobil tužitelja nije bio u voznom stanju zbog kvara na motoru. Međutim, kako sve prethodno citirane pretpostavke odgovornosti za štetu moraju biti kumulativno ispunjene, a u konkretnom slučaju nije utvrđeno da je ostvarena pretpostavka u vidu protupravne štetne radnje za koju tuženik odgovara i uzročne veze između radnje i štete, sud na temelju provedenih dokaza nije mogao sa sigurnošću utvrditi uzročno-posljedičnu vezu između radnje tuženika i nastale štete.

20. Da bi sud mogao utvrditi uzročno-posljedičnu vezu tužitelj je u smislu čl. 219. ZPP-a, bio dužan već u postupku osiguranja dokaza predložiti da se vještačenjem utvrdi, osim činjenice da predmetno vozilo nije u voznom stanju zbog kvara na motoru, i uzrok kvara motora, ili je tijekom ovoga postupka trebao predložiti dokaz na okolnost utvrđenja postojanja uzročno-posljedične veze s radnjama tuženika.

20.1. U takvoj situaciji sud primjenjuje pravilo o teretu dokazivanja, koje obvezuje sud da uzme za nedokazane one tvrdnje za čiju istinitost stranka, koja se na te činjenice poziva u svoju korist, nije bila u stanju pružiti sudu dovoljno adekvatnih dokaznih prijedloga.

21. Člankom 221. a. ZPP-a, propisano je da ako sud na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu o postojanju te činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

22. Na temelju provedenih dokaza primjenom čl. 221. a ZPP-a, sud je ocijenio da tužitelj nije dokazao uzročno-posljedičnu vezu između radova koje je izvršio tuženik na vozilu tužitelja s uzrokom kvara na motoru, te je odlučio kao u točki I izreke.

23. Odluka o troškovima temelji se na odredbi čl. 154. st.1. ZPP-a. Sukladno čl. 155. st. 1. ZPP-a, sud je priznao tužitelju troškove za sastav odgovora na tužbu po punomoćniku u iznosu od 165,90 eura. Tuženiku nije priznat trošak sudske pristojbe na odgovor na tužbu, budući ista nije plaćena prilikom podnošenja odgovora na tužbu.

Slijedom navedenog tuženiku je dosuđen parnični trošak u iznosu od 165,90 eura, kao u točci II izreke.

U Vinkovcima, 25. ožujka 2025.

Sudac:

Marija Pavlović

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude dopuštena je žalbu u roku od 15 dana od dana prijema ovjerenog prijepisa iste.

Žalba se podnosi ovome sudu u tri primjerka, a o njoj u drugom stupnju odlučuje Županijski sud.

OBAVIJEST;

1. AK, H [adresa]

2. Turbos d.o.o Kralja Zvonimira 83, Vinkovci