REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb – Istok, Turinina 3
Poslovni broj: Pp-3646/2024-13
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Korneliji Adamec uz sudjelovanje Sanje Vidović kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika AŽ, zbog prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj 70/17., 126/19., 84/21., 114/22. i 36/24.) povodom optužnog prijedloga VI. Policijske postaje Zagreb broj 211-07/24-5/29411, nakon provedenog žurnog postupka, 25. ožujka 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik: AŽ, sin A i D, rođen **.**.1988. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, ekonomist, umirovljenik, prima invalidsku mirovinu od oko 400,00 eura, živi u izvanbračnoj zajednici, otac jednog maloljetnog djeteta, s prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,
k r i v j e
što je 24. listopada 2024. u popodnevnim satima, u stanu u [adresa], počinio fizičko nasilje na štetu svoje izvanbračne supruge DŽ, na način da ju je objeručke uhvatio u predjelu vrata i odmah pustio, kojom prilikom DŽ nije zadobila tjelesne ozljede, nakon što je ista rekla da će za vikend otići kod svojih roditelja sa njihovom malodobnom kćeri JŽ, a 25. listopada 2024. u 13.00 sati psihičko nasilje na štetu svoje izvanbračne supruge DŽ, kada se ista spremila otići kod svojih roditelja, istu spriječio u nakani da ode rekavši joj: "Ti možeš ići, ali dijete ostaje kod mene", što je kod DŽ prouzročilo strah i uznemirenost,
dakle, počinio fizičko i psihičko nasilje u obitelji prema izvanbračnoj supruzi, koje je kod žrtve izazvalo osjećaj uznemirenosti,
čime je počinio prekršaj iz članka 10. stavka 1. točka 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivo po članku 22. stavku 1. istog Zakona,
pa mu se na temelju citiranog propisa, izriče
kazna zatvora u trajanju 15 (petnaest) dana.
Na temelju članka 40. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljeniku se uračunava vrijeme od uhićenja 25. listopada 2024. u 18.45 sati do 26. listopada 2024. u 12.15 sati, kao 2 (dva) dana zatvora, pa okrivljenik ima za izdržati još 13 (trinaest) dana zatvora u slučaju opoziva uvjetne osude.
Na temelju članka 41. u svezi s člankom 44. stavkom 1., 2. i 3. Prekršajnog zakona primjenjuje se
uvjetna osuda
kazna zatvora neće se izvršiti ako okrivljenik u roku od 12 (dvanaest) mjeseci, ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna zatvora od izrečene.
II. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove psihijatrijskog vještačenja u iznosu od 488,42 € (četiristo osamdeset i osam eura i četrdeset i dva centa) u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, priloženom uplatnicom, u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem članka 152. stavaka 4. i 11. Prekršajnog zakona.
III. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u oslobađa obveze da naknadi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3a. Prekršajnog zakona.
IV. Na temelju članka 16. stavka 1. Zakona o zašiti od nasilja u obitelji okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja izvanbračne supruge DŽ u trajanju od 2 (dva) mjeseca, pa se zabranjuje okrivljeniku približavanje DŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], na udaljenosti manju od 100 (sto) metara na području RH. Zaštitna mjera stupa na snagu po izvršnosti presude, a povjerava se na provedbu tužitelju VI. Policijskoj postaji Zagreb. Nadležna policijska postaja će sukladno članku 14. Pravilnika o načinu provedbe zaštitnih mjera koje su Zakonom o zaštiti od nasilja u obitelji stavljene u nadležnost policije provoditi zaštitnu mjeru. Na temelju članka 24. Zakona o zašiti od nasilja u obitelji počinitelj koji ne postupa prema izrečenoj zaštitnoj mjeri kaznit će se kaznom zatvora u trajanju od najmanje 10 (deset) dana. U trajanje zaštitne mjere se uračunava trajanje mjere opreza zabrane približavanja, uspostavljanja ili održavanja veze sa žrtvom nasilja u obitelji izvanbračnoj supruzi DŽ izrečene rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu broj Pp-3646/2024-5 od 26. listopada 2024. u trajanju od dva mjeseca.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zagrebačka, VI. Policijska postaja Zagreb pod brojem 211- 07/24-5/29411 podnijela je 26. listopada 2024. optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja iz članka 10. stavka 1. točke 1. i točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivo po članku 22. stavku 1. istog Zakona. Sud s obzirom da je okrivljenik bio uhićen proveo žurni prekršajni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani iskazao da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. U obiteljskoj kući u [adresa], živi sa izvanbračnom suprugom RŽ i zajedničkom malodobnom kćeri JŽ koja je rođena prije mjesec i pol dana. Nije istina da bi prema izvanbračnoj supruzi počinio fizičko nasilje na način da sam ju s obje ruke uhvatio za vrat, već mu je supruga tada rekla da ona sa djetetom želi otići kod svojih roditelja, zbog čega joj se približio i stavio ruku ispred njenog vrata, ali ju nije uhvatio za vrat. Ona tada nije pozvala policiju već sljedećeg dana, nakon što je ponovno rekla da će otići s djetetom kod svojih roditelja, kada joj je rekao da ona može ići, ali da će dijete ostati kod mene, a razlog za to je bila činjenica što mu je socijalna služba rekla da njezin otac ima pištolj i da moraju provjeriti njezinog oca, pa on nije htio da dijete ide kod njega. Nakon toga je pozvao policiju, a budući je DŽ policiju pozvala prije njega, njega su uhitili, iako je prije toga Mihaelinoj mami poslao poruku da će pozvati policiju, ako ona ode s djetetom. Kada je bio priveden djelatnici policije su ga testirali i na alkohol i na drogu, ali nije utvrđena prisutnost tih supstanci u njegovom organizmu. Dodaje da boluje od šizofrenije i epilepsije te je bio na liječenju šest godina u Psihijatrijskoj bolnici sv. Ivan u Jankomiru te da i dalje redovito odlazim na kontrole i redovito pije propisanu mu terapiju. Obvezuje se sudu dostaviti svoju medicinsku dokumentaciju.
3. U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja DŽ, izvanbračna supruga okrivljenika. Svjedokinja DŽ je propisno upozorena otklonila blagodat nesvjedočenja, te je iskazala da se sjeća događaja od 24. listopada 2024., jer je tada zajedno sa izvanbračnim suprugom AŽ bila u stanu na katu kuće koja se nalazi u [adresa], te je tada između njih došlo do nesuglasica, jer je izrazila želju da sa njihovim zajedničkim malodobnim djetetom koje je rođeno **.**.2024. ode u posjetu svojim roditeljima koji žive u [adresa]. Sjeća se da joj je on govorio da neće nikuda izaći zajedno sa djetetom, te je vidjela da je bio u afektu zbog čega ju je rukama uhvatio za vrat, ali ju je odmah pustio, a kako je ona i dalje inzistirala na tome da sa djetetom ide kod svojih roditelja, sljedećeg dana ju je ponovno sprečavao u toj namjeri te joj je govorio da mu mora potpisati izjavu da sa djetetom idem kod svojih roditelja na točno određeno vrijeme i da ću se nakon toga vratiti s djetetom. Rekao joj je na kraju da ja zapravo ona može otići ali da dijete ostaje kod njega u kući, a takvo njegovo ponašanje ju je jako uznemirilo i prestrašilo jer zbog niske kronološke dobi djeteta nije moga otići bez djeteta, budući da dijete dohranjuje i mora dijete biti sa njom. Svjedokinja nadalje navodi da ju je okrivljenik i ranije optuživao da ga vara i da ima ljubavnike, ali se ne sjeća da bi okrivljeniku rekla da dijete nije njegovo. Svjedokinja nadalje iskazuje da joj je u više navrata govorio i da krepa, te da se preko interneta može unajmiti čovjek koji nekog može ubiti za 1.000 €, da će ju strpati u Jankomir i sl. Zbog cijele te situacije je kontaktirala sa svojom majkom kojoj je ispričala što se dogodilo, te je ona pozvala policiju koja je i došla na intervenciju 25. listopada 2024. u večernjim satima. Odmah nakon što je obavila razgovor sa policijom zajedno sa djetetom otišla je u stan svojih roditelja, te se više nije vraćala u kuću u [adresa], već je njezina majka zajedno sa djelatnikom Centra za socijalnu skrb otišla po dio njezinih stvari. Svjedokinja nadalje navodi da su okrivljenik i njegovi roditelji tvrdili da ništa ne radi u vezi sa djetetom, što nije točno jer je dijete hranila, prematala, a AŽ ga je hranio samo u 01.00 sati budući je on u noćnim satima bio budan, a ona je ponovno dijete hranila u 04.30 sati. Okrivljenik nije ima drugih pitanja već je prigovorio iskazu ispitane svjedokinje u cijelosti. Okrivljenik nadalje navodi da nije istina da bi DŽ ikada uhvatio za vrat, te smatra da je njihov odnos bio dobar sve dok se njezina majka nije počela miješati u taj naš odnos, te je to razlog zbog čega postoji ovaj problem sa sudom.
3.1. U dokaznom postupku provedeno je suočenje između okrivljenika i svjedokinje DŽ na okolnost navodnog okrivljenikovog psihičkog i fizičkog nasilja koje mu se stavlja na teret, te su upozoreni na činjenicu da se moraju gledati u oči. Okrivljenik izjavljuje gledajući svjedokinju DŽ u oči: „U cijelosti ostajem kod obrane koju sam iznio tijekom postupka te još jednom ističem da nisam počinio prekršaj koji mi se stavlja na teret“, a svjedokinja DŽ izjavljuje gledajući okrivljenika u oči: „U cijelosti ostajem kod svog iskaza“.
3.2. U dokaznom postupku je provedeno psihijatrijsko vještačenje okrivljenika radi utvrđivanja ubrojivosti okrivljenika u trenutku počinjenja prekršaja, a imajući u vidu medicinsku dokumentaciju okrivljenika iz koje proizlazi da su mu dijagnosticirane paranoidna shizofrenija i epilepsija. Vještačenje je provela vještakinja dr. sc. Lana Mužinić Marinić, specijalist psihijatar, subspecijalist forenzične psihijatrije, te je na temelju medicinske dokumentacije okrivljenika i psihijatrijskog ispitivanja okrivljenika u nalazu i mišljenju navela da se iz novije medicinske dokumentacije vidi se da je bolnički liječen na Klinici za psihijatriju Sveti Ivan od 20. travnja 2024. do 20. svibnja 2024. pod dijagnozama F20.0 Paranoidna shizofrenija, štetna uporaba PAT, G40 Epilepsija. Navodi se da je u sustavnoj psihijatrijskoj skrbi od 2010., višekratno hospitaliziran. Verificira se shizofreni proces te su uvedeni psihofarmaci koje uzima kontinuirano, a polučene su remisije varijabilne. Aktualno navodi da se više ne uspijeva nositi sa svakodnevicom, pasivizira se i zatvara u kuću. Plače te ima blokirajući strah paranoidnog naboja da neće moći skrbiti o obitelji, trudnoj djevojci. I kod testiranja na koronu sumnja da će mu se prenijeti bolest. Koristi povremeno CBD. Pacijent se zaprimio zbog psihotične dekompenzacije u okviru osnovne bolesti. Iz nalaza od 12. srpnja 2024. vidi se da od zadnjeg hospitalnog liječenja stabilno i relativno zadovoljavajuće stanje u kliničkoj slici. Ima presudu Županijskog suda u Velikoj Gorici o mjeri obveznog psihijatrijskog liječenja na slobodi u trajanju od šest mjeseci zbog verbalnih prijetnji. Navodi da se subjektivno dobro osjeća, sada bez eksploracije psihotičnih i sumanutih sadržaja. Navodi da redovito uzima terapiju koja mu odgovara, urednog je funkcioniranja. U nalazu od 30. kolovoza 2024. navodi se da se subjektivno dobro osjeća, u kliničkoj slici sada bez eksploracije psihotičnih i sumanutih sadržaja. Zadovoljavajućeg i urednog funkcioniranja. Verbalno okupiran trudnoćom svoje partnerice koja treba ovih dana roditi. U kliničkoj slici relativno zadovoljavajuće stanje, urednog je raspoloženja i ponašanja, nije povišen kao što je ranije znao biti, suvisao u kontaktu, iako povremeno izbijaju sumanute ideje koje su teško dostupne korekciji, nije niti auto niti heteroagresivan, zadovoljavajućeg je funkcioniranja u krugu obitelji s roditeljima. Iz nalaza od 12. studenoga 2024. vidi se da dolazi sam na dogovoreni termin, blago uzrujan jer je postao otac prije dva mjeseca, ali zbog partnerice i majke dvomjesečne kćeri sada ju ne može vidati, cijela problematika je u procesu preko Cntra za socijalnu skrb i suda. Ovdje verbalizira da više nisu niti sigurni je li to njegovo dijete, sada će ići na DNK analizu i dokazivanje očinstva, partnerica se isto liječi po psihijatru zbog psihotičnog poremećaja. Opisuje kako su se njegovi roditelji brinuli za nju kada je bila trudna, sve joj pomagali, a sad ih je jako razočarala, uzela je dijete i ne dozvoljava da ga vidaju niti on niti njegovi roditelji, prijavila ga je da je bio nasilan što on negira, a „u životu je nije pipnuo' sada zbog toga ima problema sa policijom i sudom, a sve „zbog njezinih laži". Smatra da njezina majka ima veliki utjecaj na partnericu, čak je živjela kod njih mjesec dana. U kliničkoj slici bez eksploracije psihotičnih i sumanutih sadržaja. Zadovoljavajućeg i urednog funkcioniranja, jedino je jako okupiran verbalno problematikom poremećenih interpersonalnih odnosa sa partnericom i problema oko vidanja djeteta i njezinih lažnih prijetnji. Navodi da redovito uzima terapiju koja mu odgovara. U kliničkoj slici zadovoljavajuće stanje, urednog je raspoloženja i ponašanja, nije povišen kao što je ranije znao biti, suvisao u kontaktu, verbalno potpuno okupiran aktualnom realitetnom problematikom, nije auto niti heteroagresivan, zadovoljavajućeg je funkcioniranja u krugu obitelji s roditeljima. Očuvanog je uvida. Iz nalaza od 11. veljače 2025. vidi se da je u kliničkoj slici relativno stabilno i zadovoljavajuće stanje, bez ekploracije psihotičnih i sumanutih sadržaja. Zadovoljavajućeg i urednog funkcioniranja i dalje je u potpunosti verbalno okupiran problematikom poremećenih interpersonalnih odnosa sa partnericom i njezinim roditeljima, imaju malu kćer rođenu u rujnu 2024.g. koju sada ne može vidati. Nije auto niti heteroagresivan, zadovoljavajućeg je funkcioniranja u krugu obitelji s roditeljima. Očuvanog je uvida. Tijekom ispitivanja ispitanik navodi daje psihijatrijski liječen zbog shizofrenije i epilepsije. U mirovini je. Iznosi funkcioniranje te daje svoje viđenje djela zbog kojeg se vodi ovaj postupak. Kod ispitanika je prisutna kronificirana klinička slika shizofrenije s trajnim promjenama na planu ličnosti. Aktualno je prisutan emocionalni angažman vezano uz partnerski odnos sa oštećenom i situacijom postupka u kojem se nalazi. Ne nalazi se suicidalnosti niti heteroagresivnosti. Prema svojim psihičkim poteškoćama smanjeno kritičan, no suradljiv prema potrebi liječenja. Na temelju provedenog ispitivanja te medicinske dokumentacije može se reći da je ispitanik osoba koja se liječi zbog paranoidne shizofrenije. Nakon počinjenja nije hospitaliziran niti je objektivizirano pogoršanje stanje u okviru psihotične dekompenzacije. U dokumentaciji se navodi da je okupiran problematikom poremećenih interpersonalnih odnosa sa partnericom i problema oko vidanja djeteta. Ponašanje ispitanika u vrijeme počinjenja djela može se razmatrati u okviru povišenog afektivnog stanja te narušene partnerske dinamike kod osobe koja je u višegodišnjem tretmanu zbog psihotičnog poremećaja. Nema podataka o manifestnim psihotičnim simptomima u vrijeme djela odnosno daje djelo bilo motivirano zbog psihotične kliničke slike. U vrijeme ostvarenja zakonskih obilježja prekršaja zbog kojeg se vodi ovaj postupak, shvaćanje svojeg postupanja kao i mogućnost vladanja svojom voljom kod ispitanika bili su bitno smanjeni. Radi se o bitno smanjenoj ubrojivosti.
3.3. U dokaznom postupku sudac je pročitao zapisnik o ispitivanju svjedokinje DŽ, izvješće o uhićenju okrivljenika, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika, obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja za DŽ, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom, obavijest žrtvi nasilja, medicinsku dokumentaciju za okrivljenika i izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske za okrivljenika iz kojeg je vidljivo da okrivljenik do sada nije pravomoćno prekršajno osuđivan unazad tri godine.
4. Sudac je prihvatio obranu okrivljenika u dijelu u kojem je iskazao da je istina da nakon što mu je izvanbračna supruga DŽ rekla da sa njihovim zajedničkim djetetom želi otići kod svojih roditelja, rekao da ona može ići, ali da dijete ostaje kod njega, čime je okolnosno djelomično priznao počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, iako je subjektivno poricao svoju odgovornost za isto, ocijenivši u tom dijelu njegovu obranu životnom i uvjerljivom, te sukladnu iskazu svjedokinje DŽ, dok nije prihvatio dio obrane okrivljenika u kojem je iskazao da RŽ nije rukama uhvatio u predjelu vrata, već joj se samo približio i stavio ruku ispred njenog vrata, ocijenivši u tom dijelu njegovu obranu neuvljerljivom i nelogičnom, budući je taj dio njegove obrane bio u suprotnosti sa iskazom svjedokinje DŽ. Naime, svjedokinja DŽ je iskazivala okolnosno, jasno i životno, te je detaljno opisala dinamiku oba događaja, navodeći da je sa njihovom zajedničkom kćeri htjela otići u posjetu svojim roditeljima, ali ju je okrivljenik spriječio u toj namjeri govoreći joj da nikuda neće izaći zajedno sa djetetom i u afektu ju je uhvatio rukama za vrat i odmah pustio, te ju je slijedećeg dana ponovno pokušao spriječiti u namjeri da sa djetetom ode kod roditelja govoreći joj da ona može otići, ali da dijete ostaje kod njega, što ju je uplašilo i uznemirilo, budući nije mogla ostaviti dijete koje je tada bilo staro samo mjesec i pol dana. Sud je stoga iskaz svjedokinje DŽ smatrao vjerodostojnim, a i sam iskaz svjedokinje je bio uvjerljiviji od obrane okrivljenika, koji je naglasak stavio na loš odnos sa roditeljima DŽ koji ga ucjenjuju, kao i na probleme oko viđanja djeteta i odnos sa izvanbračnom suprugom. Sud je također u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka psihijatra, koja je nalaz i mišljenje dala u skladu sa pravilima znanosti i vještine, te je na temelju medicinske dokumentacije okrivljenika i nakon ispitivanja okrivljenika nedvojbeno utvrdila da je okrivljenik u trenutku počinjenja prekršaja bio bitno smanjeno ubrojiv uslijed povišenog afektivnog stanja te narušene partnerske dinamike kod osobe koja je u višegodišnjem tretmanu zbog psihotičnog poremećaja, te je u vrijeme ostvarenja zakonskih obilježja prekršaja zbog kojeg se vodi ovaj postupak, shvaćanje svojeg postupanja kao i mogućnost vladanja svojom voljom kod okrivljenika su bili bitno smanjeni.
5. Nakon provedenog dokaznog postupka, dovodeći u vezu obranu okrivljenika sa dokazima u spisu, sudac je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, odnosno 24. listopada 2024. u popodnevnim satima, u stanu u [adresa], počinio fizičko nasilje na štetu svoje izvanbračne supruge DŽ, na način da ju je objeručke uhvatio u predjelu vrata i odmah pustio, kojom prilikom DŽ nije zadobila tjelesne ozljede, nakon što je ista rekla da će za vikend otići kod svojih roditelja sa njihovom malodobnom kćeri JŽ, a 25. listopada 2024. u 13.00 sati psihičko nasilje na štetu svoje izvanbračne supruge DŽ, kada se ista spremila otići kod svojih roditelja, istu spriječio u nakani da ode rekavši joj: "Ti možeš ići, ali dijete ostaje kod mene", što je kod DŽ prouzročilo strah i uznemirenost. U postupku je nedvojbeno utvrđeno da su okrivljenik i DŽ izvanbračni partneri i roditelji zajedničkog malodobnog djeteta, te su stoga osobe na koje se primjenjuju odredbe Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, te da je okrivljenik objema rukama uhvatio izvanbračnu suprugu DŽ za vrat i odmah pustio, pri čemu DŽ nije zadobila ozljede čime je ostvario bitna obilježja djela prekršaja iz članka 10. stavka 1. točke 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a također ju je sprječavao u namjeri da sa djetetom ode u posjetu svojim roditeljima govoreći joj da može ići, ali da dijete ostaje kod njega, što je DŽ uplašilo i uznemirilo, čime je okrivljenik ostvario bitna obilježja djela prekršaja iz članka 10. stavka 1. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivo po članku 22. stavku 1. istog Zakona. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu kaznu zatvora, koju smatra primjerenom težini počinjenog prekršaja, stupnju njegove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, kao i okolnostima počinjenja prekršaja, a sud smatra da će se izrečenom kaznom utjecati na okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje. Sud smatra da je u konkretnoj situaciji nužno reagirati takvom kaznom, čime će se okrivljeniku jasno staviti do znanja da je nasilničko ponašanje u obitelji apsolutno neprihvatljivo, a time će i svima ostalima dati do znanja da je činjenje obiteljskog nasilja zabranjeno i pogibeljno, a da je kažnjavanje počinitelja pravedno. U izrečenu kaznu zatvora okrivljeniku je uračunato vrijeme za koje je bio lišen slobode, a u smislu odredbe članka 40. Prekršajnog zakona pa mu je kazna zatvora umanjena za dva dana zatvora, te okrivljenik u slučaju opoziva uvjetne osude mora izdržati još 13 dana zatvora. Prilikom odmjeravanja kazne sudac je olakotnim okolnostima smatrao okolnosno djelomično priznanje djela prekršaja, dosadašnju prekršajnu neosuđivanost okrivljenika, okolnosti počinjenja prekršaja, kao i činjenicu da se ponašanje okrivljenika u trenutku počinjenja prekršaja treba razmatrati u okviru povišenog afektivnog stanja i narušene partnerske dinamike kod osobe koja je u višegodišnjem tretmanu zbog psihotičnog poremećaja, dok otegotnih okolnosti nije našao.
6. Sudac cijeni da izvršenje izrečene kazne zatvora nije nužno za ostvarenje svrhe kažnjavanja, već je okrivljeniku potrebno uputiti takvu vrstu prijekora kojom se ostvaruje svrha prekršajnih sankcija, izricanjem kazne bez njezina izvršenja, zbog čega je temeljem članka 41. u svezi s člankom 44. stavkom 1.,2.,3., Prekršajnog zakona, prema okrivljeniku primijenjena uvjetna osuda na način da mu se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku od dvanaest mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena ista ili teža kazna zatvora od izrečene. Sudac smatra, da će se ovom sankcijom, postići svrha kažnjavanja, te da ova kazna ujedno predstavlja i društvenu osudu za izvršeno djelo prekršaja. Isto tako, postiže se svrha generalne i specijalne prevencije da okrivljenik shvati neprihvatljivost ovakvog ponašanja i da ubuduće ne čini ova ili slična djela prekršaja. Člankom 26. stavkom 3. Prekršajnog zakona propisano je da počinitelj koji je u vrijeme počinjenja prekršaja zbog duševne bolesti bio u znatnoj mjeri smanjeno ubrojiv može se blaže kazniti, a upravo izrečena uvjetna zatvorska kazna predstavlja blažu sankciju od izricanja predložene novčane kazne.
7. S obzirom da je okrivljenik proglašen krivim obvezan je naknaditi troškove psihijatrijskog vještačenja određen prema specifikaciji troškova vještačenja vještaka psihijatra, dostavljenoj uz nalaz i mišljenje vještaka psihijatra.
8. Na temelju u izreci citiranih propisa okrivljenik je oslobođen obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, jer je nezaposlen i lošeg imovnog stanja, pa bi plaćanjem troškova postupka bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.
9. Zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja i uhođenja žrtve nasilja u obitelji izvanbračnoj supruzi DŽ izrečena je okrivljeniku da bi se dodatno postigla svrha prekršajnih sankcija, prvenstveno specijalna prevencija da se okrivljenika spriječi u daljnjem činjenju djela prekršaja i da se zaštiti žrtva nasilja u obitelji. Kod izricanja navedene zaštitne mjere, Sud je imao u vidu procjenu rizika koju je žrtva nasilja u obitelji ispunila kod ovog Suda, težinu počinjenog prekršaja, te iskaz žrtve nasilja u obitelji koja je u svom iskazu navela da ju je i ranije okrivljenik verbalno napadao, optuživao za nevjeru i ograničavao u kretanju. S obzirom na navedene okolnosti, Sud smatra izricanje navedene zaštitne mjere primjerene i svrsishodne i to upravo u trajanju od dva mjeseca. U trajanje zaštitne mjere uračunato je trajanje mjere opreza zabrane približavanja, uspostavljanja ili održavanja veze sa žrtvom nasilja u obitelji DŽ Čajko izrečene rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu broj Pp-3646/2024-5 od 26. listopada 2024. u trajanju od dva mjeseca.
U Zagrebu 25. ožujka 2025.
Zapisničar
Sudac
Sanja Vidović, v.r.
Kornelija Adamec
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od osam dana od primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Novom Zagrebu, Turinina 3, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. Okrivljeniku, AŽ, [adresa],
2. Tužitelju, VI. Policijska postaja Zagreb,
3. Žrtvi, DŽ, [adresa],
4. Hrvatski zavod za socijalni rad, po pravomoćnosti,
5. Pismohrana.
