Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Posl. broj: 3931/2022-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Meliti Šimić, uz sudjelovanje Lilijane Augustin kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog HG, zbog prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN RH 70/17,126/19,84/21, dalje u tekstu: ZNNO), pokrenutom optužnim prijedlogom MUP, PU PG, II. policijske postaje Rijeka, klasa: 211-07/22-5/23992 podnesenog ovome Sudu 7. rujna 2022. , nakon provedene glavne rasprave, završene 10. veljače 2025., u nazočnosti zastupnika tužitelja ĐG, okrivljenika i žrtve OG, na temelju odredbe članka 183. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18,114/22 - u daljnjem tekstu Prekršajni zakon) istoga dana, izrekao je i

p r e s u d i o  j e

okrivljenik HG, bez nadimka, sin H i pok. Đ (rođ. O), rođ. **.**.1973. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju trgovac, zaposlen u taksi obrtu " [obrt]" sa sjedištem u [adresa], SSS, dobrog imovnog stanja - prema vlastitoj izjavi, neodlikovan, razveden, otac dvoje djece, prekršajno neosuđivan i kazneno neosuđivan – prema vlastitoj izjavi, ne vodi se drugi prekršajni postupak, ne vodi se kazneni postupak – a prema vlastitoj izjavi,

k r i v  j e

I.

4. rujna 2022. oko 15,40 na adresi u [adresa] učinio fizičko nasilje u obitelji na način da je svoju bivšu suprugu UG, s kojom je i nadalje živio, uhvatio svojom desnom rukom za nadlakticu njene lijeve ruke i pritiskao ju, a po čemu je ona uzela osobne stvari i otišla iz stana.

dakle, prema svojoj bivšoj supruzi primijenio fizičku silu uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda,

čime je počinio nasilje u obitelji iz članka 10., točke 1. ZZNO-a i time počinio prekršaj iz članka 22. stavka 1. istog Zakona,

pa mu se, temeljem navedene zakonske odredbe, odredbe članka 1.stavka 1. Zakona o izmjenama Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i odredbe članka 37. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 210,00 ( dvijestodeset) eura.

Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 8 dana po pravomoćnosti ove presude.

Temeljem odredbe čl.48. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (NN BR 39/13), ukoliko okrivljenik, u roku od 8 dana po pravomoćnosti ove presude, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, dakle 140,00 (stočetrdeset) eura, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

III. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. i čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka, u paušalnom iznosu od 30 (trideset) eura, u roku od 8 dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1.MUP RH, PU PG, Druga policijska postaja Rijeka, podnijela je ovome Sudu, optužni prijedlog protiv okrivljenog, zbog prekršaja iz članka 22. stavka 1. ZZNO-a, činjenično opisanog u izreci.

1.1. Niže potpisana sutkinja bila je na dužem bolovanju od 23. rujna 2022. do 28. studenoga 2022., na kraćem od 31. siječnja do 10. veljače, od 26. veljače do 17. ožujka 2023. te na dugotrajnom od 25. travnja 2023. do 1. listopada 2024. godine. Naredbom predsjednika Suda broj 48Su-11/2024-62 od 6. lipnja 2024. predmet je dodijeljen u rad sucu ovoga Suda Vladu Pleše, te Naredbom predsjednika Suda broj 48Su-11/2024-77 od 15. listopada 2024., ponovno vraćen u rad sutkinji, u prvoj trećini studenoga 2024. godine.

2. Ispitan 12. siječnja 2023. okrivljenik je ponajprije izjavio da se nimalo ne smatra krivim za djelo prekršaja za koje se optužuje te da želi iznijeti svoju obranu.

3. U svoju obranu naveo je da u cijelosti poriče navode optužnog prijedloga; dakle, poriče da se svojoj bivšoj supruzi KG obratio riječima navedenim u optužnom prijedlogu, jer da to nisu njegove riječi, a što da i ona jako dobro zna, niti je istina da ju je potom uhvatio svojom desnom rukom za nadlakticu lijeve ruke i pritiskao, ponavljajući riječi: "napraviti ću ti pakao od života".

Istina je, da je UG, njegova bivša supruga od 2017. godine, s time da je stariji sin TG, r. **.**.1996., tada samovoljno odlučio da će živjeti sa njim, dok je mlađi sin GG r. **.**.2004., sudskom odlukom dodijeljen njemu i to na prvom ročištu u 12/2017. godine. Da je njegova supruga bolesna, da ima depresiju i emocionalnu nezrelost, a koje dijagnoze ima od 1999. radi čega je ležala na psihijatriji u Rijeci. Da je on svoju suprugu odvezao u psihijatrijsku bolnicu Sv. Ivan u Jankomiru, u Zagrebu, u lipnju ove godine, no nisu je zadržali, a potvrdili su joj sve dijagnoze koje sam naveo, s time da je nova koju su joj postavili granični i narcisoidni poremećaj ličnosti. Da su oni 25 godina bili skupa, a nakon što su se razveli da se njoj sve počelo raspadati, a obzirom da je bila bez kontakata sa djecom, te bi mu se svake godine požalila da je pala u depresiju. On da ju je u 4 navrata primao k sebi u stan, čak je živjela sa nama i na adresi [adresa] u [adresa] cca 2-3 mjeseca, no sada, od kada je mlađi sin postao punoljetan, da je odlučio da je više neće uzimati k sebi, odnosno k njima, a upravo da se ne bi događale ovakve stvari, odnosno njene optužbe za obiteljsko nasilje, a koje su predmet ovog postupka. Nadalje, ona je krajem svibnja ove godine zvala ga i rekla mu da je na cesti, te da nema gdje, pa je on odlučio uzeti joj stan u najam na adresi [adresa], sa idejom da on živi na dvije adrese; neko vrijeme sa djecom u stanu na adresi [adresa], a neko vrijeme sa njom u navedenom stanu na adresi U 85/2, a to obzirom da je u to vrijeme mlađi, tada još maloljetni sin, radio sezonski posao u Istri, pa bi se on vratio na adresu K, kada bi se taj sin vratio sa sezonskog rada. Nadalje, supruga je obvezana sudskom odlukom da plaća alimentaciju za GG koji je tada bio maloljetan, te smo zadnje ročište imali u prosincu 2022., jer sam ja tražio povećanje alimentacije.

Da je i on patio zbog zdravstvenog stanja svoje supruge, brakorazvodne parnice, odnosa sa suprugom, brige oko budućnosti djece, te mu je dijagnosticiran F41 – Ostali anksiozni poremećaji, te predočuje sudu nalaze specijaliste psihijatra KBC Rijeka, od 27. srpnja 2017. i 11. rujna 2017., 18. prosinca 2018., 10. siječnja 2020. i 17. srpnja 2020. iz kojih se dobija podatak da je okrivljeniku postavljena navedena dijagnoza, a u nalazima se navodi da je okupiran narušenim i zahtjevnim odnosima sa bivšom suprugom, i problemima vezanim za skrb za sina, uznemiren, te da mu nisu ordinirani nikakvi lijekovi.

Toga dana – 4. rujna 2022., da se on vratio sa Krka u stan u [adresa], te mu je ona rekla: "ovako više ne ide" na što sam je ja odvratio.- "tamo su ti vrata" te je ona skupila stvari i izašla van. Da je ona ovisnica o kocki, da dnevno troši bar 100,00 kuna na dan, inače je zaposlena u KBC Rijeka kao medicinska sestra, no od zadnjih 5 – 4 godine je na bolovanju, nadalje, kako je slijedeći dan, dakle 5. rujna trebala vratiti se sa bolovanja na radno mjesto, da joj je poručio, dok je skupljala stvari: "čujemo se", misleći da je trebala ponovno doći, po još neke svoje stvari, obzirom da je tom prilikom, 4. rujna, uzela svega dvije vrećice, a među kojim stvarima, npr. nije uzela ni četkicu za zube. 5. rujna oko 16,00 sati, da ju je nazvao sa mobitela, iz stana, dok je stariji sin bio pored njega, a kako bi ju priupitao, zašto nije došla po svoje stvari, da bi mu ona rekla da je na poslu, no obzirom da je on čuo žamor, da joj je rekao: "nisi na poslu, nego si u kafiću", a što ju je očito pogodilo jer je poklopila telefon, te je on prokomentirao, sa sinom: "evo sada će zvati policiju". Naime, svaki put kada bi joj ponestalo novaca za kocku, da bi pala u depresiju, da bi vrištala, rekla bi: "ja raskidam", te bi otišla kod nećake, drugi dan bi zvala policiju, te bi zvala drugog gospodina, mislim na pomorca sa kojim je u vezi, da joj pošalje novac da nađe stan. Policija da mu je rekla da oni svaku prijavu moraju zaprimiti i postupati zakonski. Istaknuo je i da mu je ona predmetnog dana 5. rujna, dok je bio na policiji pola sata, upala u stan, uzela stvari i "počistila" mu lovu 4.000,00 kuna, a koji novac je bio ispred televizije, a što je rekao policiji, te su mu poslali patrolu da dođe napraviti zapisnik, a što su i učinili, no nisu našli elemente prekršajnog ili kaznenog djela koje se progoni po službenoj dužnosti, već su mu rekli da može podnijeti privatnu tužbu.

Pročitan je dopis II. PP Rijeka br. 511-09-24-2681/2022 od 9. studenog 2022. upućen HG.

4. U dokaznom postupku Sud je proveo materijalne dokaze priložene optužnom aktu i proveo personalne dokaze saslušanjem žrtve OG.

4.1.Izvršen je uvid u Izvadak Ministarstva pravosuđa, Odjela za PE za okrivljenika od 12. siječnja 2023. te je utvrđeno da okrivljenik nije prekršajno osuđivan radi prekršajnih djela iz ZZNO-a, već samo prekršajno kažnjen za prometni prekršaj iz čl. 53. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

4.2.Okrivljenik,žrtva niti tužitelj nisu imali daljnjih dokaznih prijedloga.

4.3. Ispitana od strane tužitelja, 5. rujna 2022. u 19,15, žrtva UG je iskazala da je 4. rujna 2022. oko 15,40 na adresi [adresa] došlo do prepirke s njezinim bivšim suprugom HG kojemu je rekla da je ostavi na miru jer više ne želi imati ništa s njime. Na to da joj je rekao: "Kurvo jedna, igraš se sa osjećajima, napraviti ću ti pakao od života.". Na njegove riječi nije mu htjela ništa odgovoriti, a zatim ju je uhvatio s rukom za njenu lijevu nadlakticu te jako stiskao i rekao: "Napraviti ću ti pakao od života. A zatim da nije htio napustiti stan dok je ona uzela svoje osobne stvari i otišla spavati kod nećakinje. Nazvao ju je na mobilni uređaj te rekao da mu vrati novac koji je bio zajednički, inače će početi prodavati njene stvari i bacati ih iz stana.

4.4.Saslušana 10. veljače 2025. žrtva UG iskazala je da su se ona i njezin bivši suprug HG predmetne zgode, 4. rujna 2022. oko 15,40 sati, na adresi [adresa], međusobno posvađali, da je došlo do razmirica, a nakon čega je ona otišla kod svoje sestre. Da predmetne zgode njezin bivši suprug HG prema njoj nije počinio nikakvo fizičko nasilje a jedino da joj je rekao da dođe, po svoje stvari, odjeću i slično za dva dana odnosno za tri dana, a što je nju izbacilo iz takta, da je bila bijesna, zato što se radi toga nije mogla kako treba spremati za posao i slično te sada smatra da je reagirala preburno, u afektu, kada je zvala policiju, a da je zvala samo zbog toga i da bi ona sada povukla tu izjavu.

4.4.1.Na upit sutkinje da li ju je okrivljenik predmetne zgode vrijeđao žrtva odgovara da ništa posebno nije bilo, odnosno da joj ništa ružno nije rekao.

4.4.2.Na upit sutkinje žrtva je odgovorila da ona i njezin bivši suprug HG žive zajedno na što se isti nadovezuje da ju je prijavio kod sebe na adresi [adresa], misli da je to bilo u prosincu 2023.g. ili u siječnju 2024.g.

4.4.3.Na upit sutkinje žrtva je odgovorila da su ona i okrivljenik razvedeni 2017.g.

4.5.Upitan ima li primjedbe na iskaz svoje bivše supruge ili pitanja za istu, okrivljenik odgovara da nema.

4.6.Upitan ima li primjedbe na iskaz žrtve ili pitanja za istu predstavnik tužitelja postavlja pitanje istoj da li je njezin bivši suprug sklon konzumiranju alkohola na što ista odgovara da je bio tu i tamo, a sada da je prestao, a to da bi bilo vikendom predvečer. Na daljnji upit predstavnika tužitelja koliko puta je policija intervenirala zbog nasilja u obitelji žrtva se ne može sjetiti već okrivljenik sam navodi da je to bilo četiri ili pet puta i misli da je zadnji puta bio 2022.g.

5.U završnoj riječi zastupnik tužitelja je izjavio da je nedvojbeno utvrđeno da je počinjen prekršaj iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, jer sama činjenica da je oštećenica zvala policiju koja je intervenirala govori sama za sebe da je ponašanjem okrivljenika ostvareno obilježje bića djela. Po navedenom smatramo kako je sam iskaz žrtve na zapisnik o ispitivanju svjedoka dovoljno optužujući da bi se okrivljenika proglasilo krivim i kaznilo za počinjenje prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, odnosno da je opisnom radnjom okrivljeni ostvario bitna obilježja prekršaja. Za napomenuti je da je zbog istovrsnog prekršaja II PP Rijeka dana 25. svibnja 2020.g. protiv okrivljenog HG podnijela optužni prijedlog, sada predlažemo da se okrivljenika proglasi krivim i u najmanju ruku u cilju odvraćanja odnosno specijalne i generalne prevencije dakle da se istom izrekne zakonom propisana kazna posebno vodeći računa o ranjivosti žrtve.

6.Odredbom članka 22. stavka 1. ZZNO-a, bilo je propisano:

„(1) Tko počini nasilje iz članka 10. ovoga Zakona, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 2.000,00 kuna ili kaznom zatvora do 90 dana.“

6.1.Nadalje, kako su nakon počinjenja prekršaja, a prije donošenja pravomoćne odluke, stupili na snagu Zakon o izmjenama Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 114/22) i Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o zasititi od nasilja u obitelji (NN 36/24), Sud je, postupajući po odredbi članka 3.st.3. Prekršajnog zakona, utvrdio da postoji pravni kontinuitet predmetnog prekršaja, a ispitujući koji je propis blaži za počinitelja, utvrdio je da je to Zakon o izmjenama Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 114/22), jer propisuje niži posebni minimum novčane kazne, pa je na okrivljenika primijenio taj Zakon.

6.2..Odredbom članka 10. točke 1. ZZNO-a, propisano je:

„1. primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda.“

7. Sukladno iskazu ispitane žrtve pred policijom, Sud je istom u cijelosti poklonio vjeru, cijeneći ga istinitim i vjerodostojnim, a to naročito da je istoga dala slijedeći dan nakon što je policiji prijavila događaj,dakle, kada su joj utisci još bili svježi.

Stoga Sud nije uvažio, kao uvjerljive, navode njezinog iskaza od 10. veljače 2025., u dijelu gdje navodi da predmetne zgode njezin bivši suprug HG nije počinio nikakvo fizičko nasilje

8.Na temelju utvrđenih odlučnih činjenica iz provedenih materijalnih i i posrednog personalnog dokaza, Sud nije prihvatio niti navode obrane okrivljenika, u dijelu gdje poriče da bi predmetne zgode svoju bivšu suprugu UG uhvatio svojom desnom rukom za nadlakticu njene lijeve ruke i pritiskao je već je utvrdio nedvojbeno dokazanim da je inkriminirane zgode svoju bivšu suprugu uhvatio svojom desnom rukom za nadlakticu njezine lijeve ruke i pritiskao je; dakle, prema istoj primijenio fizičku silu uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, čime je čime je prema njoj, kao članu obitelii u smislu ZZNO-a, počinio nasilje u obitelji iz članka 10. točke 1. ZZNO-a te time prekršajno djelo iz čl. 22. st. 1. istog zakona

9.Nadalje, u odnosu na optužbu tužitelja da bi okrivljenik inkriminirane zgode prema svojoj bivšoj supruzi KG počinio i psihičko nasilje, kako žrtva tako nije iskazala, odnosno iskazala je da joj se obraćao riječima navedenim u optužnom prijedlogu no nije iskazala da je time kod nje izazvao povredu dostojanstva ili uznemirenost, Sud je utvrdio da psihičko nasilje nije dokazano, jer nije dokazan konstitutivan element toga prekršaja, a to je da je takvim riječima okrivljenik kod iste izazvao povredu dostojanstva ili uznemirenost, te je ove navode tužiteljeva optužnog prijedloga, izostavio iz činjeničnog opisa djela prekršaja za koje je okrivljenika oglasio krivim.

10.Pri odabiru vrste i mjere kazne okrivljeniku, ovaj Sud je uzeo u obzir sve okolnosti navedene u odredbi čl.36. Prekršajnog zakona, kao i njegovo imovinsko stanje. Sud nije našao otegotnih okolnosti, dok mu je kao naročito olakotne okolnosti uzeo u obzir: pobude iz kojih je prekršaj počinjen odnosno ukupnost osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja – koje su istaknuli i okrivljenik u svojoj obrani i žrtva u svome iskazu pred Sudom; a naročito činjenice da okrivljenik i žrtva žive zajedno, da ju je okrivljenik pred godinu dana prijavio na adresi [adresa], jer je na toj adresi i primila sudski poziv – dakle, da je žrtva odlučila živjeti s okrivljenikom, svojim bivšim suprugom, a koji je bivši muž od 2017.

.

11.Temeljem ovako utvrđenih naročito olakotnih okolnosti, Sud je okrivljeniku, odlučio izreći novčanu kaznu, a ne kaznu zatvora i to, na temelju odredbe članka 37. Prekršajnog zakona, odmjerivši mu novčanu kaznu ispod propisanog posebnog minimuma, u iznosu kao u izreci, smatrajući da je i tako odmjerena kazna primjerena opasnosti djela, stupnju krivnje i svrsi kažnjavanja te imovnom stanju okrivljenika, jer Sud smatra da će se obzirom na postojanje olakotnih okolnosti, svrha kažnjavanja postići i takvom kaznom.

12.Nadalje, Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljeniku izreknu zaštitne mjere obaveznog psihosocijalnog tretmana niti zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji, a to obzirom na sve utvrđene naročito olakotne okolnosti.

13.Kako je okrivljenik proglašen krivim, Sud ga je obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka u iznosu koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje postupka, te njegovo imovno stanje.

U Rijeci, 10. veljače 2025.

Sutkinja

Melita Šimić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, Prekršajni odjel, Užarska 3, za Visoki Prekršajni sud u Zagrebu, u dva istovjetna primjerka, a oslobođena je od plaćanja pristojbi.

DNA:

1. tužitelju,

2. okrivljeniku,

3. žrtvi,

4. spisu.