Broj: Ppž-2851/2025
REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja ovog suda Anđe Ćorluka predsjednice vijeća te Ivanke Mašić i Mirjane Medić članica vijeća, uz sudjelovanje sudskog savjetnika Mladena Budiše u svojstvu zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okr. PF, kojeg brane odvjetnici iz Odvjetničkog društva Zorić & Karačić, odvjetnici iz Zagreba, zbog prekršaja iz članka 5. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine, broj: 41/77, 55/89, 5/90, 47/90 , 29/94 ) odlučujući o žalbi okr. PF, protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj: Pp -2954/2024 od 25. veljače 2025., u sjednici vijeća održanoj 25. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
1. Odbija se kao neosnovana žalba okr. PF i potvrđuje se pobijana presuda.
2. Temeljem odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.c. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan platiti troškove drugostupanjskog postupka u iznosu od 40, 00 eura ( četrdeset ), u roku od 15 dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1.Pobijanom presudom okr. PF proglašen je krivim da je, na način činjenično opisan u izreci presude, počinio prekršaj iz članka 5. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, za koji je okrivljeniku izrečena novčana kazna u iznosu od 110,00 ( sto deset ) eura, koju je dužan platiti u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude, te je obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 ( četrdeset ) eura.
2.Protiv te presude okr. PF je pravodobno podnio po svojim braniteljima podnio žalbu zbog povrede materijalnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o prekršajnopravnoj sankciji.
3.Žalba nije osnovana.
4.Rješavajući predmet te ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 ) Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske ne nalazi da bi u prvostupanjskom postupku bile počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st.1. t. 6, 7, 9, i 10. ovog Zakona, niti povrede materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenog , a na koje povrede ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.
5.Okrivljenik u svojoj žalbi ističe kako sama okolnost da se na nekom artiklu nalazi slovo U se ne smije odmah jednoznačno tumačiti kao promocija ustaške simbolike. Tvrdi da se radi o uobičajenom zavičajnom izrazu ZAGREB U SRCU…a da bi se pojačao umjetnički dojam, slova su uvijek stilizirana. Smatra da postoji dvojba o postojanju činjenica o kojoj ovisi egzistencija prekršaja. Nadalje, u odnosu na slike tzv. Velike Hrvatske, istom se ne može remetiti javni red i mir jer ista ne predstavlja kartu NDH u njezinim granicama pa posljedično tome i promociju NDH nego politički stav o tome kako netko može zamišljati Hrvatsku u svojoj veličini.
5.1.Međutim, suprotno žalbenim navodima, ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje i to nakon što je prethodno izveo sve potrebne dokaze koje je prihvatio i pravilno cijenio.
6.Naime, prvostupanjski sud je opravdano na temelju izvedenih dokaza u postupku, konkretno na dio obrane okrivljenika u kojoj je priznao da je u svojoj trgovini i putem Facebooka prodavao i nudio na prodaju proizvode-čuturice, podmetače, zastave, majice i kape te podmetače koje su sadržavale povijesni grb od ĆF, te na osnovu iskaza svjedokinje PFP, i uvida u priležeće fotografije, imao dovoljno osnova za zaključak da je okrivljenik takvim postupanjem ostvario zakonska obilježja iz čl. 5. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Prvostupanjski sud je pravilno, sukladno odredbi čl. 88. st. 2. Prekršajnog zakona, slobodno cijenio provedene dokazne, kao što je slobodno cijenio i postojanje svih relevantnih činjenica, pri čemu nije bio ograničen i vezan nikakvim dokaznim pravilima, te je na temelju tako provedenog dokaznog postupka izveo pravilan i nedvojben zaključak o krivnji okrivljenika. Odluku o krivnji prvostupanjski sud je valjano, detaljno i argumentirano obrazložio i dao u svemu prihvatljive razloge, koje prihvaća i ovaj sud.
7.Neosnovano u žalbi okrivljenik pokušava otkloniti prekršajnu odgovornost za djelo koje mu se stavlja na teret navodeći da se radi o stiliziranom slovu radi pojačavanja umjetničkog dojma, te da se ne radi o slici tzv. Velike Hrvatske, jer ista ne predstavlja kartu NDH u njezinim granicama, nego politički stav o tome kako netko može zamišljati Hrvatsku u svojoj veličini. Naime, prema stavu ovog suda, radi se simbolima koji su tolikoj mjeri podudarni za zabranjenim fašističkim simbolima, te je u konkretnom slučaju okrivljenik trebao poduzeti sve moguće mjere kako se ti općepoznati simboli ne bi mogli povezati sa fašističkim obilježjima. Dakle, nužno je u javnom prostoru izbjegavati svaki simbol, tekst ili obilježje kojim se ono identificira s fašističkim pokretom. Stoga niti ovaj sud, kao niti prvostupanjski sud, ne prihvaća obranu okrivljenika i odbija njegove žalbene navode da se radi o stilizaciji slova U ili obrnutoj potkovi, ili da se radi o povijesnom grbu P, budući da ničim nije učinio vjerojatnim da je poduzeo odgovarajuće korake kako bi izbjegao svaku povezanost navedenog sa fašističkim simbolima.
Stoga kako žalbeni navodi nisu doveli u sumnju činjenično stanje utvrđeno u prvostupanjskom postupku, i kako je odluka o krivnji valjano i argumentirano obrazložena valjalo je žalbu žalitelja odbiti kao neosnovanu.
8. Razmatrajući pobijanu presudu u pogledu žalbe okrivljenika na odluku o kazni u smislu odredbe članka 36. Prekršajnog zakona ovaj Sud je, s obzirom na okolnosti koje se tiču djela i počinitelja, ocijenio da je novčana kazna izrečena u zakonom propisanim granicama i nije prestrogo odmjerena. Takva kazna je primjerena težini i opasnosti djela, kao i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika, dok okrivljenik u žalbi ne dokumentira nikakve naročito olakotne okolnosti koje bi učinile osnovanim preinačenje izrečene novčane kazne, primjenom instituta ublažavanja.
9.Odluka o paušalnom iznosu troškova postupka po žalbi temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Stoga je paušalna svota određena u okviru raspona propisanog Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) u minimalnijem propisanom iznosu, s obzirom na manju složenost i kraće trajanje postupka.
10.Imajući sve navedeno u vidu, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu, 25. ožujka 2025.
Zapisničar:
Predsjednica vijeća:
Mladen Budiša , v. r.
Anđa Ćorluka, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagreb u 5 otpravaka: za spis, žalitelja, branitelja i tužitelja.
