Republika Hrvatska
Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Gž-375/2023-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Sisku, po sucu pojedincu Predragu Jovaniću, u pravnoj stvari 1. tužiteljice OL, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i
2. tužitelja HL, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa skrbnica OL, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koje oboje zastupa punomoćnica Zorica Franković, odvjetnica u Đurđevcu, protiv tuženika RL, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Odvjetničkog društva Vuljak & Vuljak d.o.o. iz Koprivnice, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv odluke o troškovima postupka (rješenja) sadržana u točki II. presude Općinskog suda u Virovitici, poslovni broj: P-503/2022-15 od 31. svibnja 2023., 25. ožujka 2025.
r i j e š i o j e
I. Odbija se, kao neosnovana, žalba tuženika RL te se potvrđuje odluka o troškovima postupka (rješenje) sadržana u točki II. presude Općinskog suda u Virovitici, poslovni broj: P-503/2022-15 od 31. svibnja 2023.
II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom je odlučeno:
"I Utvrđuje se da su tužitelji stekli pravo vlasništva nekretnine kčbr. [katastarska čestica] oranica u Velikom Polju sa 162 m2 iz z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to tužiteljica OL u 2/3 dijela i tužitelj HL u 1/3 dijela, što je tuženik dužan trpjeti i dozvoliti da se temeljem ove presude u zemljišnim knjigama briše dosadašnji upis prava vlasništva sa imena tuženika i upiše pravo suvlasništva na ime tužitelja.
II Nalaže se tuženiku da tužiteljima naknadi troškove ovog postupka u iznosu od 851,87 eur / 6.418,41 kuna, u roku od 15 dana."
2. Protiv odluke o troškovima postupka (točka II.) žalbu je podnio tuženik i to zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene prava (članak 353. stavak 1. točke 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku - "Narodne novine" broj: 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje: ZPP-a). Predlaže preinačenje pobijane odluke, obvezivanjem tužitelja na naknadu troškova postupka tuženiku ili, podredno, ukidanje te odluke i vraćanje predmeta prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. Traži troškove za sastavljanje žalbe i za sudsku pristojbu na žalbu.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Odluka o troškovima u presudi smatra se rješenjem (članak 129. stavak 5. ZPP-a). Ta odluka se može pobijati samo žalbom protiv rješenja ako se istovremeno ne pobija i odluka o glavnoj stvari (članak 167. stavak 1. ZPP-a). Budući da tuženik podnesenom žalbom pobija samo odluku o troškovima postupka, sadržanu u presudi (točka II.) a ne pobija i odluku o glavnoj stvari (točka I.) podnesena žalba ima se smatrati žalbom protiv rješenja.
6. Nije u pravu žalitelj kada tvrdi da je prvostupanjski sud, donoseći pobijanu odluku, počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka (članak 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a) time što za tu odluku nije dao obrazloženje. Prvostupanjski sud je, u točki 10. obrazloženja presude, pravilno naveo da odluku temelji na odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a (slijedom toga što su tužitelji u potpunosti uspjeli u ovome postupku), te je jasno i određeno obrazložio svaki pojedini trošak i po osnovi i po visini.
7. Pogrešna je i žalbena tvrdnja da su tužitelji nepotrebno pokrenuli i vodili ovaj postupak i da bi, stoga, tužitelji trebali tuženiku nadoknaditi troškove postupka jer da su te troškove nepotrebno prouzročili.
8. Ovi tuženikovi navodi se ne mogu prihvatiti, jer iz sadržaja spisa predmeta slijedi da je vođenje ovoga parničnog postupka bilo nužno budući da se tuženik protivio navodima i tvrdnjama tužitelja. Tuženik se usprotivio tužbenom zahtjevu u odgovoru na tužbu (stranice 53 i 54 spisa) te tijekom prethodnog postupka (ročište od 1. ožujka 2023. - stranica 75 spisa). Niti nakon provedenog očevida na licu mjesta i mjerničkog vještačenja (20. travnja 2023. - stranice 107 i 108 spisa) tuženik nije priznao tužbeni zahtjev, iako su rezultati provedenog postupka upućivali na osnovanost tužbenog zahtjeva (usvajajuću presudu tuženik niti ne pobija žalbom). Tuženik je na kraju prvostupanjskog postupka prilikom očevida izjavio da on: "nije mogao znati gdje se sporna čestica nalazi u naravi i na terenu i nije mogao potpisati tabularnu izjavu kojom bi priznao vlasništvo i posjed sporne čestice". Kod tih navoda tuženik ostaje i u žalbenom postupku. Za ukazati je da je tuženik u odgovoru na tužbu priznao tvrdnju tužitelja, sadržanu u tužbi, da su ga tužitelji pisanim putem pozvali, prije podnošenja tužbe, na izdavanje tabularne isprave (dakle, pozvali su ga na mirno rješenje spora, izvansudskim putem) ali da je on: "to odbio jer je isti zemljišno-knjižni vlasnik predmetne nekretnine te nema razloga da daje traženu tabularnu izjavu za svoje vlasništvo nekretnine".
9. Iz opisanog slijeda događaja za zaključiti je da su tužitelji nastojali riješiti spor s tuženikom i prije pokretanja ovoga postupka, ali da do toga nije došlo zbog tuženikovog protivljenja tvrdnjama i traženju tužitelja te su tužitelji morali pokrenuti i voditi ovaj parnični postupak radi dokazivanja svojih navoda i donošenja usvajajuće presude - u čemu su i uspjeli. Stoga nije točna tvrdnja tuženika da su troškovi vođenja ovoga postupka nepotrebno nastali.
10. Slijedom svega navedenoga, žalba tuženika je odbijena kao neosnovana i potvrđena je pobijana odluka o troškovima postupka (rješenje) sadržana u prvostupanjskoj presudi - članak 380. točka 2. ZPP-a.
11. Na temelju odredbe članka 166. stavak 1. ZPP-a odbijen je zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka, jer tuženik u tome postupku nije uspio.
12. U nepobijanom dijelu, u odluci o glavnoj stvari (točka I.) prvostupanjska presuda nije ispitivana (članak 365. stavak 1. ZPP-a).
U Sisku 25. ožujka 2025.
Sudac
Predrag Jovanić
