REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Borelli 9, Zadar

Poslovni broj: Pp-2407/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu Teodori Projić-Škovrlj, uz sudjelovanje Matee Starčević kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĐZ, zbog djela prekršaja iz čl. 282. st. 1. u svezi st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne Novine" br. 67/08, 48/10-Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11, 80/13, 158/13 - Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22, 133/23 I 145/24 - dalje u tekstu: ZSPC-a), a povodom optužnog prijedloga PU zadarske, Policijske postaje Zadar, u Klasi: 211-07/23-5/9614, Urbroj: 511-18-07-23-1 od 9. travnja 2023., nakon održanog žurnog postupka dana 19. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 144/22 – dalje u tekstu: Prekršajni zakon)

Okrivljenik: ĐZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Đ i Đ djev. E, rođen **.**.1973. u [adresa], državljanin RH, SSS, automehaničar, zaposlen, neoženjen, otac jednog djeteta, nekažnjavan,

k r i v  j e

što je dana 9. travnja 2023. u 01,15 sati u ulici Hrvatskih branitelja u mjestu Zaton od strane policijskih službenika uočen kako upravlja osobnim automobilom marke "Jeep" tip "Compass" sive boje registarskih oznaka i broja [registarska oznaka] nakon čega je u Ulici Obala Špile u mjestu Nin zaustavljen, a budući je u vrijeme obavljanja razgovora bio u vidno alkoholiziranom stanju, odnosno osjetio se miris alkohola, a u komunikaciji je bio nerazgovjetnog govora, istome su postavili pitanje je li konzumirao alkoholna pića na što je potvrdno odgovorio, nakon čega mu je ponuđeno ispitivanje prisutnosti alkohola u organizmu što je odbio, nakon čega je upozoren da odbijanjem ispitivanja prisutnosti alkohola u organizmu čini prekršaj opisan u čl. 282. st.1. kažnjiv po čl. 282. st.9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, ponovno je na postavljeno pitanje da li prihvaća ispitivanje prisutnosti alkohola u organizmu odgovorio negativno, ponovno je odbio ispitivanje prisutnosti alkohola u organizmu,

dakle, ovakvim svojim ponašanjem i postupcima je ugrozio sigurnost cestovnog prometa,

pa da je time počinio djelo prekršaja iz čl. 282. st. 1. kažnjivo po čl. 289. st. 9. ZSPC-a.

II. Temeljem citirane odredbe ZSPC-a okrivljenik ĐZ se

o s u đ u j e

na KAZNU ZATVORA u trajanju od 8 (osam) dana,

IV. a temeljem čl. 44. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku ĐZ se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

tako da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) dana neće izvršiti ako okrivljenik u roku kušnje od 6 (šest) mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena kazna zatvora.

V. Temeljem čl. 40. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku ĐZ će se u slučaju opoziva uvjetne osude u kaznu zatvora uračunati vrijeme koje je bio lišen slobode po djelatnicima Policijske postaje Zadar temeljem Izvješća o uhićenju, od 9. travnja 2025. u 01,25 sati do 9. travnja 2023. u 1125 sati, a koje vrijeme se računa kao 1 8jedan) dan zatvora, tako da mu je ostalo za izdržati još 7 (sedam) dana zatvora.

VI. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 € (dvadeset eura) u korist Državnog proračuna, u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pravomoćne presude.

Obrazloženje

1. PU zadarske, Policijske postaje Zadar, u Klasi: 211-07/23-5/9614, Urbroj:

511-18-07-23-1 od 9. travnja 2023., podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja iz čl. 282. st.9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. Za napomenuti je kako je sud intervenirao u činjenični opis na način da je umjesto riječi "Zaton", kao mjesto gdje je okrivljenik zaustavljen, stavljena riječ "Nin" jer je nesporno da je okrivljenik zaustavljen kod svoje kuće u ulici obala Spile u Ninu, ali isto nije bitno za utvrđenje ovog prekršaja, obzirom kako je isti ranije zatečen na cesti kako upravlja vozilom. Na ovom mjestu se samo zaustavio i obavio razgovor s policijskim službenicima.

3. Okrivljenik ĐZ u svojoj obrani iskazuje kako se ne smatra se krivim za prekršaj za koji se tereti. Navodi kako je točno da je navedene prigode, prethodno upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka] te isti parkirao preko puta svog dvorišta, izašao iz auta, uzeo ruksak i došao u dvorište svoje obiteljske kuće, otključao i ulazna vrata kuće, kada su mu prišla dva policijska službenika. Isti su došli s policijskim vozilom i tada je vidio da imaju i upaljena rotacijska svijetla. Prije ih nije vidio u prometu. Prišavši, pitali su ga je li konzumirao alkohol, rekao im je da je popio tri piva, a oni su mu ponudili alkotestiranje, na što nije pristao obzirom da u tom trenutku nije niti sudjelovao u prometu u svojstvu vozača. Ne može sa sigurnošću reći ali misli da su ga dva puta pitali hoće li puhati alkoskop odnosno pristaje li na testiranje, a kako tada nije sudjelovao u prometu nije niti vidio svrhu. Potom su ga policijski službenici uhitili, a meni je ostala otključana i kuća kao i pas u dvorištu.

4. Saslušana je i policijska službenica EZ koja navodi kako je te prigode bila u smjeni s kolegom BZ, te su kontrolirali promet na području od Petrčana prema Viru, u mjestu Zaton. Bili su na DC306 i obavljali kontrolu prometa te ugledali džip sive boje kako nailazi iz suprotnog smjera i kreće prema Zatonu, skreće u glavnu ulicu. Isti se kretao nešto brže što im je privuklo pozornost, naglo skrenuo u mjesto, pa upravo zato su kolega i ona krenuli za njim službenim vozilom na kojem su upalili rotaciju, svjetlosne signale, a u pojedinim trenutcima i sirenu, zvučni signal i nastavili su se kretati nekoliko stotina metara iza ovog sivog džipa. Isti je vozio na trenutke nešto brže a onda bi naglo zakočio, a potom je skrenuo na jednu pošljunčanu površinu, izašao iz auta i krenuo vaditi svoje stvari. Kada su mu prišli, kolega se ovom vozaču obratio i rekao mu da kontroliraju promet, da su krenuli za njim zbog načina s kojim je upravljao vozilom te da im dade na uvid vozačku i prometnu. Kolega je okrivljenika pitao je li konzumirao alkoholno piće, što je isti i potvrdio, a onda mu je i ponuđeno alkotestiranje, a što je odbio. Kolega mu je rekao da ako odbija alkotestiranje da čini prekršaj te da će do prestanka djelovanja opojnog sredstva biti priveden u policijsku postaju, međutim okrivljenik je i nakon toga odbio alkotestiranje pa je potom zaista i doveden u policijsku postaju.

5. Okrivljenik navodi kako smatra da je te vozio onako kako i inače vozi, a skrenuo je na ovom mjestu zato što tu u blizini živi. Posebno naglašava kako je on uredno stao, razgovarao s policijskim službenikom, nije bježao.

6. Saslušan je i svjedok ĆZ, policijski službenik koji navodi kako se sjeća da je tada kao službenik PP Zadar radio i zna da je bio neki događaj ali ne može se u potpunosti, do u detalja sjetiti a s obzirom na protek vremena, u svemu ostajem kod podnesenog izvješća. Sjeća se kako je te prigode okrivljenik upravljao vozilom iz smjera Vira prema Zatonu i 500-tinjak metara prije nego je stao, uočili su ga i uz pomoć svjetlosnih i zvučnih signala pokušavali ga zaustaviti, ali se on nije zaustavio. Stao je nakon 500-tinjak metara i to u neposrednoj blizini kuće, odnosno na parkiralište. Misli da je riječ o pošljunčanoj površini. Ne sjeća se točno, ali misli da su od istog zatražili dokumente s obzirom da je to uobičajena procedura i misli da su mu dva puta ponudili alkotestiranje ali je odbio, a upozorili su ga i da odbijanjem alkotestiranja čini prekršaj. Ne može se sa sigurnošću točno sjetiti kojim se riječima obraćao okrivljeniku, odnosno okrivljenik njemu.

6.1.Na upit branitelja okrivljenika može li ocijeniti je li okrivljenik čuo i vidio njihove svjetlosne i zvučne signale, svjedok odgovara kako s obzirom da je bio mrak svjetlosni signali su se sigurno mogli vidjeti, kao i zvučni koji su glasni, a oni su se kretali neposredno iza okrivljenika. Nakon paljenja svjetlosnih i zvučnih signala okrivljenik se nije odmah zaustavio, nego tek nakon 500-tinjak metara, a oni su tih 500-tinjak metara vozili iza njega a istome je kao vozaču ostavljeno na slobodnu procjenu da isti sam odluči kada će moći na siguran način zaustaviti vozilo. Napominje kako se isti mogao i prethodno na siguran način zaustaviti prije nego je došao na ovo mjesto gdje je stao. Stao je, u odnosu na svoju kuću, s lijeve strane, kuća je bila odmah preko puta. Okrivljenik je izašao iz automobila, zatvorio vrata te su mu pristupili, zaustavili ga. Ne sjeća se da bi tada vidio bilo koga na cesti. Ne sjeća se točno u kojoj ulici su ga zaustavili, ne sjeća se ni dana ni točnog sata.

7. U daljnjem tijeku postupka vrši se uvid i čita Izvješće PU zadarske, Policijske postaje Zadar, Izvješće o uhićenju, Obavijest temeljem članka 109. a. st. 1. Prekršajnog zakona, Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, Obrazac medicinske dokumentacije o pacijentu.

8. Tijekom postupka obrana okrivljenika je predložila da se sasluša svjedok SZ, ali sud nije prihvatio prijedlog obrane obzirom kako je i na ovaj način činjenično stanje dovoljno utvrđeno, tim više što iz dosadašnjeg tijeka postupka ne proizlazi da bi isti bio nazočan ovom događaju.

9. Analizom svih dokaza izvedenih u ovom postupku, kako pojedinačno, tako i dovodeći ih u međusobnu svezu i vezu s obranom okrivljenika, sud je utvrdio da je okrivljenik počinio djelo prekršaja za koje ga se tereti, odnosno da je navedene prigode i mjesta upravljao osobnim automobilom i u nekoliko navrata otežano zadržavao smjer kretanja prometnom trakom, pa su policijski službenici u službenom vozilu krenuli za njim i davali mu svjetlosnim i zvučnim signalima znak da se zaustavi s vozilom, a on to nije učinio dok nije došao do proširenja nasuprot svoje obiteljske kuće, kad je izašao iz vozila sa svojim ruksakom. Isto proizlazi iz svjedočenja policijskih službenika kojima je ovaj sud u potpunosti poklonio vjeru obzirom da isti nemaju razloga lažno iskazivati jer i ne poznaju okrivljenika. Nadalje, kad su mu prišli istom je ponuđeno alkotestiranje, što je okrivljenik i odbio, a nakon što je upozoren da odbijanjem čini prekršaj, isto je ponovno odbio, a kako svjedoče i saslušani policijski službenici čijem svjedočenju je ovaj sud poklonio vjeru kako je već ranije navedeno. Niti sam okrivljenik ne spori da je odbio ponuđeno alkotestiranje, a upravo u takvom ponašanju okrivljenika su ostvarena sva bitna obilježja prekršaja za koji se tereti.

10. Odredbom čl. 282. st. 9. ZSPC-a propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od 60 dana kazniti za prekršaj vozač motornog vozila i instruktor vožnje koji se odbije podvrgnuti ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina.

11. Dakle, utvrdivši da je okrivljenik ĐZ počinio djelo prekršaja za koja se tereti, a ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njegovu odgovornost, Sud ga je proglasio krivim, te mu je izrekao navedenu kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) dana. Nadalje, prema okrivljeniku je primijenjen čl.44. Prekršajnog zakona, te se izrečena kazna zatvora prema okrivljeniku neće izvršiti ako okrivljenik u roku kušnje od 6 (šest) mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena kazna zatvora.

12. Sud smatra da je izrečena kaznenopravna sankcija primjerena obliku krivnje, pogibeljnosti prekršajnog djela i nastupjelim posljedicama, te da će ista utjecati na okrivljenika kao i na sve ostale građane da ubuduće ne čine kaznena djela i da poštuju pravni poredak Republike Hrvatske.

13. Trošak postupka je određen u paušalnom iznosu a obzirom na trajanje i složenost postupka te imovne prilika okrivljenika.

14. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zadru, 19. ožujka 2025.

Sutkinja

Teodora Projić-Škovrlj

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranka ima pravo u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pisanog otpravka presude, podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka putem ovog suda te prosta od pristojbe.

DNA:

1. Okrivljenik ĐZ

2. Branitelj okrivljenika Zvonimir Vrkić

3. Tužitelj PU zadarska, Policijska postaja Zadar

4. Pismohrana – ovdje

Po pravomoćnosti:

PU zadarska, Postaja prometne policije Zadar