REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207
Poslovni broj: K-1263/2020-17
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Mariji Garačić-Turković, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Anamaria Schmidt, kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv optuženog CU zbog kaznenog djela iz članka 236. stavka 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15; dalje u tekstu: KZ/11) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KO-DO-3365/20 od 7. travnja 2020., izmijenjene na raspravi 3. veljače 2025., nakon javne rasprave zaključene 25. ožujka 2025. u prisutnosti zamjenice općinskog državnog odvjetnika u Zagrebu Saše Cigale Aman, okrivljenika i branitelja Bojana Šupukovića odvjetnika u Zagrebu, istog dana objavio je i
p r e s u d i o
Na temelju članka 453. Zakona o kaznenom postupku – („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/11, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24 - dalje u tekstu: ZKP/08)
Optuženi CU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin C i Č rođene D, rođen **.**.1985. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, ekonomista, nezaposlen, sa završenom SSS, razveden, otac dvoje maloljetne djece, nalazi se na slobodi, neosuđivan,
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
I. da bi od početka kolovoza 2017. do 1. rujna 2017., prema unaprijed stvorenoj nakani da si pribavi nepripadnu materijalnu dobit, zatražio CUL da mu pozajmi novac i to 22.000,00 kn te mu neistinito pritom naveo da će mu novac vratiti do 01.10.2017. pa kada mu je ovaj, vjerujući da će tako i učiniti po njegovoj uputi na račun njegove supruge ČU u Zagrebačkoj banci uplatio traženi iznos od 22.000,00 kn, u istoj ga nakani tražio da mu pozajmi još daljnjih 9.000,00 kn, potom 7.000,00 kn te 1. rujna 2017. i narednih 3.000,00 kn, iako nikakve namjere da vrati novac nije imao, a CUL, vjerujući mu, pozajmljivao mu je tražene iznose po njegovoj uputi, uplativši ih na račun njegove supruge ČU te mu je u ožujku 2018. tek nakon višekratnih upita i poruka CUL, vratio 5.000,00 kn, a ostatak novca nepripadno u vlastitu korist zadržao, oštetivši na taj način CUL za iznos od 36.000,00 kn,
II. Dakle, s ciljem da si pribavi protupravnu imovinsku korist, doveo nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i održavao ga u zabludi i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini, pa da bi time počinio kazneno djelo protiv imovine – prijevarom – opisano i kažnjivo po članku 236. stavak 1. KZ/11.
III. Na temelju članka 149. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/11, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 - dalje u tekstu: ZKP/08) troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08 te nužni izdaci optuženog CU ČU i nužni izdaci i nagrada njegovog branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu KO-DO-3365/20 od 7. travnja 2020. optuženi CU optužen je za počinjenje kaznenog djela protiv imovine – prijevarom – opisano i kažnjivo po članku 236. stavak 1. KZ/11.
2. OKDO Zagreb je na raspravi 3. veljače 2025. izmijenilo optužnicu na način da s obzirom na to da je okrivljeni naknadio štetu oštećenom mijenja prijedlog kaznene sankcije te predlaže da se na temelju članka 236. stavak 1. KZ/11 izrekne kazna zatvora u trajanju 6 mjeseci, a temeljem članka 56. KZ/11 da mu se primjeni uvjetna osuda način da mu izrečena kazna neće biti izvršena ukoliko okrivljeni u roku dvije godine ne počini novo kazneno djelo.
3. Upitan kakav stav zauzima prema izmijenjenoj optužbi optuženi CU je naveo kako se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret optužnicom ODO Zagreb.
4. U obrani koju je iznosio na vlastiti zahtjev na početku dokaznog postupka optuženi CU je naveo kako ne spori da je od početka kolovoza 2017. do 1. rujna 2017. zatražio od oštećenog ČUL da mu posudi novac, i to 22.000,00 kuna te mu je rekao da će mu novac vratiti do 1. 10.2017. dok je ČUL taj iznos uplatio na račun njegove bivše supruge ČU u Zagrebačkoj banci. Nakon toga ga je tražio da mu posudi još daljnjih 9.000,00 kuna potom 7.000,00 kuna te 1. rujna 2017. i narednih 3.000,00 kuna, a sve te iznose je ČUL uplaćivao na račun njegove bivše supruge ČU. ČUL ga je nekoliko puta tražio da mu vrati novac koji je od njega posudio, a u ožujku 2018. je ČUL vratio 5.000,00 kuna. Poznaje oštećenog dugo godina, zajedno su radili u operativno tehničkom centru za nadzor telekomunikacije gdje misli da on još uvijek i radi dok on u tom centru radio od 2008. do 2016. kada je tamo prestao raditi te je otvorio vlastitu tvrtku za financijsko savjetovanje. Dakle, bio je zaposlen u vlastitoj tvrtki već u trenutku kada je početkom kolovoza 2017. prvi puta od oštećenika posudio novac. U tom trenutku su se i družili, te su se čuli, a oštećeni je znao da je zaposlen u vlastitoj tvrtki. Oštećeniku je vratio cjelokupni iznos novca koji je od njega posudio i to mu je vratio u petom mjesecu ove godine jer se od 12. mjeseca prošle godine zaposlio pa je onda dug i mogao vratiti time da je njegova firma propala krajem 2018. kada se i rastao. Trgovačko društvo se zove Tiaema savjetovanje j.d.o.o., a koje društvo je brisano iz registra Trgovačkog suda u Zagrebu. Na posebna pitanja radi razjašnjenja stvari je odgovorio da je već u trenutku kada je posudio novac od ČUL imao prethodnih dugovanja, ne sjeća se koliko su u tome trenutku ona iznosila no do 2018. su njegova ukupna dugovanja fizičkim osobama iznosila otprilike 50.000,00 eura, a koje dugove je sada sve vratio. U trenutku kada mu je ČUL posudio taj novac nije imao nikakve imovine, niti nekretninu, niti automobil, dok je krajem 2018. također i izbačen iz stana jer nije plaćao najamninu. Oštećenom je vratio dug tek ove godine iz razloga što ranije nije niti mogao, a s obzirom da je bio nezaposlen, da je bio u financijskim problemima te da mu je propala tvrtka, a slijedom čega mu naravno niti jedna banka nije htjela dati kredit niti je uopće bio kreditno sposoban. Mislio je da će mu posuđeni novac moći vratiti do 1. listopada 2017. no ispalo je da nije mogao iako je to pokušavao, nisu se svađali niti je ikada mislio da će do ovog postupka doći objektivno nije bio u mogućnosti oštećenom posuđeni iznos vratiti. Te četiri godine koje nije radio je bio radno sposoban, radio je u fušu na građevini te s obzirom da je imao dugove i od prije vraćao ih je na način da je prvo vraćao onima kojima je bio najviše dužan, a kako ČUL nije bio dužan neki veliki iznos, to je njemu vratio zadnjem. Posudio je novac od dvoje troje ljudi, no koliki je u tome trenutku kada je zatražio ČUL da mu posudi novac njegov dug bio ovim ostalima se zbog proteka vremena više se ne može sjetiti. I prije ovog događaja od ČUL je u nekoliko navrata već posudio novac te mu ga je i vratio sa naknadom za posudbu, a što je sve išlo preko njegovog računa te je provjerljivo. DUL je predočio da bi se njegova tvrtka bavila ne reprogramom kredita jer on nisam banka, nego da bi se njegova tvrtka bavila posudbom određenog iznosa novca ljudima koji su blokirani,a u cilju "skidanja blokade", a koji isti ljudi bi protekom 3 mjeseca postali kreditno sposobni, te bi mogli kod banaka dići kredit, a za što bi meni platili određenu zakonsku naknadu. Upravo ovdje su i počeli problemi sa njegovom tvrtkom sa obzirom da nema nikakve garancije da će ti ljudi nakon toga kredit i dobiti, a s obzirom da banka i na temelju drugih parametara procjenjuje nečiju kreditnu sposobnost, a upravo zato je i njegova tvrtka upala u probleme s obzirom da neki od tih ljudi nisu uspjeli dići kredit i njemu platiti naknadu.
5. Sud je obranu optuženog cijenio istinitom jer ju je iznio jasno i određeno, a njegova obrana je u bitnome sukladna sa pročitanom materijalnom dokumentacijom kao i djelomično sa iskazom svjedoka KUL.
6. Tijekom dokaznog postupka uz suglasnost stranaka pročitana je materijalna dokumentacija koja prileži spisu i to: potvrda o privremenom nalogu za plaćanje Zagrebačke banke platitelja CUL, izlisti snimaka zaslona SMS poruka, zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika CU sa snimkom ispitivanja zapisnik o ispitivanju svjedoka – oštećenika CUL, dopis CUL od 30. prosinca 2019., ispitan je svjedok CUL te je na kraju dokaznog postupka pročitan izvadak iz KE lista 95 spisa za okrivljenog.
7. Iz pročitanog zapisnika o ispitivanju svjedoka – oštećenika CUL je utvrđeno da je naveo da CU poznaje dulje od 10 godina, s obzirom na to da su bili zajedno zaposleni, sve dok CU nisu rasporedili na drugo radno mjesto, koje mu se nije svidjelo, pa je dao otkaz i rekao da ide u privatni biznis. Rekao je da će se baviti reprogramiranjem kredita kod osoba koje nemaju mogućnost novih kredita pa dobiva naknadu od svakog kredita koji uspije realizirati. Tada ga je zatražio 8.000,00 kn da mu pomogne oko kredita nekoj njemu nepoznatoj osobi pa mu je posudio tako da je uplatio na račun njegove žene ČU, a nakon izvjesnog vremena vratio mu je tih 8.000,00 kn i dao mu još 800,00 kn nagrade pa mu je svjedok rekao da nije potrebno, no ovaj je inzistirao rekavši mu da nije u gubitku tako da je pristao. Odmah istog dana ponovno ga je nazvao te ga je tražio 22.000,00 kn pa mu je ovaj posudio uplatom na račun njegove supruge ČU u Zagrebačkoj banci, nakon par dana tražio ga je još 9.000,00 kn, nedugo potom 7.000,00 kn, a 01.09.2017. još 3.000,00 kn, dakle sve skupa 41.000,00 kn, koji je novac uplaćivao na račun ČU. Dogovor je bio da će mu novac vratiti 01.10.2017. Kada je prošao rok za vraćanje novca. Kontaktirao je CU u više navrata, što SMS porukama, što pozivanjem, a CU bi gotovo uvijek imao neki novi izgovor zašto mu nije vratio novac, govorio mu da nema novaca, da je uložio u novi posao, da će mu vratiti s boljom nagradom i slično. Nakon nebrojenog zvanja 07.03.2018. nakon što su se našli u naselju Vrbani u jednom kafiću, vratio mu je 2.000,00 kn, a 22.03.2018. 3.000,00 kn te mu je tada rekao da ima oko 15.000,00 kn, ali da skuplja ostatak da mu vrati odjednom 36.000,00 kn. Nakon toga poslao mu je poruku da mu je vratio 5.000,00 kn i da je ostalo još 36.000,00 kn, a kada ga je ponovno pokušao kontaktirati, nije mu se javljao, već mu je putem aplikacije Viber slao poruke gdje je odgovarao kako će mu vratiti, da će se javiti uskoro, no nikada se nije javio i znalo je proći po nekoliko dana da ga ponovno kontaktira, ali uvijek mu je rekao da će se javiti, ali se nije javio. Zadnju komunikaciju s istim imao je u 7. mjesecu 2018. kada je rekao da će mu do kraja mjeseca vratiti sav novac pa mu je tada rekao ukoliko mu novac ne vrati, da će ga prijaviti, no CU mu ni tada nije vratio novac pa je shvatio da je prevaren, podnio je kaznenu prijavu sa cjelokupnom prepiskom između njega i CU.
8. Ispitan u svojstvu svjedoka, oštećeni CUL je naveo kako zna zašto je danas pozvan svjedočiti te je upravo ispred sudnice saznao da mu je optuženi vratio cjelokupni iznos duga i to u 5. mjesecu 2023. te je to danas i osobno provjerio na svom računu, a da je to znao ranije to bi svakako sudu rekao. Na posebna pitanja radi razjašnjenja stvari je odgovorio kako je točna kronologija posuđivanja novca te vraćanja dijela istog, a kako je to naveo i pred policijom. Optuženiku nije posudio novac da bi zaradio, iako je to on njemu obećavao već mu jednostavno posudio novac zbog njihovog prijateljstva te kako bi mu pomogao jer je osnovao tvrtku. Pretpostavlja da mu CU nije vratio novac od prodaje stana jer je tad već bio dužan i imao tvrtku te su mu stranke dolazile pa nije htio ispasti neozbiljan. Njihova zadnja komunikacija je bila 22. srpnja 2021. kada mu je CU poslao poruku čiji izlist predaje u spis u kojoj ga je tražio broj računa sa napomenom da će mu uplatiti početkom slijedećeg tjedna i on mu je poslao broj računa no on taj novac nije uplatio niti su se više čuli ni vidjeli do današnje rasprave. Žao mu je što je ovo ovako ispalo, smatra da mu je jednostavno pošteno trebao doći i reći kako novaca nema time da je njihov neformalni dogovor bio da mu on isplati bilo koji iznos mjesečno koliko god je mogao. Optuženiku je novac posudio isključivo zbog prijateljstva te to nije doživio kao nikakvo ulaganje. Točno je, da ga je optuženik nagradio sa 800,00 kuna nakon što mi je vratio prvih 8.000,00 kuna, no on to njega nije nikada tražio niti od njega očekivao nego mu je on taj novac poklonio iz zahvalnosti. Nije nikada imao dojam da bi ga optuženik prevario, jer da je imao taj novac mu ne bih ni posudio, a dok se radilo o gotovo svem novcu koji je imao na jednom od svojih računa, a koji novac mu je trebao za tekuće poslovanje, no s vremenom kako je vidio da mu on novac ne vraća izgubio je u njega povjerenje iz kojeg razloga je i podnio kaznenu prijavu. Sva komunikacija je išla u tom smjeru da ga "mulja".
9. Na posebno pitanje suda je odgovorio kako je bio upoznat sa Ivanovim i poslovnim i privatnim životom, te je znao da je on a nakon što je dao otkaz u PU zagrebačkoj krenuo u privatni biznis, a što mu je rekao upravo on. Nadalje, u tom trenu je također znao da je CU prodao stan, a od kojeg novca je htio kupiti kuću na Jarunu, a za koju kuću mu je pisao predugovor o kupoprodaji, no na kraju se prodavateljica predomislila i nije mu prodala kuću dok joj je on kaparu ostavio, to je sve saznao od optuženika. Optuženik ga je tražio da mu posudi predmetni novac te mu je ovo sve što je prethodno naveo predočio i rekao mu kako on novaca od prodaje stana ima, no nema dovoljno za svoje poslovanje. Naime, tada je on još radio sa nekim svojim prijateljima te mu je objasnio kako to poslovanje funkcionira na način da će se baviti u stvari reprogramiranjem nekih kredita, a pojasnio mu je kako se bavi s time da on u stvari klijentima banaka koji su blokirani te su prethodno digli kredit, a koji nisu mogli vraćati te su dospjeli "na crnu listu", u njihovo ime taj kredit otplati, te onda oni nakon proteka roka od nekoliko mjeseci ponovno postanu kreditno sposobni te nakon toga dignu veći kredit, a optuženik za to primi određenu naknadu po isplati drugog uvećanog kredita ako ga stranka dobije. Znači, da je za to optuženik morao imati veću količinu gotovine kako bi se to sve zavrtilo. On je dapače, to sve znao već i u trenutku kada mu je posudio prvih 8.000,00 kuna a koje mu je on i vratio. Optuženiku je posudio novac isključivo iz razloga što su bili prijatelji dok je bio svjestan svega ovoga što je prethodno naveo jer mu je upravo to optuženik i sam rekao. Po struci je kriminalist te mu tada jednostavno nije palo na pamet da mu optuženik dug ne bi vratio. Ovaj iznos ne bi posudio nikome drugome osim njemu te mu nije palo ni na kraj pameti da mu on taj iznos neće vratiti. Prije ovog iznosa od 8.000,00 kuna nije optuženom posuđivao ništa već su imali isključivo prijateljski odnos.
10. Sud je iskaz svjedoka cijenio istinitim jer je iskazivao jasno i određeno, u tri navrata identično dok je njegov iskaz u bitnome sukladan obrani optuženog kao i pročitanoj dokumentaciji.
11. Tijekom dokaznog postupka sud je kao nesporno utvrdio da je oštećeni posudio 27. srpnja 2017. 8.000,00 kuna optuženiku koje je isplatio na račun njegove tadašnje supruge ČU., te je mu je na isti način 11. kolovoza 2017. posudio 22.000,00 kuna, 16. kolovoza 2017. 9.000,00 kuna i 1. rujna 2017. 3.000,00 kuna te 18. kolovoza 2017. 7.000,00 kuna. Nadalje, nesporno je i da je oštećeni u periodu od 13. siječnja 2018. do 16. srpnja 2018. od optuženika tražio povrat dugovanja te da je njihova zadnja komunikacija je bila 22. srpnja 2021. kada je optuženi poslao poruku oštećenom u kojoj ga je tražio broj računa sa napomenom da će mu uplatiti početkom slijedećeg tjedna i on mu je poslao broj računa no on taj novac nije uplatio. Nesporno je i da je među njima bio dogovor da će mu novac vratiti 1. listopada 2017., te da je optuženik oštećenom 7. ožujka 2018. nakon što su se našli u naselju Vrbani u jednom kafiću, vratio 2.000,00 kn, a 22.03.2018. 3.000,00 kn te mu je nakon toga ožujku 2018. godine vratio 5.000,00 kuna, dok mu je preostalih 36.000,00 kuna vratio u 5. mjesecu 2023. Nesporne činjenice su utvrđene iz potvrde o privremenom nalogu za plaćanje Zagrebačke banke uplatitelja CUL, izlista snimaka zaslona SMS poruka, dopisa CUL od 30. prosinca 2019. te iskaza oštećenog DU kao i obrane optuženika.
12. Sporno je je li na strani optuženika postojala prijevarna namjera u trenutku kada mu je oštećeni posudio predmetni novac, odnosno je li optuženik oštećenog doveo lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i održavao ga u zabludi i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini.
13. Iz iskaza samog oštećenog JUL je utvrđeno kako mu je optuženi 7. ožujka 2018. vratio mu 2.000,00 kn, a 22.03.2018. 3.000,00 kn te mu je nakon toga ožujku 2018. vratio 5.000,00 kuna, dok je bio dogovor kako će mu ukupan iznos duga vratiti do 1. listopada 2017. Dakle, optuženi je započeo oštećenom vraćati dug šest mjeseci nakon isteka dogovorenog roka kada mu je 7. ožujka 2018. vratio 2.000,00 kn, a 22.03.2018. 3.000,00 kn te mu je nakon toga ožujku 2018. vratio 5.000,00 kuna, dok mu je preostalih 36.000,00 kuna vratio u 5. mjesecu 2023. dakle, nakon pokretanja ovog kaznenog postupka. Da je tempore criminis optuženik ima namjeru oštećenom ne vratiti novac on mu ne bi vratio navedene iznose prije pokretanja ovog kaznenog postupka, već bi mu eventualno nešto vratio nakon toga a u cilju izbjegavanja ili umanjenja svoje kaznene odgovornosti.
14. Nadalje, iako je optuženi obećao oštećenom dugovani iznos vratiti, što nije učinio u dogovorenom roku, optuženik nije oštećenog doveo u zabludu lažnim prikazivanjem činjenica i održavao ga u zabludi i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini. Upravo suprotno, sam oštećeni je naveo kako su njih dvojica bili prijatelji i zajedno radili i kako je on bio od strane samog optuženika upoznat sa njegovim poslovnim planovima zbog kojih je od njega i zatražio posudbu novca. Iz njegovog iskaza proizlazi kako je bio detaljno upoznat sa poslovnim planovima optuženog te mu je on predočio točno s čime se njegova tvrtka bavi i na koji način bi zarađivao profit iz kojeg je oštećenom i trebao vratiti posuđeni novac te je prvih 8.000,00 kuna optuženiku i posudio upravo stoga da mu pomogne oko kredita nekoj njemu nepoznatoj osobi.
15. Oštećeni, kao visoko obrazovana osoba i još k tome kriminalist je trebao biti svjestan rizika u koji se upušta, znajući pritom da optuženi kani ostvarivati dobit od realizacije kredita građana koji su se već prethodno našli u blokadi zbog nemogućnosti plaćanja kredita. Prema tome optuženi ga nije ni na koji način doveo u zabludu lažnim prikazivanjem činjenica iz jednostavnog razloga jer mu ništa niti nije lažno prikazao a što je i sam oštećeni naveo u svom iskazu. Sud dopušta da se oštećeni osjetio na neki način prevarenim od optuženika jer su bili dugogodišnji prijatelji i kolege pa je bio razočaran njegovim postupanjem a što se jasno vidi iz dijela njegovog iskaza u kojem je naveo kako mu je žao mu je što je ovo ovako ispalo, smatra da mu je jednostavno pošteno trebao doći i reći kako novaca nema time da je njihov neformalni dogovor bio da mu on isplati bilo koji iznos mjesečno koliko god je mogao. Optuženiku je novac posudio isključivo zbog prijateljstva te to nije doživio kao nikakvo ulaganje. No, bez obzira na osobni stav oštećenog, iz svega prethodno navedenog, ovaj sud smatra kako nije dokazano da bi optuženik svojim ponašanjem ostvario obilježja kaznenog djela prijevare odnosno nije dokazano da bi na strani optuženika postojala prijevarna namjera.
16. Nastavno, nepostojanje prijevarne namjere na strani optuženika također proizlazi iz nesporne činjenice da je optuženik oštećenog nagradio sa 800,00 kuna nakon što mu je vratio prvih 8.000,00 kuna, iako ga on to nije tražio niti od njega očekivao nego mu je on taj novac poklonio iz zahvalnosti. Da je na strani optuženog postojala prijevarna namjera tempore criminis on ga sigurno ne bi nagradio sa 800,00 kuna niti bi mu vratio cjelokupni iznos duga. Ovo pogotovo stoga što optuženi oštećenom nije nikada zatajio sa čime se bavi i za što mu treba njegov novac, dok je oštećeni znao da je posao kojim se optuženik bavio rizičan. Optuženi oštećenom nije ništa neistinito predočio već je jednostavno svjedok odlučio ući u rizik i posuditi novac optuženiku jer su bili prijatelji.
17. Dakle, niti je optuženik oštećenom DUL lažno prikazao činjenice kako bi ga doveo u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini, niti je u trenutku počinjenja kaznenog djela kod optuženika postojala prijevarna namjera, jer da jest, ne bi oštećenom vratio, kako sam oštećeni tvrdi, 10.000,00 kuna njegovog novca. Osim toga, oštećeni je znao da je posao kojim se optuženik tada bavio rizičan, kao i njegovu financijsku situaciju.
18. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. -5. ZKP/08 te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava s obzirom da je u ovom predmetu donesena odluka kojom se optuženik oslobađa od optužbe da bi počinio inkriminirano mu kazneno djelo.
U Zagrebu, 25. ožujka 2025.
SUTKINJA:
Marija Garačić-Turković
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od petnaest dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, neposredno ili preporučeno putem pošte, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.
DNA
1. OKDO Zagreb na broj KO-DO-3365/2020 – web servisom
2. Okrivljeni CU -e-pošta
3. Branitelj okrivljenika, odvj. Bojan Šupuković – e-komunikacja
4. Oštećeni CUL – e-pošta
5. U spis
