REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Makarskoj-Stalna služba u Imotskom
Ante Starčevića 23
21260 Imotski
P-1275/2024-22
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom po sucu Anti Topiću u pravnoj stvari tužitelja: ER pok. AR, [adresa] (sada i na adresi [adresa] 1C1) zastupan po punomoćniku Borisu Rebiću, odvjetniku u Imotskom, protiv tuženika: 1. ŽR ž. E, 2. ĆR ž. A, 3. GR ž. E, 4. FR ž. ER, 5. TR ž. Ž, 6. NR pok. Ivana, 7. Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, zastupana po ODO u Splitu, Stalna služba u Makarskoj, tuženici pod 1 do 6 zastupani po privremenom zastupniku Ivanu Delipetru, odvjetniku u Imotskom, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon zaključene glavne rasprave 24. ožujka 2025., dana 25. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
Usvaja se tužbeni zahtjev koji glasi:
"Utvrđuje se da je tužitelj ER p. AR , [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] sada i na adresi [adresa] 1C1 stvarni vlasnik nekretnina označenih kao:
a)- kao č.z. 3172/1 površine 841 m2, č.z. 3172/2 površine 771 m2, č.z. 3170/1 površine 216 m2,č.z. 3170/2 površine 305 m2, č.z. 3168 površine 185 m2, č.z. 3169/1 površine 21 m2, č..z. 3169/2 površine 13 m2, d.č.z. 3165 površine 56 m2, č. zgr. [katastarska čestica] površine 60 m2 i č. zgr. [katastarska čestica] površine 60 m2, sve to jedino z.k. tijelo Z. U. [broj ZK uloška], te d.č.z. 3170/3 površine 439 m2, dio jedinog z.k. tijela Z. U. [broj ZK uloška], sve to k. o. [katastarska općina] odnosno ukupne površine 2967 m2, sve označeno na skici mjernika Perice Puljića od 21.02.2025. točkama A-B-C-D-E-F-A,
b)- d.č.z. 3159/8 površine 950 m2, dio jedinog z.k. tijela Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], označeno na skici mjernika Perice Puljića od 21.02.2025. točkama G-H-I-J-G, c)- kao d.č.z. 2489/2 površine 1636 m2 i d.č.z. 2490/1 površine 830 m2, dio jedinog z.k. tijela Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] odnosno ukupne površine 2466 m2, označenoj na skici mjernika Perice Puljića od 21.02.2025. točkama K-L-M-N-K, a koja skica čini sastavni dio ove presude, pa je slijedom toga ovlašten tužitelj temeljem ove presude ishoditi uknjižbu prava vlasništva predmetnih nekretnina na svoje ime uz istodoban izbris zemljišnoknjižnih prava tuženika, a što su ovi dužni trpjeti."
Obrazloženje
1. Tužitelj je u tužbi naveo da je vlasnik za cijelo nekretnina pobliže opisanih u izreci ove presude, a koje se u zemljišnim knjigama ovog suda pogrešno vode upisane kao vlasništvo tuženih, jer da je iste nekretnine stekao nasljeđivanjem iza smrti oca AR tj. dosjelošću. Za tužene pod 1 do 6, je navedeno da su odsutna i nepoznatog boravišta te je predloženo da im se postavi privremeni zastupnik u osobi odvjetnika. Sud je nakon što je provjerio te tvrdnje tj. bezuspješno pokušao saznati adrese za te tuženike putem Jedinstvenog registra osoba MUP-a RH, tim tuženicima postavio privremenog zastupnika u osobi Ivana Delipetra, odvjetnika u Imotskom, o čemu je izdat oglas na oglasnoj ploči ovog suda kod Organa starateljstva Imotski te u listu Narodne novine.
2. Zakonski zastupnik tužene pod 7 Republike Hrvatske u odgovoru na tužbu usprotivio se tužbi i tužbenom zahtjevu, kao i privremeni zastupnik tuženika pod 1 do 6.
3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u dokumentaciju koju je tužitelj tijekom postupka dostavio u spis, i to u izvatke iz zemljišne knjige za predmetne nekretnine, u rješenje o nasljeđivanju – naknadno pronađenoj imovini iza smrti oca tužitelja, u rješenje o nasljeđivanju iza smrti djeda tužitelja i djeda tužitelja, kao i ostalu dokumentaciju koju je tužitelj priložio u spis, obavljen je očevid na licu mjesta uz sudjelovanja vještaka geometra, prilikom obavljanja očevida saslušani su svjedoci ĐR i ZR, pročitan je nalaz i mišljenje ovlaštenog vještaka za geodeziju Perice Puljića.
4. Tužbeni zahtjev u cijelosti je osnovan.
5. Prilikom obavljanja očevida konstatirano je da nekretnina opisana pod a) izreke ove presude u naravi predstavlja kuću sa dvorištem unutar kojeg se nalazi gospodarski objekt (svinjac), te pašnjak, da nekretnina opisana pod b) izreke ove presude u naravi predstavlja dvojnu štalu sa pripadajućim prostorom – pašnjakom, te da nekretnina opisana pod c) izreke ove presude u naravi predstavlja pašnjak. Ove nekretnine sa svojim granicama detaljno su prikazane u nalazu i mišljenju vještaka Perice Puljića tj. na skicama koje čine sastavni dio tog nalaza i mišljenja.
6. Iz iskaza saslušanih svjedoka nedvojbeno proizlazi da je tužitelj vlasništvo predmetnih nekretnina stekao nasljeđivanjem iza smrti oca AR, a koji je prethodno te nekretnine stekao nasljeđivanjem iza smrti svojeg oca tj. djeda tužitelja ER, da je kuća kao i gospodarski objekti na nekretnini opisanoj pod a) izreke ove presude izgrađena 60-tih godina prošlog stoljeća, dok je štala od klesanog kamena na nekretnini opisanoj pod b) izreke ove presude izgrađena prije stotinu godina, a što su sve izgradili prednici tužitelja djed i otac, da su prednici tužitelja predmetne nekretnine koristili za stanovanje, te za smještaj stoke, a u preostalom dijelu su nekretnine koristili kao oranice, odnosno za sadnju svakojakih kultura sve do 70-tih godina prošlog stoljeća, a nakon toga su u tom dijelu nekretnine koristili kao pašnjak. Iz iskaza saslušanih svjedoka također proizlazi da tužitelj neposredno te putem svojih prednika neometano vlasnički posjeduje ove nekretnine zasigurno unazad najmanje 200 godina. Sud je u cijelosti prihvatio kao istinite iskaze navedenih svjedoka. Naime, svjedoci su dobar dio života živjeli u blizini predmetnih nekretnina, nakon toga su redovito dolazili na područje gdje se nalaze ove nekretnine, pa je istima zasigurno po osobnom znanju i po pričanju starijih poznato vlasničko stanje predmetnih nekretnina. Navedeni svjedoci ostavili su na sud dojam da govore istinu, a njihov iskaz je podudaran sa navodima tužitelja u tužbi, sa dokumentacijom koja je dostavljena u spis (rješenja donesena u ostavinskim postupcima iza smrti oca i djeda tužitelja). Također, iskazi saslušanih svjedoka podudarni su i sa rezultatima očevida na licu mjesta.
7. Dakle, iz iskaza svjedoka saslušanih tijekom postupka, gore navedenih isprava priloženih u spis, kao i na temelju očevida na licu mjesta kojom prilikom je sačinjen nalaz i mišljenje ovlaštenog vještaka za geodeziju kojem su priložene fotografije lica mjesta, nedvojbeno proizlazi da je tužitelj vlasnik nekretnina pobliže opisanih u izreci ove presude.
8. Prema odredbi članka 159. stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN broj 91/96 i dr.- dalje ZV), samostalni posjednik čiji je posjed pokretne stvari zakonit, istinit i pošten, stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom tri godine, a takav posjednik nekretnine protekom deset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja. Prema odredbi članka 159. stavak 3. ZV, samostalni posjednik pokretne stvari kojemu je posjed barem pošten, stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom deset godina, a takav posjednik nekretnine protekom dvadeset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja. Odredbom članka 159. stavak 4 ZV, propisano je da samostalni posjednik stvari u vlasništvu Republike Hrvatske, županija i jedinica lokalne samouprave i uprave i s njima izjednačenih pravnih osoba, kao i stvari u vlasništvu crkve ili drugih pravnih osoba koje ne traže za sebe dobitak nego služe za dobrotvorne ili druge općekorisne svrhe, steći će dosjelošću vlasništvo tih stvari tek pošto je njegov zakonit, istinit i pošten, ili barem pošten, samostalni posjed neprekidno trajao dvostruko vrijeme od onoga iz stavka 2. i 3. ovog članka. Prema odredbi članka 18. stavak 3. ZV, posjed je pošten ako posjednik kada ga je stekao nije znao, niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed. Prema stavku 5., istog članka, posjed se smatra poštenim, osim ako se dokaže suprotno.
9. Ocjena je ovog suda, da je tužitelj i njegovi pravni prednici dosjelošću stekli vlasništvo na spornim nekretninama, budući da su se u njihovom posjedu kao pošteni posjednici nalazili znatno ranije od 17. studenog 1959., te su na taj način, temeljem članka 159. stavak 4. ZV, stekli vlasništvo. Naime, prema ustaljenoj sudskoj praksi, za stjecanje prava vlasništva nekretnina dosjelošću, sukladno pravnom shvaćanju ESLJP, nužna pretpostavka jest neprekinuti posjed određene kvalitete tužitelja ili njegovih pravnih prednika u propisanom trajanju, u koje se uračunava i posjed prije 08. listopada 1991. (i kada je riječ o nekretninama u društvenom vlasništvu), pod uvjetima da je stjecanje nastupilo prije ili za vrijeme važenja odredbe članka 388 stavak 4. ZOV ukinute odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-I-58/97 od 17. studenog 1999., i da se ne radi o nekretninama u odnosu na koje polažu pravo treće osobe (nacionaliziranim, konfisciranim i sl.), obzirom na stečena subjektivna građanska prava.
10. Slijedom navedenog tužbeni zahtjev u cijelosti je usvojen kao osnovan.
U Imotskom, 25. ožujka 2025.
S u d a c
Ante Topić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana. Žalba se podnosi ovom sudu, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.
