REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8

Poslovni broj: Us I-1291/2023-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji Lidiji Prica, uz sudjelovanje zapisničarke Gordane Katarine Ronyi, u upravnom sporu tužitelja MZ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i IZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], koje zastupa opunomoćenica ABC, odvjetnica u ABC, [adresa], protiv tuženika Ministarstva rada, mirovinskoga sustava, obitelji i socijalne politike Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski postupak, ABC, [adresa], ..., radi prava na osobnu invalidninu, 25. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se rješenje Ministarstva rada, mirovinskoga sustava, obitelji i socijalne politike Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-551-08/22-01/871, URBROJ: 524- 11-02/6-23-4 od 28. veljače 2023.

II. Poništava se rješenje Centra za socijalnu skrb Zabok, KLASA: UP/I-551- 08/21-01/99, URBROJ: 2197-33-02/12-22-23 od 30. rujna 2022.

III. Nalaže se Ministarstvu rada, mirovinskoga sustava, obitelji i socijalne politike Republike Hrvatske, ..., da u roku od 15 dana od dostave pravomoćne presude nadoknadi tužiteljima troškove upravnog spora u iznosu od 4.100,00 EUR (slovima: četiritisućestoeura).

IV. U preostalom dijelu zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora se odbija.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika, KLASA: UP/II-551-08/22-01/871, URBROJ: 524-11-02/6-23-4 od 28. veljače 2023., odbijena je žalba tužitelja protiv rješenja Centra za socijalnu skrb Zabok, KLASA: UP/I-551-08/21-01/99, URBROJ: 2197-33-02/12-22- 23 od 30. rujna 2022.

1.1. Navedenim prvostupanjskim rješenjem je, u ponovljenom postupku, pod točkom

1. izreke odlučeno da se ukida rješenje Centra, KLASA: UP/I-551-08/18-01/127, URBROJ: 2197-33-03/13-18-4 od 18. lipnja 2018., kojim je MZ priznato pravo na osobnu invalidninu, dok je točkom 2. izreke odlučeno da pravo prestaje po izvršnosti rješenja, uz obrazloženje da kod imenovane, nalazom i mišljenjem Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Područnog ureda Zagreb, KLASA: 551-01/21-04/6857, URBROJ: 426-04-08/18-22-11 od 15. rujna 2022., nije utvrđeno postojanje četvrtog stupnja težine invaliditeta, a koji invaliditet je uvjet za priznavanje prava na osobnu invalidninu iz članka 50. Zakona o socijalnoj skrbi.

2. Tužitelji u tužbi navode kako MZ zbog svojeg zdravstvenog stanja cijeli život ima priznatu osobnu invalidninu, a u predmetnom postupku preispitivanja rješenja Centra iz 2018. godine vijeće vještaka je zaključilo kako više ne postoji tjelesno oštećenje 4. stupnja, unatoč činjenici što se njezino zdravstveno stanje nije poboljšalo, već upravo suprotno. Obrazlažu kako je MZ u dobi od 4 mj. primijećen nistagmus dijagnoza Neuralna lezija uz rotatorni nistagmus. Ranijim vještačenjima u postupku radi priznavanja osobne invalidnine utvrđeno je da kod nje postoji oštećenje vida, oštećenje središnjeg živčanog sustava, alergijska astma i alergijski rinitis, brzo zamaranje i jake glavobolje te je ukupno oštećenje njezinih funkcionalnih sposobnosti izraženo u mjerilima 4. stupnja. Također, Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje je rješenjem od 7. svibnja 2009. utvrdio kod tužiteljice postojanje tjelesnog oštećenja od 90% koje je nastalo kao posljedica bolesti. Svim ranijim mišljenjima tužiteljici je bilo priznato pravo na invalidninu, sve do mišljenja vještaka iz 2021. godine. Tužiteljici nije jasno kako je moguće na temelju postojećeg zdravstvenog stanja koje se ne može poboljšati, nakon tolikih godina, da je vijeće vještaka utvrdilo ukupno oštećenje organizma u nižem stupnju nego sva ranija vještačenja. Iz povijesti bolesti tužiteljice u Kliničkoj bolnici Sveti Duh razvidno je kako je, osim ranijih nalaza i dijagnoza, tužiteljica zbog glavobolja obavila MR + MRA mozga, kojom je utvrđena retencijska cista desnog maksilarnog sinusa, gracilniji vidni živci, MRA gracilni A2 segment lijeve ACA, a osim navedenog iz nalaza Kliničkog bolničkog centra Sestre milosrdnice utvrđene su i nove dijagnoze – gubitak osjeta mirisa, Vazomotorni i alergijski rinitis. Stoga nije jasno kako je moguće da je ukupno oštećenje organizma sada manje nego što je bilo ranije.

2.1. Nadalje ističu da nalazi i mišljenja vijeća vještaka i vijeća viših vještaka nisu napravljeni u skladu s pravilima struke te su protivni medicinskoj dokumentaciji i zdravstvenom stanju tužiteljice. Nalaz i mišljenje od 2. rujna 2021. u prvostupanjskom postupku izrađen je bez pregleda tužiteljice, a nije razvidno u odnosu na ranije nalaze i mišljenja na koji način i temeljem kojih kriterija je tužiteljici oštećenje funkcionalnih sposobnosti utvrđeno u manjem stupnju nego ranije. Nalaz i mišljenje od 8. prosinca 2022. u drugostupanjskom postupku, izvršen je uz pregled tužiteljice, međutim, unatoč uzimanju u obzir većeg broja dijagnoza nego u prvostupanjskom postupku, nije jasno kako je utvrđeno i temeljem kojih kriterija oštećenje funkcionalnih sposobnosti u manjem stupnju nego ranije. Također se ne spominju nalazi MR kojima je utvrđeno postojanje retencijske ciste desnog maksilarnog sinusa, gracilniji vidni živci, dok se usporedbom s nalazom i mišljenjem od 25. kolovoza 2016. uzima manji broj dijagnoza, a sve te dijagnoze su kod tužiteljice prisutne i danas. Predlažu poništiti osporeno rješenje i ukinuti prvostupanjsko rješenje, uz naknadu troška spora.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu u cijelosti ostaje kod razloga navedenih u osporenom rješenju i predlaže odbiti tužbeni zahtjev.

4. Tužbeni zahtjev je osnovan.

5. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u sudski spis i spis tuženika dostavljen uz odgovor na tužbu te je proveo medicinsko vještačenje.

6. Sud je raspravu proveo u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, koji izostanak nije opravdao, na temelju članka 39. stavka 2. u vezi članka 37. stavka 3. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21, dalje ZUS).

7. Iz osporenog rješenja proizlazi da je MZ rješenjem prvostupanjskog tijela, KLASA: UP/I-551- 08/18-01/127, URBROJ: 2197-33-03/13-18-4 od 18. lipnja 2018., priznato pravo na osobnu invalidninu te da je nadležno prvostupanjsko tijelo 7. lipnja 2021. po službenoj dužnosti pokrenulo postupak preispitivanja prava na osobnu invalidninu te je rješenjem KLASA: UP/I-551-08/21-01/99, URBROJ: 2197-33-02/12- 21-9 od 22. rujna 2021. MZ prestalo pravo na osobnu invalidninu. Rješavajući povodom žalbe, tuženik je rješenjem KLASA: UP/II-551- 08/21-01/1157, URBROJ: 524-11-02/6-22-8 od 9. lipnja 2022., poništio prvostupanjsko rješenje te predmet vratio prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak.

7.1. Postupajući po navedenom drugostupanjskom rješenju, prvostupanjsko tijelo je pribavilo nalaz i mišljenje Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Područnog ureda Zagreb, KLASA: 551-01/21- 04/6857, URBROJ: 426-04-08/18-22-11 od 15. rujna 2022., iz kojeg proizlazi da kod MZ postoje kronične bolesti - 2. stupanj, oštećenje vida - 3. stupanj, postoji više vrsta oštećenja: tjelesno i osjetilno oštećenje, da postoji teži invaliditet (III. stupanj), trajna promjena u zdravstvenom stanju, postoji sposobnost za osposobljavanje za samozbrinjavanje (I. i II. stupanj, III. stupanj uz podršku druge osobe), postoji sposobnost za osposobljavanje za samostalan rad (I. i II. stupanj, III. stupanj uz podršku druge osobe) te prijeka potreba trajne pomoći i njege u punom opsegu (IV. stupanj, a moguće i III. stupanj). Istim nalazom i mišljenjem je utvrđeno da kod MZ ne postoji teški invaliditet (IV. stupanj). Imenovana je osoba s invaliditetom.

7.2. U drugostupanjskom postupku tuženik je pribavio nalaz i mišljenje Središnjeg ureda Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, KLASA: 551-01/21-04/6857, URBROJ: 426-04-01/20-22-14 od 8. prosinca 2022., kojim je utvrđeno da kod MZ, prema Listi težine i vrste invaliditeta Uredbe o metodologijama vještačenja (Narodne novine broj 67/17, 58/18, 16/22), postoje oštećenje vida - 3. stupanj, kronična bolest - 2. stupanj, postoji više vrsta oštećenja: osjetilno i tjelesno oštećenje, postoji teži invaliditet, trajna promjena u zdravstvenom stanju te prijeka potreba trajne pomoći i njege u punom opsegu, jer je imenovanoj potrebna svakodnevna pomoć i njega druge osobe za svakodnevne životne aktivnosti. Budući da nije utvrđeno postojanje četvrtog stupnja težine invaliditeta, sukladno članku 50. Zakona o socijalnoj skrbi (Narodne novine br. 18/22, 46/22, 119/22), tuženik je zaključio da nisu ispunjeni uvjeti za priznavanje prava na osobnu invalidninu.

8. Sud je na prijedlog tužitelja izveo dokaz vještačenjem po stalnoj sudskoj vještakinji medicine rada prim. dr. sc. ABC, u čijem nalazu i mišljenju od 29. studenoga 2024. je zaključno navedeno: „Nakon analize medicinske dokumentacije i razgovora s tužiteljicom te uvida u nalaz oftalmologa koji je pregledao tužiteljicu i učinio traženo vidno polje, mišljenja sam da kod tužiteljice postoji četvrti stupanj težine invaliditeta, teški invaliditet - oštećenje funkcionalnih sposobnosti prema propisima o vještačenju i metodologijama vještačenja, a u svrhu zadovoljavanja životnih potreba za uključivanje u svakodnevni život zajednice. Ovo je sukladno odredbama članka 50. Zakona o socijalnoj skrbi (Narodne novine broj 18/22, 46/22, 119/22) i sukladno čl. 21. i 22. Uredbe o metodologijama vještačenja (Narodne novine broj 67/17, 56/18, 16/22) i Listi težine i vrste invaliditeta - oštećenja funkcionalnih sposobnosti (prilog 5 navedene Uredbe).“

9. Tužiteljica u podnesku od 9. siječnja 2025. navodi kako ne prigovara nalazu i mišljenju sudske vještakinje.

10. Tuženik je 16. siječnja 2025. dostavio očitovanje vijeća viših vještaka Središnjeg ureda Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom na nalaz i mišljenje sudske vještakinje KLASA: 551-01/21-04/6857, URBROJ: 426-5-1/28-24-17 od 18. prosinca 2024., u kojem se navodi kako je nalaz i mišljenje sudske vještakinje donijet temeljem pregleda tužiteljice i analize starije medicinske dokumentacije (koja je uzeta u obzir i prilikom donošenja nalaza i mišljenja vijeća viših vještaka od 8. prosinca 2022.), ali i novije medicinske dokumentacije (koja datira nakon nalaza i mišljenja vijeća viših vještaka od 8. prosinca 2022.): pulmolog 01.02.2023., ORL 23.02.2023. (nalaz i pregled), MR mozga 17.03.2023., oftalmolog 24.02.2023., neurolog 10.11.2023. i 24.05.2024. te nalaz neurooftalmologa 27.11.2024. koji je tužiteljica učinila na traženje vještaka. Vijeće viših vještaka ponovno je razmotrilo predmet imenovane, nalaz i mišljenje sudske vještakinje i noviju medicinsku dokumentaciju te utvrdilo da prema Listi težine i vrste invaliditeta - oštećenja funkcionalnih sposobnosti Uredbe o metodologijama vještačenja kod tužiteljice postoji oštećenje vida - 4. stupanj i kronična bolest - 2. stupanj te da postoji više vrsta oštećenja: osjetilno i tjelesno oštećenje.

11. Budući da se vijeće viših vještaka Zavoda za vještačenje suglasilo s nalazom i mišljenjem sudske vještakinje da kod tužiteljice postoji četvrti stupanj težine invaliditeta

- oštećenja funkcionalnih sposobnosti prema propisima o vještačenju i metodologijama vještačenja, sud je utvrdio da tužiteljica ispunjava uvjete iz članka 50. Zakona o socijalnoj skrbi.

12. Stoga je sud na temelju članka 117. stavka 1. ZUS-a poništio osporeno i prvostupanjsko rješenje, čime na snazi ostaje rješenje od 18. lipnja 2018. kojim je tužiteljici priznato pravo na osobnu invalidninu.

13. Sud je na temelju čl. 144. i čl. 147. st. 1. ZUS-a naložio tuženiku da nadoknadi tužiteljima trošak upravnog spora, i to za sastav tužbe i zastupanje na raspravi 12.09.2024. i 04.03.2025. po 500 bodova, u skladu s Tbr. 27. t. 1. i 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23, dalje Tarifa) u vezi Tbr. 54. Tarife, s pripadajućim porezom na dodanu vrijednost prema Tbr. 46. Tarife, što iznosi 3.750,00 eura, kao i trošak vještačenja od 350,00 eura, ukupno 4.100,00 eura, koji trošak je sud ocijenio opravdanim i potrebnim za vođenje spora.

13.1. Sud nije priznao trošak za sastav podnesaka od 07.06.2024., 16.09.2024. i 09.01.2025., jer se ne radi o obrazloženim podnescima s činjeničnim ili pravnim navodima u smislu Tbr. 27. t. 1. Tarife. Naime, navedenim podnescima tužitelji dostavljaju medicinsku dokumentaciju i dokaz o uplati predujma za vještačenje, dok u podnesku od 09.01.2025. opunomoćenica prepisuje navode nalaza i mišljenja sudske vještakinje kojem ne prigovara. Nije priznat ni trošak pristupa na ročište za objavu presude, budući da tbr. 27. Tarife koji se odnosi na upravne sporove ne predviđa trošak ročišta za objavu presude, već samo trošak zastupanja na raspravi, koja odredba se ne može primijeniti na ročište za objavu presude, s obzirom da je u tom trenutku rasprava već zaključena. Nije priznat trošak sudskih pristojbi, jer tužitelji u predmetnom sporu ne plaćaju sudske pristojbe (čl. 22. st. 1. i čl. 11. st. 1. t. 16. Zakona o sudskim pristojbama, Narodne novine broj 118/18, 51/23).

U Zagrebu 25. ožujka 2025.

Sutkinja

Lidija Prica

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave ove presude.

Dna:

1. [naziv] [naziv], [adresa]

2. [naziv], [adresa]

3. U spis