Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Kž-620/2023-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Nevena Cambja, kao predsjednika vijeća, te Ivone Rupić i Marie Majić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sare Bušić, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženika NA, zbog kaznenog djela iz članka 227. stavak 6. u svezi stavka 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 i 101/17; dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Koprivnici, podnesene protiv presude Općinskog suda u Koprivnici poslovnog broja K-69/2020-31 od 23. rujna 2022., u sjednici od 25. ožujka 2025., u odsutnosti stranaka
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba Općinskog državnog odvjetništva u Koprivnici, ukida se prvostupanjska presuda i predmet vraća tom sudu na ponovno suđenje i odluku, pred potpuno izmijenjenim vijećem.
Obrazloženje
1 . Pobijanom presudom Općinskog suda u Koprivnici, optuženik NA temeljem članka 453. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22; dalje u tekstu: ZKP/08) oslobođen je optužbe da bi počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu iz članka 227. stavak 6. u svezi stavka 1. i 2. KZ/11, a kažnjivom po članku 227. stavak 6. KZ/11.
2. Temeljem odredbe članka 149. stavak 1. ZKP/08, troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1-5 ZKP/08 te nužni izdaci optuženog i nagrada i nužni izdaci branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.
3. Protiv navedene presude žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Koprivnici, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da drugostupanjski sud ukine pobijanu presudu i predmet vrati na ponovno suđenje.
4. Odgovor na žalbu podnio je optuženik NA, s prijedlogom da se odbije žalba državnog odvjetništva kao neosnovana i potvrdi prvostupanjska presuda te da se branitelj optuženika i optuženik pozovu na sjednicu vijeća.
5. Prije održavanja sjednice vijeća spis je u suglasju s člankom 474. stavak 1. ZKP/08 dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, koje ga je vratilo ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.
6. Na temelju članka 475. stavak 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08) sjednica vijeća održana je u izočnosti optuženika NA, branitelja optuženika Dragutina Rendelia, odvjetnika u Odvjetničkom uredu Andree Gruban Šagud iz Sesveta te državnog odvjetnika, koji su uredno obaviješteni o sjednici vijeća.
7. Žalba Općinskog državnog odvjetništva u Koprivnici je osnovana.
8. Državni odvjetnik žalbom pobija prvostupanjsku presudu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja iz žalbene osnove iz članka 470. stavak 2. ZKP/08, jer je prvostupanjski sud odlučne činjenice pogrešno utvrdio, zaključivši da tijekom postupka nije dokazano da bi optuženik NA postupio suprotno odredbi članka 41. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama prihvaćajući obranu optuženika da je upravljao osobnim vozilom marke Mercedes njemačkih registarskih oznaka [registarska oznaka], poduzeo radnju skretanja u lijevo kako bi spriječio sudar s motociklom oštećenika ĐA, koji je krenuo na njegovu stranu, jer je oštećenik upravljao motociklom u teškom pijanom stanju, uslijed čega se nepredvidivo ponašao u prometu. U žalbi državnog odvjetnika se nadalje navodi da prvostupanjski sud prihvaća obranu optuženika NA, da je riječ o automatskoj reakciji skretanja, jer je prometno tehnički vještak utvrdio da je optuženik reagirao skretanjem u lijevo na oko 52,3 metra i 2,6 sekunde prije sudara, pa je prema zaključku prvostupanjskog suda ovakvo skretanje optuženika u lijevo u datom trenutku bio jedini način da izbjegne sudar s vozačem motocikla, oštećenikom ĐA, koji se kretao direktno na njega, pa u protivnom da optuženik nije poduzeo radnju skretanja u lijevo došlo bi i do težih posljedica. Prema stavu prvostupanjskog suda proizlazi da je osnovni razlog skretanja optuženika NA u lijevo pokušaj da sa svojim vozilom izbjegne sudar s motociklom, pa prema mišljenju prvostupanjskog suda ne postoji uzročno posljedična veza između ponašanja optuženika NA koji je upravljao osobnim vozilom marke Mercedes i nastupljele posljedice u vidu smrti oštećenika.
9. Ispitujući pobijanu presudu povodom žalbe, a u smislu članka 476. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP/08 ovaj sud nije pronašao da bi bila počinjena neka od bitnih povreda odredaba kaznenog postupka ili povreda kaznenog zakona na štetu optuženika, a na koje sud pazi po službenoj dužnosti.
9.1. Međutim, u pravu je državni odvjetnik kada pobija prvostupanjsku presudu, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, kada ističe da je prvostupanjski sud izveo pogrešan zaključak o odlučnim činjenicama te na osnovu izvedenih dokaza doveo u sumnju pravilnost i pouzdanost utvrđenja odlučnih činjenica i na taj način pogrešno utvrdio činjenično stanje.
9.2. Isto tako u pravu je državni odvjetnik kada ističe da odredba članka 47. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da je vozač dužan kretati se obilježenim prometnim trakom te da je optuženik vozilom prešao na prometni trak namijenjen za kretanje vozila iz suprotnog smjera, kojim se na motoru kretao oštećenik ĐA i upravo je na lijevoj prometnoj traci došlo do sudara između desne bočne strane osobnog vozila optuženika i desne bočne strane motocikla oštećenika, nakon čega je oštećenik zajedno sa motociklom pao na kolnik na sebi lijevu stranu te je u klizanju preko kolnika došlo do odvajanja tijela oštećenika od motocikla. U tom je trenutku naišlo vozilo Volkswagen Golf, kojim je upravljao BA, krećući se svojim desnim prometnim trakom te je došlo do pregaženja gornjeg dijela tijela oštećenog lijevim kotačima osobnog vozila Volkswagen Golf, kojom prilikom je vozač motocikla oštećenik preminuo na licu mjesta.
9.3. U pravu je državni odvjetnik kada tvrdi da je prvostupanjski sud u cijelosti poklonio vjeru obrani optuženika NA, a koja je u suprotnosti s prometno tehničkim vještačenjem. Naime, nalazom i mišljenjem sudskog vještaka za promet Davora Ferenca zaključuje se da do prometne nezgode ne bi došlo da se do mimoilaženja s oštećenim motociklistom ĐA, optuženik NA osobnim vozilom Mercedes kretao unutar sebi desne prometne trake, a razlog skretanja optuženika na lijevu stranu kolnika nije moguće utvrditi te nije uobičajeno da vozači poduzimaju skretanje u lijevo prema eventualnoj opasnosti koja dolazi s lijeve strane, već naprotiv skretanje poduzimaju u suprotnom smjeru, što bi u konkretnom slučaju bilo u desno.
9.4. Nadalje, da je obrana optuženika neodrživa proizlazi iz naloga i mišljenja sudskog vještaka za promet Davora Ferenca, koji ističe da se neposredno prije nesreće u smjeru zapada su se kretanja najmanje tri vozila i to kao prvo vozilo Mercedes kojim je upravljao optuženik, iza njega osobno vozilo Renault Megan kojim je upravljao svjedok ZA i kao treće osobno vozilo Volkswagen Golf kojim je upravljao BA. Oštećenik se na motociklu kretao u susret njima kada je došlo do kontakta s desnom bočnom stranom vozila Mercedes optuženika NA i desne bočne strane motociklista ĐA, i to u lijevoj prometnoj traci u kojoj se kretao oštećenik ĐA. Do sudara je došlo na južnoj (lijevoj prometnoj traci) za smjer kretanja optuženika NA, nakon čega je oštećenik sa motociklom pao na kolnik i u klizanju prešao na desnu prometnu traku kojom su se kretala osobna vozila Renault Megan i Volkswagen Golf, pa kada je oštećeni u klizanju zajedno sa motociklom počeo prelaziti na desnu prometnu traku, osobni automobil marke Renault Megan kojim je upravljao ZA uočio je motocikl i koji je da bi izbjegao sudar s motociklom volanom trznuo u desno i izbjegao sudar, da bi iza njega se kretalo vozilo JA marke Volkswagen Golf, krećući se pravilno svojom desnom prometnom trakom kada je došlo do pregaženja gornjeg dijela tijela oštećenog ĐA lijevim kotačima osobnog vozila marke Volkswagen Golf, kojom prilikom je oštećenik ĐA zadobio teške tjelesne ozljede od kojih je preminuo na licu mjesta.
10. Kod ovakvog nalaza i mišljenja sudskog vještaka za sada se ne može prihvatiti zaključak prvostupanjskog suda da iz utvrđenog činjeničnog stanja proizlazi kako nije dokazano da bi optuženik NA počinio inkriminirano kazneno djelo, uslijed čega je valjalo prihvatiti žalbu državnog odvjetnika i ukinuti prvostupanjsku presudu.
11. Stoga će prvostupanjski sud u ponovljenom postupku izvesti sve do sada provedene dokaze te eventualno i nove za kojima se ukaže potreba te će nakon toga s više kritičnosti cijeniti svaki dokaz pojedinačno i u suglasju s drugim dokazima, prvenstveno nalaz i mišljenje vještaka za promet Davora Ferenca o dinamici nastanka prometne nezgode da bi mogao donijeti pravilnu i zakonitu odluku o tome da li je optuženik NA počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu iz članka 227. stavak 6. u svezi sa stavkom 1. i 2. KZ/11. Prilikom ponovnog odlučivanja prvostupanjski sud će voditi računa o zaključcima prometnog vještaka o načinu nastanka prometne nezgode u kojem je jasno i nedvojbeno zaključeno da je vozilo optuženika NA u trenutku sraza bilo u lijevoj prometnoj traci, kada je došlo do sudara između desne bočne strane vozila optuženika i desne bočne strane motocikla oštećenika te da je optuženik vozilom prešao na prometni trak namijenjen za kretanje vozila iz suprotnog smjera, a što nije uobičajeno da vozači poduzimaju skretanje lijevo prema eventualnoj opasnosti koja dolazi s lijeve strane već naprotiv skretanje poduzimaju u suprotnom smjeru što bi u konkretnom slučaju bilo u desno, a do prometne nezgode ne bi došlo da se optuženik NA kretao svojim vozilom unutar sebi desne prometne trake, jer se tehničkim putem ne može utvrditi razlog poduzimanja kretanja na lijevu stranu kolnika kojim se kretao oštećenik ĐA.
12. Radi navedenog odlučeno je kao u izreci rješenja ovog drugostupanjskog suda, u suglasju sa člankom 483. stavak 1. i članka 484. stavak 1. ZKP/08.
U Splitu 25. ožujka 2025.
Predsjednik vijeća
Neven Cambj
