REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

PREKRŠAJNI ODJEL

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, po sucu: Damir Tepeš, uz sudjelovanje zapisničarke: Ivana Hoti, u prekršajnom postupku protiv okrivljenih: I. okrivljene pravne osobe: PUBLIC MANDRE j.d.o.o. i II. okrivljene odgovorne osobe: HĐCU, zbog prekršaja iz čl.150.st.1. i st.3. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju (NN br. 80/13, 137/13, 98/19, 33/23), pokrenutim Optužnim prijedlogom ovlaštenog tužitelja: Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje, Regionalni ured Zagreb, Odsjek za pravne poslove, broj: KLASA: 740-04/23-01/48 URBROJ: 338-21-02-03-24-03, od 20.05.2024.g., nakon provedene glavne javne rasprave, održane kod ovog Suda dana 25.03.2025.g., bez nazočnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja i predstavnika okrivljene pravne osobe te okrivljene odgovorne osobe, kada je i objavljena presuda, temeljem čl.94., čl.179. i čl.183. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

p r e s u d i o j e

pravna osoba: PUBLIC MANDRE j.d.o.o., OIB: 87286501037, sa sjedištem u mjestu [adresa], po predstavnici: HĐCU, prekršajna neosuđivana,

i

II. okrivljena odgovorna osoba HĐCU rođena HĐCU, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Ivana, rođena **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, prekršajno osuđivana,

k r i v i s u

što nisu 9. listopada 2022., kao posljednji dan roka od 8 dana, računajući od 30. rujna 2022., kao dana prestanka statusa u obveznom zdravstvenom osiguranju, izvršili odjavu osigurane osobe: HĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], Hrvatskom zavodu za zdravstveno osiguranje, Regionalni ured Zagreb, već je odjava podnesena 16. siječnja 2023., a što je razvidno iz priloženog elektronskog ispisa iz baze podataka HZZO-a, obveznika podnošenja odjave PUBLIC MANDRE j.d.o.o., OIB: 87286501037, sa sjedištem u mjestu [adresa], 10410 Velika Gorica,

čime su pravna i odgovorna osoba počinili prekršajno djelo iz čl.120. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju, kažnjivo po čl.150. istog Zakona

pa im se temeljem navedenih propisa, uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

PRAVNOJ OSOBI novčana kazna u iznosu od 2.100,00 (dvije tisuće sto) EURA,

a

ODGOVORNOJ OSOBI novčana kazna u iznosu od 450,00 (četiristo pedeset) EURA.

Temeljem čl.33.st.10. Prekršajnog zakona I. i II. okrivljenici su obvezni platiti novčane kazne u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

Temeljem odredbe čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona, upozoravaju se I. i II. okrivljenici, ako u roku koji im je određen za plaćanje novčanih kazni uplate dvije trećine izrečenih novčanih kazni smatrat će se da su novčane kazne u cjelini uplaćene.

Temeljem čl.34.st.1. Prekršajnog zakona ukoliko novčane kazne ne budu naplaćene u cijelosti ili djelomično u navedenom roku, naplatit će se prisilno.

Temeljem čl.139.st.3. u vezi čl.138.st.2.t.3. i st.3. Prekršajnog zakona I. i II. okrivljenici dužni su platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) EURA, svaki posebno, u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

I/

1.

Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje, Regionalni ured Zagreb, Odsjek za pravne poslove, pod navedenim brojem, kao ovlašteni tužitelj, podnio je Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu dana 27.05.2024.g. Optužni prijedlog protiv imenovane pravne i odgovorne osobe, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2.

Općinski prekršajni sud u Zagrebu rješenjem broj Pp 6334/2024 od 03.06.2024.g. proglasio se mjesno nenadležnim za vođenje prekršajnog postupka te je ustupio predmet protiv I. okrivljene pravne osobe PUBLIC MANDRE j.d.o.o. i II. okrivljene odgovorne osobe HĐCU Općinskom sudu u Velikoj Gorici, budući je mjesto počinjenja prekršaja mjesto na kojem su I. i II. okrivljeni kao obveznici podnošenja odjave trebali izvršiti odjavu predmetne osigurane osobe, a to je sjedište pravne osobe u [adresa].

3.

Okrivljena odgovorna osoba u svojoj pisanoj obrani navodi, između ostalog i u bitnom, kako priznaje učin djela prekršaja kako se to okrivljenima stavlja na teret optužnim prijedlogom te izražava žaljenje zbog toga. Ističe da je očitom omaškom knjigovodstvenog servisa koji je za 1. okrivljenu pravnu osobu vršio poslove prijave i odjave radnika, propušteno izvršiti odjavu za radnika HĐ. Odmah po saznavanju za propust knjigovodstveni servis je uputio odjavu kroz sustav. Budući da se radi o odjavi, a ne prijavi radnog odnosa za radnika nije bilo nikakve štete. Temeljem svega navedenog smatramo da štete povodom povrede u ovom procesu odjave nije nitko imao odnosno za nikoga nije nastupila nikakva šteta. Bez obzira na to, 2. okrivljeni kao direktor 1. okrivljene pravne osobe priznaje učin djela prekršaja jer je zakonski to njegov propust. Nadalje, ističe se kako okrivljeni propisanu kaznu nisu u mogućnosti prihvatiti jer je ista previsoka i okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi nije ju u mogućnosti podmiriti bez štete za uzdržavanje sebe i svoje obitelji. Napominje se i da je okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi majka 4 maloljetne djece te da lošeg zdravstvenog stanja i obvezna je učestalo posjećivati liječnika radi kontrole bolesti budući da je bolovala od karcinoma, a 1. okrivljena pravna osoba je zbog lošeg poslovanja u stečaju. Okrivljeni mole sud da im novčanu kaznu umanji imajući u vidu sve navedene okolnosti osobito da okrivljena pravna osoba ne ostvaruje nikakve prihode te je u stečaju, a okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi novčanu kaznu nije u mogućnosti podmiriti bez štete za uzdržavanje sebe i svoje obitelji.

4.

U dokaznom postupku sudac je izveo dokaz uvidom i čitanjem: Obavijest počinitelju prekršaja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje za PUBLIC MANDRE j.d.o.o., tiskanica Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje za prijavu/odjavu osiguranika Hrvatskom zavodu za zdravstveno osiguranje (list 9-12 spisa), punomoć Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje (list 13 spisa), podaci Sudskog registra o poslovnom subjektu PUBLIC MANDRE j.d.o.o. za ugostiteljstvo i usluge od 14. srpnja 2023. i potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za PUBLIC MANDRE j.d.o.o. za ugostiteljstvo i usluge u stečaju i HĐCU od 12. veljače 2025.

II/

1.

Nakon provedene glavne rasprave, povodom pisane obrane II. okrivljene odgovorne osobe u I. okrivljenoj pravnoj osobi, a temeljem izvedenih dokaza, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da su okrivljena pravna i odgovorna osoba, predmetne zgode počinili prekršaj iz čl.120.st.4. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju, na način kako je to opisano u izreci presude, pa su tako I. i II. okrivljeni počinili prekršaj kažnjiv po čl.150.st.1.t.2. i st.2. istog Zakona.

2.

Sudac je cijenio jedinstvenu pisanu obranu okrivljene pravne i odgovorne osobe, pa ju je prihvatio, jer je zaključio kako je iznesena obrana jasna, uvjerljiva i životna, a da su tako oblikovanom obranom I. i II. okrivljeni zapravo izravno potvrdili, odnosno priznali, da su počinili prekršaj za kojeg se terete, na način opisan u Optužnom prijedlogu, odnosno u izreci presude.

Pritom je sudac zauzeo stajalište kako okolnosti koje su iznesene u jedinstvenoj pisanoj obrani I. i II. okrivljenih, to jest, da je očitom omaškom njihovog knjigovodstvenog servisa propušteno izvršiti odjavu za imenovanog radnika, zatim da nije bilo nikakve štete, kao i da zbog osobnih i poslovnih ne/prilika propisane kazne nisu u mogućnosti podmiriti, nikako ne mogu dovesti do opravdanja počinjenja i/li umanjivanja težine terećenog propusta, kao niti do oslobađanja od prekršajne odgovornosti okrivljene pravne i odgovorne osobe za počinjeni prekršaj.

3.

Sudac je uvidom u sve izvedene materijalne dokaze, koji su već nabrojani, utvrdio da su u označenoj dokumentaciji navedene činjenice i okolnosti povodom kojih je podnesen Optužni prijedlog i pokrenut prekršajni postupak protiv okrivljene pravne i odgovorne osobe kao počinitelja terećenog prekršaja, a izvođenjem istih dokaza sudac je potvrdio konstatacije i premise navedene u činjeničnom opisu radnje prekršaja u Optužnom prijedlogu ovlaštenog tužitelja.

4.

Sudac je uvidom u Potvrdu od 12.02.2025.g. za PUBLIC MANDRE j.d.o.o. izdanu od Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije, utvrdio da okrivljena pravna osoba do tada nije bila prekršajno osuđivana.

Sudac je uvidom u Potvrdu od 12.02.2025.g. za HĐCU izdanu od Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije, utvrdio da je okrivljena odgovorna osoba do tada bila pravomoćno prekršajno osuđivana.

5.

Sudac je temeljem čl.88.st.2. Prekršajnog zakona slobodno cijenio sve već navedene dokaze, kao i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima.

6.

Sudac nije izvodio druge dokaze jer je, uzimajući u obzir konkretne okolnosti, zaključio kako se izvođenjem eventualnih novih dokaza činjenično stanje ne bi moglo dodatno utvrditi, odnosno ne bi se doprinijelo dodatnom pojašnjenju činjenica utvrđenih temeljem već izvedenih dokaza, te sve skupa u međusobnoj povezanosti nikako ne bi moglo dovesti do drugačije odluke u odnosu na optužbu protiv I. i II. okrivljenih, osim o njihovoj odgovornosti i krivnji za počinjeni prekršaj.

Osim toga, sudac nije izvodio druge dokaze i radi izbjegavanja odugovlačenja prekršajnog postupka i izbjegavanja nepotrebnih radnji i troškova, a vodeći se pritom načelima svrhovitosti i ekonomičnosti postupka.

Konačno, sudac nije izvodio druge dokaze osobito iz razloga što je zaključio kako je činjenično stanje zapravo u dovoljnoj mjeri utvrđeno temeljem već izvedenih dokaza, pa da se može donijeti valjana odluka i bez dodatnog izvođenja novih dokaza.

7.

Nakon provedene glavne rasprave cijeneći sve izvedene dokaze i povezujući iste sa iznesenom jedinstvenom pisanom obranom, odnosno izravnim priznanjima okrivljene pravne i odgovorne osobe, dovodeći izvedene dokaze u međusobnu vezu, kao i temeljem cjelokupnog dokaznog postupka, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da su okrivljena pravna i odgovorna osoba predmetne zgode ostvarili sva bitna obilježja prekršaja koji im je stavljen na teret, na način opisan u izreci presude.

8.

Zakon o obveznom zdravstvenom osiguranju propisuje objektivnu odgovornost i kažnjavanje pravne i odgovorne osobe ako postupe suprotno zakonskim odredbama, a budući je sudac nesporno utvrdio da okrivljena pravna i odgovorna osoba, kao poslodavci i obveznici podnošenja odjave Hrvatskom zavodu za zdravstveno osiguranje, imenovanog radnika nisu odjavili sa obveznog zdravstvenog osiguranja, u zakonom propisanom roku, zaključio je da su okrivljena pravna i odgovorna osoba ispunili biće prekršajnog djela za koje se terete Optužnim prijedlogom ovlaštenog tužitelja.

9.

Sudac je mišljenja da su okrivljena pravna i odgovorna osoba odgovorni za zakonito poslovanje i postupanje na propisane načine u svim segmentima, pa su tako, uz ostalo, dužni nadzirati, kontrolirati i voditi računa da kao poslodavci i obveznici podnošenja odjave Hrvatskom zavodu za zdravstveno osiguranje, u zakonskom roku, radnika odjave sa obveznog zdravstvenog osiguranja, sukladno zakonskim odredbama, a što su okrivljena pravna i odgovorna osoba predmetne zgode propustili učiniti.

Okrivljena pravna i odgovorna osoba su i u predmetnom slučaju bili dužni voditi računa i brigu te skrbiti da se prilikom odjave radnika, poštuju svi pozitivni propisi, a eventualno postojanje određenih poteškoća oko provođenja i poštivanja tih propisa, te vršenja kontrole, po uvjerenju suca, niti na koji način ne dovodi do otklanjanja prekršajne odgovornosti okrivljene pravne i odgovorne osobe, niti je to moguće isticanjem eventualnih smetnji, poteškoća ili negativnih okolnosti.

10.

Sudac je zaključio kako su za nesporno utvrđenje počinjenja prekršaja za koji se okrivljena pravna i odgovorna osoba terete, odlučna objektivna činjenica, i to da imenovanog radnika, nisu odjavili sa obveznog zdravstvenog osiguranja u zakonskom roku.

Slijedom navedenog, sudac je stekao uvjerenje kako su okolnosti koje su okrivljena pravna i odgovorna osoba iznijeli u svojoj jedinstvenoj pisanoj obrani, samo pokušaji da I. i II. okrivljeni opravdaju svoj nezakoniti propust i/li protupropisan postupak, pa da ishode umanjenje kazni za prekršaj koji im se stavlja na teret, a da iste okolnosti nikako ne mogu dovesti do oslobađanja okrivljene pravne i odgovorne osobe od prekršajne odgovornosti i krivnje za počinjeni prekršaj.

11.

Međutim, povodom jedinstvene pisane obrane, sudac je zaključio kako okrivljena pravna i odgovorna osoba zapravo nesporno i izravno priznaju počinjenje prekršaja koji im je stavljen na teret, kao i svoju prekršajnu odgovornost, ističući da je očitom omaškom propušteno izvršiti odjavu za imenovanog radnika.

Sudac smatra da životne okolnosti koje su okrivljena pravna i odgovorna osoba naveli u svojoj pisanoj obrani, mogu biti olakotne okolnosti o kojima može ovisiti težina izrečenih kazni, to jest visina izrečenih novčanih kazni, odnosno mogućnost umanjenja propisanih novčanih kazni za počinjeni prekršaj.

12.

Stoga je sudac nakon održane glavne rasprave, povodom jedinstvene pisane obrane okrivljene pravne i odgovorne osobe, a temeljem provedenog dokaznog postupka, donio odluku o počinjenom prekršaju kao u izreci presude, pa je I. okrivljenu pravnu osobu i II. okrivljenu odgovornu osobu proglasio krivima i kaznio ih novčanim kaznama u visini za koje smatra da su primjerene i opravdane te da odgovaraju stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja I. i II. okrivljenih.

13.

Prilikom izbora vrste i mjere kazne sudac je cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti propisane u čl.36.st.1. i st.2. Prekršajnog zakona.

Kao otegotnu okolnost sudac je na strani II. okrivljene odgovorne osobe našao činjenicu da je već bila pravomoćno prekršajno osuđivana.

14.

Sudac nalazi da ima mjesta primjeni čl.37. Prekršajnog zakona budući smatra da na strani I. i II. okrivljenih postoje posebno izražene olakotne okolnosti kao što su izravno priznanje počinjenja terećenog prekršaja te okolnost da počinjenim prekršajem nisu nastupile neposredne štetne posljedice.

Stoga je sudac za počinjeni prekršaj, umjesto kazni u propisanim iznosima, okrivljenoj pravnoj osobi i odgovornoj osobi, izrekao kazne ispod propisanih posebnih minimuma kazni, jer smatra da se svrha kažnjavanja može postići i blažim kaznama od najmanjih zakonom propisanih.

15.

Vrednujući razmjere i objektivnu težinu počinjenog prekršajnog djela u smislu cjelovite koncepcije svrhe kažnjavanja, a uzimajući u obzir sve okolnosti počinjenja prekršaja u njihovoj ukupnosti i kvaliteti, sudac nalazi da su u predmetnom slučaju kazne izrečene u manjim iznosima od Zakonom najmanje propisanih, primjerene svim okolnostima počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljene pravne i odgovorne osobe, odnosno da su dostatne svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja, te smatra da će se upravo ovako izrečenom visinom novčanih kazni ostvariti kako opća tako i specijalna svrha kažnjavanja navedena u čl.6. i čl.32. Prekršajnog zakona.

16.

Temeljem čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona Sud upozorava I. okrivljenu pravnu osobu i II. okrivljenu odgovornu osobu, ako u roku koji im je određen za plaćanje novčanih kazni uplate dvije trećine izrečenih novčanih kazni, smatrat će se da su novčane kazne u cjelini uplaćene.

17.

Odluka o trošku prekršajnog postupka temelji se na propisima navedenim u izreci presude i odnosi se na dužinu trajanja i složenost postupka, a visina je odmjerena u paušalnom iznosu.

Velika Gorica, 25. ožujka 2025.

Zapisničarka

Sudac

Ivana Hoti,v.r.

Damir Tepeš,v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u dva primjerka Općinskom sudu u Velikoj Gorici, na adresi [adresa].