Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Poslovni broj: Pp-8/2025-6

Varaždin, Braće Radić 2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Nadi Šumiga, uz sudjelovanje zapisničarke Elizabete Golec, u prekršajnom postupku pokrenutom protiv okrivljenog OR iz [adresa], zbog povrede odredbe iz čl. 45. st. 1. Zakona o šumama („Narodne novine“ 68/18, 115/18, 98/19, 32/20, 145/20, 101/23 i 36/24), povodom optužnog prijedloga Republike Hrvatske, Državnog inspektorata, Područni ured Varaždin, Služba šumarske i lovne inspekcije, Čakovec Klasa: 321-01/24-01/981, Urbroj: 443-02-04-06-24-6 od 30. prosinca 2024., nakon održane glavne rasprave dana 25. ožujka 2025. bez nazočnosti okrivljenika i tužitelja temeljem čl. 179. st. 1., 2., i 3. i čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) istog dana javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni ĆR, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin O i Ć, rođen **.**.1962. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno nekažnjavan

k r i v j e

I. što je kao fizička osoba koja nije šumoposjednik dana 22. kolovoza 2024. na kat. čestici broj [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na udaljenosti od 30 metara od ruba šume, unutar odjela 18/b gospodarske jedinice Kamenica-Jerovec, ložio otvorenu vatru

II. čime je okrivljeni počinio prekršaj iz čl. 92. st. 1. t. 8. Zakona o šumama, radi čega mu se temeljem citiranog propisa i članka, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona

III.

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 100,00 (sto) eura

Okrivljeni je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Okrivljeni se upozorava sukladno čl. . 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljeni u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim Rješenjem, a u skladu s odrednom čl. 34. Prekršajnog zakona. Okrivljeni je dužan novčanu kaznu uplatiti putem priložene uplatnice.

IV. Trošak prekršajnog postupka utvrđen je u ukupnom iznosu od 26,00 eura (dvadeset šest), a isti se odnosi na trošak prekršajnog postupka, temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u vezi sa čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužan ga je uplatiti okrivljeni u roku od 30 dana putem priložene uplatnice.

Obrazloženje

1. Tužitelj je ovom sudu podnio optužni prijedlog protiv okrivljenog zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na okolnosti podnijetog optužnog prijedloga, u redovnom postupku, na glavnu raspravu pozvan je okrivljeni i tužitelj, međutim isti se nisu odazvali unatoč urednoj dostavi poziva, stoga je glavna rasprava održana bez njihove nazočnosti, budući da je okrivljenik u spis dostavio pisanu obranu. U pisanoj obrani naveo je kako je inspektor u svom zapisniku iznio da je pristupio po prijavi građana a što nije točno. Inspektor je u ovom slučaju pristupio po prijavi jedne osobe i to ne u vezi paljenja nego je pristupio po nalogu policije da je na tuđoj čestitci porušio jednu malu količinu johe drva. Policija je bila od te jedne osobe koja nema pojma za međe obaviještena te su oni to proslijedili šumskom inspektoratu u Čakovcu. Šumarski inspektor izašao je na teren sa katastarskim izvatkom čestice gdje je to rušio i utvrdio je da je na svojem dijelu čestice rušio johe. Na tome istom dijelu čestice je palio ne građevinski otpad nego klasinje koje ostane kada se "ružđi kukuruz"i vreće od cementa. To je močvarni teren i između mjesta paljenja i šume protječe voda kroz grabu koja nikada nije prisušila pa se vatra niti nije mogla proširiti do šume. Kada je palio nikada nije ostavio vatru dok nije sve u potpunosti izgorjelo i tek onda je napustio mjesto. Nije znao i nije bio do sada upoznat sa tim zakonima i pravilima o paljenju, sada to zna i to mu se više nikad neće dogoditi. Moli da mu se te činjenice uvaže jer nema novaca za odvjetnika pošto je invalid te je korisnik socijalne skrbi.

3. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitan je: zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 12. prosinca 2024. obavijest o počinitelju prekršaja od 12. prosinca 2024., fotografija mjesta događaja (list spisa 6) te izvod iz Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije iz kojeg je razvidno da okrivljeni nije bio osuđivan.

4. Temeljem provedenog postupka, u skladu s čl. 179. st. 5. Prekršajnog zakona, analizirajući i ocjenjujući obranu okrivljenog, te uvidom i čitanjem u spis podnijetih materijalnih dokaza, pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi, utvrđuje se da je inkriminirano djelo počinio okrivljeni.

5. Odlučne činjenice za koje se okrivljeni tereti – opisane u izreci - nalaze se dokazane temeljem podnijetih u spis materijalnih dokaza - zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 12. prosinca 2024. koji je sastavljen u nazočnosti okrivljenika a iz kojeg se utvrđuju odlučne činjenice za koje se okrivljeni tereti, stoga sud nije imao razloga sumnjati u podnijete materijalne dokaze budući da je isti vlastoručno potpisani od strane okrivljenika u nazočnosti višeg šumarskog inspektora te se odlučne činjenice također podudaraju i nadopunjuju sa fotografijom mjesta događaja (list spisa 6).

6. Okolnosti koje okrivljeni iznosi u svojoj obrani nisu se mogle u potpunosti prihvatiti na način da se okrivljeni ne proglasi prekršajno odgovornim i krivim za terećeni prekršaj, budući da iskazane okolnosti kako se radi o močvarnom terenu, između mjesta paljenja i šume protječe voda, tako da se vatra nije mogla proširiti do šume, kad je palio nije ostavio vatru do momenta dok nije u potpunosti sve izgorjelo te je tek onda u potpunosti napustio mjesto događaja, kako nije znao da protupravno postupa, obećanje da se isti prekršaj više neće ponoviti, ne mogu istog ekskulpirati za učinjeni prekršaj jer iskazane okolnosti nisu od bitno odlučujućeg značaja za isključenje prekršajne odgovornosti i krivnje te mu navedene okolnosti ne daju za pravo da postupa suprotno važećem čl. 45. st. 1. Zakona o šumama u kojem je decidirano propisano da u šumi i na šumskom zemljištu te na zemljištu 50 metara od ruba šume ne smije se ložiti otvorena vatra i paliti drveni ugljen.

7. Budući da je okrivljeni kao fizička osoba dana 22. kolovoza 2024. na kat. čestici broj [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na udaljenosti od 30 metara od ruba šume, unutar odjela 18/b gospodarske jedinice Kamenica-Jerovec, ložio otvorenu vatru time je počinio prekršaj iz čl. 92. st. 1. toč. 8. Zakona o šumama u kojem je decidirano propisano da će se novčanom kaznom od 1.320,00 do 2.650,00 eura kazniti za prekršaj fizička osoba koja nije šumoposjednik ako u šumi ili šumskom zemljištu te na zemljištu 50 metara od ruba šume loži otvorenu vatru i pali drveni ugljen.

8. Okrivljenom se za počinjeni prekršaj ne izriče ni minimalna novčana kazna propisana za tu vrstu prekršaja, već se istome novčana kazna primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona ublažava jer počinjenim prekršajem nisu nastale teže posljedice, a također imajući u vidu u skladu s čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona sve olakotne okolnosti kao i uzimajući u obzir imovinsko stanje, a što je sve imalo utjecaja na visinu izrečene novčane kazne.

9. Kao olakotna okolnost uzela se u obzir činjenica što je okrivljenik prema pisanoj obrani invalid te je korisnik socijalne skrbi te okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, činjenica što do sada nije bio prekršajno kažnjavan ni za jednu vrstu prekršaja, što je osoba zrelije životne dobi, dok se za otegotnu okolnost uzela u obzir činjenica dosadašnjeg pravomoćnog prekršajnog kažnjavanja za istovrsni prekršaj.

10. Kazna je individualizirana, primjerena je djelu i počinitelju imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti slučaja, stoga se smatra da će ista postići svrhu kažnjavanja, te da će ista utjecati na počinitelja kao i ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

11. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. . 3. u vezi čl. . 1. Prekršajnog zakona, u svezi s čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka.

U Varaždinu 25. ožujka 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Elizabeta Golec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana po primitku presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda i ne podliježe pristojbi.

Presudu dostaviti:

1. Okrivljeniku: [adresa]

2. Tužitelju: Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba šumarske i lovne inspekcije, Čakovec

3. Spis, ovdje