Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Stalna služba u Valpovu

Kralja Petra Krešimira IV kbr.3

Valpovo

Broj: Pp-2763/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Valpovu, po sucu Tomislavu Žguru uz sudjelovanje Svjetlane Lang kao zapisničarke, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika LP iz [adresa], zbog prekršaja iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj: 5/90, 30/90, 47/90, 29/94 i 114/22), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Osječko – baranjske, Policijske postaje Belišće, klasa: 211-07/24-5/15080, ur. broj: 511-07-28-24-1 od 12. lipnja 2024. godine, nakon održane glavne javne rasprave dana i objave presude dana 25. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik – LP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin LP i EP, rođ. L, rođen **.**.1959. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, sa završenom SSS, po zanimanju građevinski tehničar, umirovljenik, mirovina u iznosu od 600,00 eura, oženjen, otac troje djece, odlikovan, vlasnik kuće i dva automobila, te 2 ha polj. zemljišta, prekršajno kažnjavan za prometni prekršaj, kazneno neosuđivan, protiv kojeg se prema vlastitoj izjavi ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak

k r i v  j e

I. što je 31. svibnja 2024., u 10,00 sati, u Petrijevcima, na [adresa], ispred kuće oštećenog AP, narušavao javni red i mir vikom, na način da je istog verbalno vrijeđao riječima, vičući mu: "Pička ti materina, još jednom zini iščupat ću ti zijevalicu! Jebem ti mater!"

II. čime je okrivljenik počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

III. Na temelju članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, okrivljeniku se, uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 150,00 eura (slovima: stotinupedeseteura).

IV. Na temelju čl.33. st.10. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude te dokaz o uplati dostaviti ovom sudu.

V. Na temelju čl.183. st.2. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne.

VI. Ako okrivljenik izrečenu novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično u navedenom roku, ista će se temeljem čl.34. st.1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

VII. Na temelju čl.139. st.3. i čl.138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura (slovima: dvadeseteura), u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude te dokaz o uplati dostaviti ovom sudu.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Osječko-baranjska, Policijska postaja Belišće dana 12. lipnja 2024. podnijela je protiv okrivljenika optužni prijedlog klasa: 211-07/24-5/15080, urbroj: 511-07-28-24-1, zbog prekršaja iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Ovaj sud je dana 19. studenog 2024. godine, na temelju čl.230. Prekršajnog zakona izdao prekršajni nalog, na koji je okr. putem branitelja Atile Čokolića, odvjetnika iz Osijeka, podnio prigovor te je ovaj sud dana 10. veljače 2025. godine navedeni prekršajni nalog stavio van snage i proveo prekršajni postupak.

2. Dana 10. veljače 2025. godine sud je na temelju čl.167. st.3. Prekršajnog zakona u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja održao glavnu raspravu, te je okrivljenik u nazočnosti izabranog branitelja Atile Čokolića, odvjetnika iz Osijeka, očitujući se o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji se tereti, izjavio da je razumio sadržaj optužnog prijedloga i da se ne smatra krivim za terećeno prekršajno djelo. Iznoseći obranu okrivljenik ne spori da je 31. svibnja 2024., u 10,00 sati boravio u [adresa] ispred kbr. 2b u [adresa], i ne spori da se tamo verbalno sukobio sa svojim susjedom AP. Okrivljenik opisuje da je AP kritične zgode ispumpavao svoju septičku jamu ispred njegove kuće što ga je razljutilo te priznaje da je revoltiran ovom okolnošću susjedu na javnom mjestu vičući, upućivao riječi, odnosno vičući mu psovao riječi kako je to navedeno u optužnom aktu. Poriče da bi tom prilikom i tjelesno napao IP i ne slaže se sa tim dijelom inkriminacije. Dodaje kako je IP izmislio da ga je kritične zgode tjelesno napao i kategorički poriče da se to dogodilo. Pojašnjava da AP ranije nije ispumpavao septičku jamu ispred njegove kuće i ranije sa istim nije imao nikakvih sukoba, niti je s njim bio u zavadi. Navodi da je AP kritične zgode, prilikom ispumpavanja septičke jame, njezin sadržaj ispustio na ulicu, odnosno u kanal pred njegovu obiteljsku kuću iako je bilo i drugih tehničkih mogućnosti, odnosno to je mogao učiniti na način septičku jamu ispumpa direktno u kanalizaciju. Dodaje da je ovaj događaj mogao vidjeti i čuti netko od slučajnih prolaznika. Okrivljenik prilaže u spis predmeta službenu bilješku zajedno sa fotografijama sačinjenih po komunalnom redaru Općine Petrijevci te predlaže da sud u daljnjem tijeku dokaznog postupka izvrši uvid u navedenu dokumentaciju iz koje je razvidno postupanje ošt. AP a koje je bilo povod ovog prekršajnog postupka.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je saslušao svjedoka, ošt. AP i izvršio uvid u zapisnik PP Belišće o ispitivanju svjedoka AP od 31.5.2024., službenu bilješku o postupanju komunalnog redara TP, [adresa], Jedinstvenog upravnog odjela, fotografije sa lista spisa 27 do 31, te u izvadak iz PE na ime okr. od 19.11.2024. godine.

4. Iz iskaza saslušanog svjedoka, ošt. AP razvidno je da je dana 31. svibnja 2024. godine, iz podruma svoje obiteljske kuće na adresi u [adresa], ispumpavao vodu ispred svoje kuće, u svoj kanal. U jednom trenutku revoltiran ovom okolnošću na ulicu ispred njegove obiteljske kuće pristupio je susjed LP, s kojim je inače bio u dobrim odnosima. Opisuje da je susjed LP bio ispred svoje kuće a on je stajao na ulici ispred svog automobila te ga je susjed na ulici verbalno napao i vikao mu da će ga našamarati, te ga na ulici i tjelesno napao na način da ga je uhvatio rukama za vrat te ošamario. Dodaje kako se zbog proteka vremena od ovog događaja više ne može u potpunosti prisjetiti ovog događaja.

5. Obzirom da je svjedok naveo da se ne može u potpunosti prisjetiti događaja, raspravni sudac je svjedoku na temelju čl.426. ZKP/08 u vezi čl.173. st.2. Prekršajnog zakona predočio i pročitao iskaz koji je dao na zapisnik u policiji iz kojeg proizlazi da je AP **.**.2024. oko 10,00 sati, sa potopnom pumpom ispumpavao vodu iz suhog bunara koji se nalazi na ulaznim garažnim vratima u podrumskom prostoru, koji je dijelom na ulici. Kako je pumpa vukla vodu crijevo je usmjerio u kanal. Nakon kraćeg vremena do njega je došao susjed LP koji je povišenim tonom vikao na njega da makne crijevo, na što mu je rekao da će crijevo maknuti. Nakon što je maknu crijevo LP ga je verbalno napao riječima: "Pička ti materina, još jednom zini iščupat ću ti zijevalicu". Nakon toga LP je došao do njega i sa rukama ga uhvatio za vrat te mu je zadao jedan udarac u predjelu glave, nakon čega se udaljio u smjeru sela.

6. Nakon što je raspravni sudac svjedoku AP pročitao iskaz koji je dao na zapisnik u policiji 31.5.2024. godine, isti iskazuje da se nakon pročitanog iskaza svega prisjeća i potvrđuje da se cijeli događaj zbio onako kako je opisao u iskazu koji je dao u policiji. Na poseban upit branitelja kuda ističe voda koju je ispumpavao, svjedok je iskazao da voda ističe "na njegovom". Svjedoku je od strane branitelja predočena fotografija koja se u spisu predmeta nalazi na listu 28, te upitan da li se može očitovati na okolnost čija je voda u kanalu i kamo ista otječe, svjedok je iskazao da je voda na navedenoj fotografiji nastala uslijed oborina, a ne uslijed ispumpavanja, kao i uslijed povišenog terena. Na daljnji upit branitelja da li je kritične zgode zadobio bilo kakve ozljede te da li posjeduje medicinsku dokumentaciju iz koje bi bilo razvidno da ga je LP kritične zgode tjelesno napao, svjedok je iskazao da ne posjeduje medicinsku dokumentaciju, te dodaje da je bio vidno uznemiren, nije zadobio nikakve fizičke ozljede, no uslijed Josipovog tjelesnog napada bio je traumatiziran.

7. Branitelj okr. je stavio primjedbu na iskaz saslušanog svjedoka AP, u dijelu u kojem govori da je između njega i okrivljenika došlo do fizičkog kontakta kritične zgode, jer je u suprotnosti sa drugim izvedenim dokazima pred ovim sudom u ovom postupku, a isto tako svjedok konfabulira da se ne može sjetiti ključnih momenata za događaj iz optužnog akta, pozivajući se na vremensku distancu od 9 mjeseci, te je očito da je ovaj iskaz sračunat na otežavajuću i optužujuću okolnost prema okrivljeniku a da se kritični događa nije zbio na način kako je to opisao svjedok. Isto tako bez obzira što periferno za ovaj predmet nije točna činjenica da je kritične zgode svjedok ispumpavao kišnicu, već upravo septičku jamu i to na način da je uputio crijevo u ulični kanal gdje sadržaj teče točno prema kući okrivljenika, što je razvidno iz fotografija, jer je takav pad, a što je protivno propisima jer postoji kanalizacijski priključak pred svjedokovom kućom.

8. Obzirom na primjedbu branitelja okr. na iskaz svjedoka AP, te na suprotnost obrane okr. sa iskazom ovog svjedoka, sud je daljnjem tijeku dokaznog postupka odredio dokaz suočenjem okrivljenika LP i svjedoka AP, no svjedok AP odbio je suočiti se s okrivljenikom.

9. Iz službene zabilješke Općine Petrijevci, Jedinstvenog upravnog odjela od 31. svibnja 2024. godine, o postupanju komunalnog redara TP, vidljivo je da je imenovana 31. svibnja 2024. godine u obavljanju službene djelatnosti u vremenu od 10,45 sati do 11,05 sati izvršila nadzor nad provedbom Odluke o komunalnom redu zbog onečišćenja i zagađenja javne površine – ispust otpadne vode u oborinski kanal ispred privatne čestice vlasnika AP, [adresa] u [adresa]. Prijava o zagađenju je zaprimljena od strane susjeda LP s prebivalištem u [adresa]. Iz navedene službene bilješke proizlazi da je komunalni redar povod zaprimljene prijave upozorio vlasnika čestice AP da je sukladno čl.28. i čl.37. Odluke o komunalnom redu, sadržaj septičkih jama ne smije se upotrebljavati za gnojenje vrtova, poljoprivrednih površina i drugih zelenih površina. Te se radi očuvanja navedenih površina zabranjuje ispuštanje otpadnih voda, kiselina, motornih ulja, gnojnica i svako zagađivanje istih. Komunalni redar je foto dokumentirao zatečeno stanje ispred navedene čestice vlasnika AP. Iz fotodokumentacije koju je branitelj priložio u spis predmeta vidljivo je zatečeno stanje po komunalnom redaru TP ispred i na ulici navedene čestice vlasnika AP.

10. Iz izvatka iz PE na ime okr. vidljivo je da je isti odlukom ovog suda broj: Pp- 1188/23 od 4.7.2023. pravomoćno oglašen krivim za prekršaj iz čl.53.s t.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

11. Analizirajući provedeni dokazni postupka, svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno, kao i rezultat cjelokupnog dokaznog postupka, sud smatra dokazanim i utvrđenim da je okr. počinio prekršaj na način kako je to činjenično i pravno opisano u izreci ove presude. Do takvog utvrđenja sud je došao temeljem obrane okrivljenika u kojoj je isti potvrdio dio inkriminacije, odnosno narušavanje javnog reda i mira na javnom mjestu i to vikom, obzirom da je okr. potvrdio da je kritične zgode na javnom mjestu u [adresa] u [adresa] ispred kbr. 2b vikao AP riječi označene u izreci ove presude čime je ostvario sva bitna obilježja iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a narušavanja javnog reda i mira okr. LP vikom potvrđuje djelom svoga iskaza i svjedok AP.

12. Slijedom navedenog, sud je našao nedvojbeno utvrđenim da je okr. LP kritične zgode na javnom mjestu u [adresa], u [adresa] vikom narušavao javni red i mir i to na način da je vikao AP riječi: "Pička ti materina, još jednom zini iščupat ću ti zijevalicu! Jebem ti mater!" i dr. pogrdne riječi i psovke, te nije našao elemente koji bi isključivali njegovu prekršajnu odgovornost.

13. Sud je okrivljeniku za počinjeni prekršaj izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisane kazne, primjenjujući odredbu čl.37. Prekršajnog zakona, kao institut izvanrednog ublažavanja kazne, cijeneći ranije nekažnjavanje okrivljenika za prekršaje iz područja javnog reda i mira, kao i materijalne prilike okr., odnosno okolnost da je isti umirovljenik, te posebice činjenicu da je okr. kritične zgode bio isprovociran radnjama AP koji je postupao suprotno odredbama Odluke o komunalnom redu Općine Petrijevci i to na način utvrđen službenom bilješkom komunalnog reda TP. Sud smatra da će se i ovako ublaženom kaznom postići svrha prekršajnih sankcija, te da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.

14. Na temelju čl.152. st.3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

15. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnih troškova vođenja ovog prekršajnog postupka, vodeći pritom računa o trajanju i složenosti postupka, te imovnom stanju okrivljenika.

16. Tijekom postupka na temelju obrane okr. bilo je sporno da bi isti kritične zgode narušavao javni red i mir tučom i to na način da bi tjelesno napao AP hvatajući ga rukama za vrat i nakon čega bi mu zadao više udaraca rukom (otvorenim dlanom) u predjelu glave.

17. Analizirajući provedeni dokazni postupak, sve dokaze zajedno kao i u međusobnoj vezi, sud smatra da na temelju ovako provedenog postupka nije na nedvojben način utvrđeno da bi okr. LP kritične zgode na opisani način i tjelesno napao AP.

18. Naime, okr. LP kategorički poriče da bi kritične zgode tjelesno napao AP, a svjedok UP odbio je suočiti se s okrivljenikom LP, a kako bi sudac prilikom postupka suočenja otklonio kontradiktornosti obrane okrivljenika LP i iskaza svjedoka AP.

19. Sve navedeno je i u svojoj ukupnosti iskaz i prikaz događaja svjedoka AP u dijelu u kome isti tereti okr. LP za tjelesni napad, dovelo u sumnju, zbog čega sud nije izvan svake razumne sumnje mogao utvrditi da bi okr. kritične zgode i tjelesno napao AP, odnosno u nedostatku kvalitetnih i vjerodostojnih dokaza da bi okr. počinio i tjelesni napad na štetu AP i u nedostatku dokaza koji bi upućivali na ovu okolnost, sud je primjenom pravila in dubio pro reo (dvojbu o postojanju činjenica koje tvore obilježje djela ili o kojima ovisi primjena zakona, sud rješava presudom na način koji je povoljniji za okrivljenika – čl.3. st.2. ZKP/08), te je stoga iz činjeničnog opisa djela ispustio inkriminaciju odnoseću na tjelesni napad okr. na AP.

U Valpovu 25. ožujka 2025.

Sudac

Tomislav Žgur

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se podnosi ovom sudu, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja.

Dostaviti:

1. Tužitelju,

2. Okrivljeniku,

3. Branitelju okr.,

4. Spis.