Republika Hrvatska

Općinski sud u Zlataru

Stalna služba u Donjoj Stubici

Donja Stubica, Matenačka 3/1

Poslovni broj: Pp-1619/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Donjoj Stubici, po sucu Jasni Pleško Grahovac uz sudjelovanje Karoline Vrabec kao zapisničara rješavajući po prigovoru okrivljenice ŠĆ, na Obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Donja Stubica, Klasa: 211-07/24-4/66025, Urbroj: 511-17-06-24-1 od 1. kolovoza 2024., zbog prekršaja iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24 dalje:ZSPC), nakon provedenog ročišta u nazočnosti okrivljenice i odsutnosti ovlaštenog tužitelja na temelju čl. 244 Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 dalje: PZ), dana 25. ožujka 2025. objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenica: ŠĆ, djevojački Š, kći F i I rođ. M, rođena **.**.1979. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], udana, majka petero djece od kojih dvoje maloljetno uzdržava, SSS, administrator, zaposlena u Zagrebačkom Holdingu d.d. – Tržnice Zagreb, s mjesečnim primanjem u iznosu od oko 1.100,00 eura, državljanka RH, nekažnjavana,

k r i v a  j e

što do dana 4. srpnja 2024. u 16,02 sati Policijskoj postaji Donja Stubica, na zahtjev – Obavijest o prometnom prekršaju PP Donja Stubica koju je primila 18. lipnja 2024., kao vlasnica vozila M1, marke Opel, reg. oznake [registarska oznaka], nije u roku 15 dana, a koji rok je tekao od 19.6.2024. do 3.7.2024. nije dostavila vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom [registarska oznaka] u vrijeme počinjenja prekršaja dana 19. travnja 2024. u 16,02 sati u Oroslavju, Andrađevec, Livadska ulica 20,

dakle, kao vlasnica vozila nije u roku od 15 dana dostavila vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,

čime je počinila prekršaj iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa joj se temeljem navedenog propisa i primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 240,00 (dvjestočetrdeset) eura .

II. Okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu u roku 3 (tri) mjeseca od primitka ove presude, u protivnom će se ista naplatiti ovrhom na novčanim sredstvima okrivljenice sukladno čl. 152. st. 4. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenica u ostavljenom roku uplati dvije trećine izrečene kazne, tj. 160,00 (stošezdeset) eura, smatrat će se da je novčanu kaznu u cijelosti platila.

III. Na temelju čl. 139. st. 3. PZ-a okrivljenica je dužna platiti paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura, u istom roku kao i kaznu, u protivnom će se isti naplatiti ovrhom na novčanim sredstvima okrivljenice sukladno čl. 152. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Donja Stubica podnijela je ovome sudu prigovor okrivljenice na Obavezni prekršajni nalog zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenica je navela da je bila vlasnica osobnog vozila marke Opel, reg. oznake [registarska oznaka], kojeg je prodala **.**.2024. FĆ iz [adresa], no nažalost nije se pobrinula da on prijavi vlasništvo na tom vozilu u zakonskom roku, a niti ona kao bivša vlasnica nije isto odjavila. Obavijest o počinjenom prekršaju 19. travnja 2024. primila je 18. lipnja 2024. njezina svekrva kao odrasli član kućanstva, no nije joj odmah uručila tu obavijest. Kad je u kolovozu prošle godine primila OPN s kaznom od 660,00 eura, uz prigovor je poslala i primjerak Ugovora o kupoprodaji i tada vidjela da je kupac odmah to vozilo preprodao drugoj osobi. Istaknula je da joj je ovo zaista velika škola jer se dovela u situaciju da ju policija kažnjava deset puta većom kaznom od one koja je propisana za prekršaj zbog kojeg su traženi podaci. Navela je da joj je svekrva pravodobno dala obavijest, odmah bi policiji poslala kupoprodajne ugovore. Također je istaknula da od skromnih prihoda uzdržava supruga koji je nezaposlen i još dvoje djece školaraca, dok su troje starijih punoljetni i rade. Stoga je zamolila da ju se blaže kazni, posebice jer do sada nije kažnjavana za nikakve prekršaje. Naučila je "lekciju" i obećala da više neće počiniti nikakav prekršaj.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u Obavijest o počinjenom prekršaju kojom se traže podaci o vozaču na ime ŠĆ, Klasa: 211-07/24-8/142047, Urbroj: 511-17-06-24-1 od 10. lipnja 2024. godine uz koju je priložen prazan obrazac "podaci o vozaču", i potvrdu primitka obavijesti od strane okrivljene IĆ dana 18. lipnja 2024. (list 9-12 spisa) i pročitao Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenicu (list 13 i 14 spisa).

4. Na temelju priznanja okrivljenice kojim je u cijelosti potvrdila navode optužnog akta nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenica počinila predmetni prekršaj na način kako joj se to u izreci ove presude stavlja na teret. Nedvojbeno je da okrivljenica na zahtjev - obavijest o prometnom prekršaju, u roku 15 dana od primitka obavijesti o prometnom prekršaju, a koji rok je tekao od 19.6.2024. do 3.7.2024., nije dostavila vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom [registarska oznaka] u vrijeme počinjenja prekršaja dana 19. travnja 2024. u 16,02 sati u Oroslavju, Andrađevec, Livadska ulica 20.

5. Odredba čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da će se vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi, novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura kazniti za prekršaj ukoliko u roku od 15 dana ne dostavi vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.

6. Obrana da joj svekrva navodno nije proslijedila obavijest policije, nije od utjecaja na krivnju budući da se dostava obavljena predajom pismena punoljetnom članu domaćinstva smatra urednom, stoga je takva obrana odbačena kao neuvjerljiva i usmjerena na izbjegavanje prekršajne odgovornosti.

7. Kako se u ponašanju okrivljenice stječu sva bitna obilježja prekršaja koji joj se stavlja na teret, proglašena je krivom te joj je sud izrekao novčanu kaznu kao u izreci ove presude, vodeći računa prilikom odlučivanja o vrsti i visini prekršajne sankcije o svim okolnostima propisanim čl. 36. PZ-a. Okrivljenici je olakotnim cijenio dosadašnju nekažnjavanost, iskreno priznanje prekršaja i činjenicu da su podaci traženi radi prekršaja za koji je propisana novčana kazna u iznosu od 60,00 eura pa joj je izrekao ublaženu novčanu kaznu smatrajući da će se istom postići svrha kažnjavanja i da će se okrivljenica ubuduće kloniti činjenja prometnih prekršaja.

8. Na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a valjalo je okrivljenicu upozoriti da ako u roku za plaćanje novčane kazne, a koji je određen u izreci presude, plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

9. Troškovi postupka dosuđeni su u paušalnom iznosu na temelju zakonskih propisa citiranih u izreci ove presude, a prilikom njihovog odmjeravanja vođeno je računa o trajanju i složenosti postupka i imovnom stanju okrivljenice.

10. Iz iznijetih razloga valjalo je riješiti kao u izreci ove presude.

U Donjoj Stubici, 25. ožujka 2025.

Zapisničar

Sudac

Karolina Vrabec

Jasna Pleško Grahovac

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude na temelju čl. 244. st. 1. PZ-a nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

1. Okrivljenica: ŠĆ, [adresa]

2. Tužitelj: Policijska postaja Donja Stubica, Trg Matije Gupca 18

3. Arhiv