REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-3594/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Mirte Matić, predsjednice vijeća, Kamelija Parać, sutkinje izvjestiteljice i Ružice Omazić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja TERAN d.o.o. za trgovinu i usluge, Prgomelje, Prgomelje 82, OIB: 13773769044, kojeg zastupa punomoćnica Jacinta Toš Špehar, odvjetnica u Bjelovaru, Trg kralja Tomislava 3, protiv tuženika NOVI DOM JAKOVIĆ j.d.o.o. za usluge, prijevoz i trgovinu, Predavac, Kralja Tomislava 23, OIB: 19663585338, kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Čačić, odvjetnik u Bjelovaru, A. K. Miošića 32, radi isplate iznosa od 15.632,68 eura / 117.784,42 kuna, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Trgovačkog suda u Bjelovaru poslovni broj Povrv-42/2023-22 od 20. lipnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 26. ožujka 2025.
r i j e š i o j e
Ukida se presuda Trgovačkog suda u Bjelovaru poslovni broj Povrv-42/2023-22 od 20. lipnja 2024. u točkama I. i II. izreke i predmet vraća tom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Presudom Trgovačkog suda u Bjelovaru poslovni broj Povrv-42/2023-22 od 20. lipnja 2024 u točki I. izreke održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Mladena Čopa iz Daruvara, Trg K. Tomislava 2 od 9. veljače 2022. poslovni broj Ovrv-1659/2021, UPP/OS-Ovrv-131/2021 u dijelu kojim je naloženo tuženiku da u roku od osam dana namiri novčanu tražbinu tužitelju u iznosu od 1.061,10 eura / 7.994,89 kuna uvećanu za pripadajuće zakonske zatezne kamate te tražbinu u iznosu od 6.681,87 eura / 50.344,53 kuna uvećanu za pripadajuće zakonske zatezne kamate zajedno s odmjerenim troškovima postupka u iznosu od 560,40 eura / 4.222,30 kuna uvećanim za pripadajuće zakonske zatezne kamate. U točki II. izreke naloženo je tuženiku da tužitelju naknadi trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 3.976,39 eura / 29.960,11 kuna zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama. U točki III. izreke odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška u iznosu od 950,50 eura / 7.161,54 kuna kao neosnovan. Rješenjem je ukinuo navedeni platni nalog u dijelu kojim je naloženo tuženiku da u roku od osam dana namiri novčanu tražbinu tužitelju u iznosu od 7.889,71 eura / 59.445,00 kuna te utvrdio da je tužba u tom dijelu povučena.
1.1. Iz obrazloženja proizlazi da su tužitelj i tuženik bili u poslovnom odnosu temeljem više ugovora o kupoprodaji raznog građevinskog materijala. Tuženik je tijekom 2020. godine po svojim zaposlenicima preuzimao robu za što je tužitelj izdavao otpremnice. U nekim slučajevima je tužitelj izvršio i prijevoz izdane robe, dok je u drugim slučajevima tuženik sam vršio prijevoz izdane robe. Tužitelj je tuženiku izdao račune broj 236/V/1 i broj 237/V/1 za izdanu robu po otpremnicama 2021. godine Tijekom postupka, izvršena je kompenzacija temeljem koje je tužitelj djelomično povukao tužbu, a kompenzirana je tražbina po računu broj 236/V/1. Također, tuženik je oba računa, koja su kao osnova tražbine utužene u ovom sporu, prijavio Poreznoj upravi i temeljem njih ostvario povrat pretporeza. Iz priloženih otpremnica proizlazi kako je tužitelj ispunio svoju obvezu predaje u posjed prodane stvari kupcu, dok je kupac, ovdje tuženik, preuzeo robu, ali nije ispunio svoju obvezu plaćanja cijene.
2. Tuženik je protiv presude pravovremeno izjavio žalbu pobijajući je u dijelu u kojem nije uspio u sporu zbog svih žalbenih razloga. U žalbi u bitnom navodi da je prvostupanjski sud neosnovano odbio suglasne dokazne prijedloge stranaka u odnosu na saslušanje zakonskih zastupnika stranaka te provođenje financijsko-knjigovodstvenog vještačenja. Među strankama je ostalo sporno eventualno preostalo potraživanje tužitelja prema tuženiku po utuženim računima imajući u vidu nepodudarnu financijsko-knjigovodstvenu dokumentaciju tužitelja i tuženika, što je i bio razlog zbog kojeg je tijekom postupka trebalo provesti financijsko-knjigovodstveno vještačenje. Netočan je zaključak prvostupanjskog suda kako iz činjenice da tuženik nije prigovarao na izvršeni obračun da bi se iz toga praktički moglo cijeniti da tuženik ne osporava preostali dio tražbine tužitelja, iz kojeg razloga navodno ne bi bilo potrebno izvoditi i/ili ocjenjivati druge dokaze predložene po strankama. Tuženik je od samog početka postupka osporavao visinu tužbenog zahtjeva i niti u jednom trenutku ju nije učinio nespornom. Djelomično plaćanje tražbine ne smatra se priznanjem postojanja (preostalog dijela) tražbine. Predlaže da ovaj žalbeni sud ukine pobijanu presudu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Traži naknadu troškova žalbenog postupka.
3. Tužitelj nije dao odgovor na žalbu.
4. Žalba je osnovana.
5. Pobijana presuda ispitana je na temelju odredbe članka 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava (članak 356. ZPP-a).
6. Tužitelj svoju tražbinu prema tuženiku temelji na dva računa i to prema računu broj 236/V/101 iznos od 67.439,89 kuna i na temelju računa broj 237/V/101 iznos od 50.344,53 kuna.
7. Pravilna je ocjena prvostupanjskog suda da su stranke bile u poslovnom odnosu kupoprodaje iz članka 376. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18; dalje: ZOO) gdje je tuženik od tužitelja kupovao građevinski materijal.
8. Tuženik je tijekom postupka naveo da ne postoji predmetno potraživanje tužitelja prema tuženiku na način kako to tvrdi tužitelj. Tuženik ističe kako ga je tužitelj neosnovano „zadužio“ u svojim poslovnim knjigama, odnosno, po računima, za robu (građevinski materijal), jer za istu tuženik nije bio kupac, nego je vršio uslugu prijevoza te robe za treće osobe, koji su bili kupci.
9. Tužitelj je podneskom od 1. lipnja 2022. obavijestio sud da je među strankama provedena kompenzacija 17. svibnja 2022. kojim iznosom je tužitelj zatvorio dio utuženog računa broj 236/V/101 od 5. studenog 2021. u iznosu od 59.445,00 kuna.
10. Obzirom je tužitelj izvršio obračunavanje plaćenog, a na tako izvršen obračun tuženik nije prigovorio u roku od 15 dana, pravilna je ocjena prvostupanjskog suda da je riječ o djelomičnom povlačenju tužbe i to za iznos od 59.445,00 kuna.
11. Međutim, prvostupanjski sud pogrešno zaključuje da se djelomično plaćanje tražbine smatra priznanjem njenog postojanja. Sud je odbio provesti dokazne prijedloge saslušanje zakonskog zastupnika tužitelja i tuženika, financijsko- knjigovodstveno vještačenje, saslušanje svjedoka FC i HC iz razloga što smatra da je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno iz dokumentacije u spisu.
12. Okolnost da je tuženik koristio pravo na odbitak pretporeza po utuženim računima nije neoboriva zakonska presumpcija (članak 221.b. ZPP-a). Odbijanjem svih dokaznih prijedloga stranaka prvostupanjski sud onemogućio je tuženika u dokazivanju suprotnog, odnosno, da tražbina tužitelja ne postoji.
13. Nakon provedene kompenzacije ostalo je sporno preostalo potraživanje tužitelja prema tuženiku po utuženim računima. Imajući u vidu nepodudarnu financijsko-knjigovodstvenu dokumentaciju tužitelja i tuženika trebalo je provesti financijsko-knjigovodstveno vještačenje.
14. Nadalje, tuženik je tijekom postupka naveo da su se naknadno zakonski zastupnici stranaka dogovorili da će po tako izdanim računima izvršiti kompenzaciju, a za eventualno preostali dug tuženika prema tužitelju po tim računima da će zakonski zastupnik tužitelja predati gotovinske iznose zakonskom zastupniku tuženika koje će on polagati na žiro-račun tuženika, a potom će tuženik te iste iznose uplaćivati na žiro-račun tužitelja na ime zatvaranja duga. Na tu okolnost tuženik je predložio da se saslušaju zakonski zastupnici stranaka, što je sud odbio izvesti.
15. Slijedom navedenog, osnovan je žalbeni navod da je sud neosnovano odbio suglasne dokazne prijedloge stranaka u odnosu na saslušanje zakonskih zastupnika stranaka te provođenje financijsko-knjigovodstvenog vještačenja.
16. Nadalje, osnovan je i žalbeni navod u odnosu na visinu parničnih troškova koje je tuženik dužan nadoknaditi tužitelju s obzirom na v.p.s. nakon djelomičnog povlačenja tužbe.
17. Valjalo je stoga temeljem članka 370. ZPP-a ukinuti presudu u pobijanom dijelu i predmet vratiti sudu na ponovno suđenje.
18. U nastavku postupka prvostupanjski će sud provesti predložene dokaze te nakon toga ponovo odlučiti o tužbenom zahtjevu kao i o troškovima postupka.
Zagreb, 26. ožujka 2025.
Predsjednica vijeća
Mirta Matić
