Republika Hrvatska
Općinski sud u Čakovcu
Prekršajni odjel
Zrinsko-frankopanska 9
Broj: Pp-342/2024-35
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Spomenki Zanjko Kolman, uz sudjelovanje Larise Hajdarović, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TD "Mepak Rigid" d.o.o. Zagreb, kao pravne osobe i ČF, kao odgovorne osobe, zbog prekršaja iz čl. 127. st. 1. podst. 3. i st. 2. Zakona o Državnom inspektoratu, čl. 10. st. 1. i st. 2. Zakona o minimalnoj plaći, čl. 229. st. 1. podst. 46. i st. 2. Zakona o radu, u povodu optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Ispostave Čakovec, broj: Klasa: 116-02/23-01/5842, Ur. broj: 443-02-04-10-24-12 od 19 veljače 2024., temeljem čl. 183. i čl. 182. st. 1. Prekršajnog zakona (NN br.107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), nakon zaključene glavne rasprave 20. ožujka 2025., objavio je, te 25. ožujka 2025.,
p r e s u d i o j e
I./ Okrivljenici:
1. TD "MEPAK RIGID" d.o.o., sa sjedištem u [adresa]., OIB: 86949808323, MBS: [matični broj subjekta], zastupano po stečajnoj upraviteljici Saneli Kučar, rješenjem Trgovačkog suda Zagrebu broj: St-1526/2024 od 07.10.2024. otvoren stečajni postupak
- kao pravna osoba
2. PF, sin Č i P, rođ. AF, rođen **.**.1982., u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], po narodnosti A, državljanin RH, s prebivalištem u [adresa]., sa završenom vss, zaposlen, neoženjen, otac troje djece, prekršajno kažnjavan, u tijeku su drugi prekršajni postupci,
- kao odgovorna osoba
k r i v i s u
I. što kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi TD "Mepak Rigid" d.o.o., sa sjedištem u [adresa].,
a) nisu inspektorici rada omogućili obavljanje inspekcijskog nadzora jer nisu postupili po nalogu iz poziva od 17.11.2023. i dostavili traženu dokumentaciju dana 04.12.2023. u prostorije Državnog inspektorata, Područnog ureda u Varaždinu, Ispostave u Čakovcu, za sve radnike i to obračune plaća za mjesec listopad 2023., dokaz da su navedeni obračuni dostavljeni radnicima i dokaz o isplati plaće (izvadak banke), te nisu postupili po nalogu iz zapisnika od 18.01.2024. i dostavili traženu dokumentaciju dana 24.01.2024. u prostorije Državnog inspektorata i to: obavijest Državnog zavoda za statistiku o razvrstavanju poslovnog subjekta prema NKD-u; broj računa preko kojeg posluje poslodavac (IBAN); evidenciju o radnicima iz važećeg Pravilnika o sadržaju i načinu vođenja evidencije o radnicima; za ispitane radnike - ugovore o radu i prijave na obvezno osiguranje, obračune plaća, dokaz da su navedeni obračuni dostavljeni radnicima i dokaz o isplati plaće (izvadak banke) za mjesece listopad, studeni i prosinac 2023., evidencije o radnom vremenu za razdoblje od 01.10.2023. do dana nadzora; za ostale zaposlene radnike - obračune plaća, dokaz da su navedeni obračuni dostavljeni radnicima i dokaz o isplati plaće (izvadak banke) za mjesece studeni i prosinac 2023. godine,
b) nisu isplatili minimalnu plaću u roku dospjelosti za mjesec prosinac 2023., dana 15.01.2024., radnicima GF, zaposlenom na poslovima štampanja, ĐF, zaposlenom na poslovima strojara ekstruzije, MF, zaposlenom na poslovima održavanja, AF, zaposlenoj na poslovima lansera i NF,
čime su postupili suprotno odredbi i to:
1. okrivljena pravna osoba pod:
a) iz čl. 63. st. 2. kažnjivo po čl. 127. st. 1. pod. 1. Zakona o Državnom inspektoratu (NN br.115/18., 117/21. i 67/23.),
b) iz čl. 3. st. 1. kažnjivo po čl. 10. st. 1. pod. a. Zakona o minimalnoj plaći (NN br.118/18., 120/21. i 152/24.),
2. okrivljena odgovorna osoba pod:
a) iz čl. 63. st. 2. kažnjivo po čl. 127. st. 2. u vezi st. 1. pod. 1. Zakona o Državnom inspektoratu (NN br.115/18., 117/21. i 67/23.),
b) iz čl. 3. st. 1. kažnjivo po čl. 10. st. 1. pod. a. Zakona o minimalnoj plaći (NN br.118/18., 120/21. i 152/24.)
Temeljem istih propisa i primjenom čl. 37. st. 3. toč. 2. Prekršajnog zakona, za okrivljenu pravnu osobu, a za okrivljenu odgovornu osobu temeljem citiranih propisa,
u t v r đ u j e
III. novčana kazna i to:
1. okrivljenoj pravnoj osobi pod:
a) u iznosu od 2.000,00 (dvije tisuće) eura,
b) u iznosu od 4.000,00 (četiri tisuće) eura,
2. okrivljenoj odgovornoj osobi pod:
a) u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura,
b) u iznosu od 920,00 (devetsto dvadeset) eura,
pa im se temeljem čl. 39. st. 1. točka 2. Prekršajnog zakona
i z r i č e
1. okrivljenoj pravnoj osobi ukupna novčana kazna u iznosu od 6.000,00 (šest tisuća) eura,
2. okrivljenoj odgovornoj osobi ukupna novčana kazna u iznosu od 1.310,00 (tisuću tristo deset) eura.
Okrivljena pravna osoba i okrivljena odgovorna osoba su dužne platiti novčanu kaznu temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona, u roku od 60 (šezdeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.
Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako okrivljena pravna osoba i okrivljena odgovorna osoba plate dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 60 (šezdeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.
Ukoliko okrivljena pravna osoba i okrivljena odgovorna osoba ne plate u određenom oku novčanu kaznu ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
IV. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. PZ-a, okrivljena pravna osoba i okrivljena odgovorna osoba su dužni u roku od 60 (šezdeset) dana od dana pravomoćnosti naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 50,00 (pedeset) eura, svaki, te okrivljena odgovorna osoba, za trošak dovođenja iznos od 35,12 (trideset pet eura i dvanaest centi), dakle, okrivljena odgovorna osoba PF, trošak prekršajnog postupka u iznosu od 85,12 (osamdeset pet eura i dvanaest centi).
Ukoliko okrivljena pravna osoba i okrivljena odgovorna osoba ne plate u određenom roku troškove postupka, isti će se temeljem čl. 34 st. 1. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.
II./ Temeljem čl. 182. st. 1. Prekršajnog zakona,
I./ Okrivljenici:
1. TD "MEPAK RIGID" d.o.o., sa sjedištem u
rješenjem Trgovačkog suda Zagrebu broj St-1526/2024 od 07.10.2024. otvoren stečajni postupak
- kao pravna osoba
2. PF, sin Č i P, rođ. AF, rođen **.**.1982., u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], po narodnosti A, državljanin RH, s prebivalištem u [adresa]., sa završenom vss, zaposlen, neoženjen, otac troje djece, prekršajno kažnjavan, u tijeku su drugi prekršajni postupci,
- kao odgovorna osoba
oslobađaju se optužbe
što kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi TD "Mepak Rigid" d.o.o., sa sjedištem u [adresa]., nisu dostavili radnicima GF, zaposlenom na poslovima štampanja, ĐF, zaposlenom na poslovima strojara ekstruzije i MF, zaposlenom na poslovima održavanja, dva obračuna plaće od kojih je jedan obračun u kojem je iskazan ukupan iznos plaće, a drugi obračun u kojem je iskazan iznos plaće koji su bili dužni isplatiti za mjesec studeni 2023., dana 31.12.2023., obzirom nisu isplatili plaću na dan dospjelosti, a bili su dužni do kraja mjeseca u kojem je dospjela isplata dostaviti radnicima navedene obračune,
čime bi počinili prekršaj i to:
okrivljena pravna osoba iz čl. 93. st. 2. kažnjivo po čl. 229. st. 1. toč. 46. Zakona o radu,
okrivljena odgovorna osoba iz čl. čl. 93. st. 2. kažnjivo po čl. 229. st. 2. u vezi st. 1. toč. 46. Zakona o radu,
- jer djelo za koje se optužuju po propisu nije prekršaj.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Ispostava Čakovec, pod brojem: Klasa: 116-02/23-01/5842, Ur. broj: 443-02-04-10-24-12 od 19 veljače 2024., podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika TD "Mepak Rigid" d.o.o., kao pravne osobe i ČF, kao odgovorne osobe, radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.
2. Okrivljena odgovorna osoba PF iskazao je da je bio odgovorna osoba u pravnoj osobi. U vezi prekršaja pod točkom a/ izreke presude naveo je da o tome prekršaju ne može iskazati ništa, jer se ničega ne sjeća. Ne sjeća se da li je postupljeno po traženju inspektorice. O prekršaju pod točkom b/ izreke presude naveo je da se ne sjeća ničega u vezi toga prekršaja.
3. Predstavnica okrivljene pravne osobe stečajna upraviteljica Sanela Kučar dostavila je sudu pisanu obranu za okrivljenu pravnu osobu, te je navela da je rješenjem Trgovačkog suda Zagrebu broj St-1526/2024 od 07.10.2024. otvoren stečajni postupak nad pravnom osobom, te je imenovana stečajnom upraviteljicom. Prethodno poslovodstvo nije joj osiguralo prijenos cjelokupne potrebne dokumentacije, niti su zaključno obrađeni financijski izvještaji za poslovnu godinu koja prethodi danu otvaranja stečajnog postupka. Sukladno tome raspolaže nepotpunom i neaktualnom dokumentacijom i podacima koji ne pružaju točan uvid u imovinsko stanje i obveze stečajnog dužnika. Budući nije bila imenovana na dužnost stečajnog upravitelja u vrijeme počinjenja prekršaja, nema saznanja o činjenicama niti dokumentaciji vezanoj uz prekršajni postupak. Kao osoba imenovana nakon nastanka okolnosti koje su dovele do pokretanja postupka, nije u mogućnosti pridonijeti razjašnjavanju činjenica ili pružiti dodatne informacije relevantne za predmet.
3.1. Na raspravi od 20.03.2025. stečajna upraviteljica je navela da do 05.05.2025. mora biti donijet stečajni plan u stečajnom postupku nad pravnom osobom, te nije izvjesno hoće li ili neće doći do nastavka poslovanja do zakazivanja i održavanja ročišta za glasanje o stečajnom planu.
4. U dokaznom postupku ispitan je svjedok NF koji je iskazao da je dana 01. srpnja 2024. otišao na bolovanje, a nakon toga pronašao je drugi posao. U tvrtki je radio takoreći 37 – 38 godina, a samo su se mijenjali nazivi tvrtke i vlasnici, odnosno otac i sin. Radio je na radnom mjestu „strojar štampe“, a po potrebi je obavljao druge poslove. Poznaje LF, ĐF, AF i MF, jer su zajedno radili u toj tvrtki. MF je njegov brat, koji je teško obolio i trenutno se nalazi u bolnici u Zagrebu, jer je obolio od tumora i zdravstveno stanje mu je loše. Sjeća se da su plaće uvijek kasnile i točno je da nije dobio u zakonskom roku isplaćene plaće, a nakon odlaska iz tvrtke bio je pozvan da im dođe pomoći raditi, što je i učinio, samo je prethodno tražio da mu plate zaostale plaće, što su i učinili. Sa sigurnošću je naveo da plaću za prosinac 2023. nije dobio do 15.01.2024., već kasnije. Što se tiče obračuna plaća, nije se mogao sa sigurnošću izjasniti kada je potpisao primitak obračuna plaća, sjeća se da su dobili obračunske liste, ali nakon odlaska iz tvrtke sve liste je bacio.
4.1. Na pitanja suda svjedok NF je odgovarao, da li se sjećate da ste kada dobili dva obračuna plaće, s time da je u jednom prikazan obračun ukupnog iznosa plaće, a u drugom iznos plaće koji su bili dužni isplatiti - mislim da nisam dobio, ne sjećam se ali mislim da nismo dobivali dva obračuna, a nismo dobivali niti plaće isplaćene u cijelosti tijekom 2024, godine, a za 2023. godinu se ne sjećam.
5. U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja AF koja je iskazala da je nad tvrtkom bio otvoren stečaj, te je tako dobila otkaz i više ne radi kod okrivljenika. Radila je u proizvodnji, otvaranje radnih naloga, kontrola skladišta i drugo. Dobivala je plaću oko 800,00 eura, ali im je plaća kasnila po mjesec ili dva. Plaću su dobivali do 15-og u mjesecu za prethodni mjesec. Misli da su plaće tijekom 2023. bile isplaćivane redovito, a problem je nastao tijekom 2024. godine. Plaću je dobivala u PBZ banku. Poznaje LF, ĐF, MF i NF, jer su radili u istoj firmi. Obračune plaća i listinu su dobivali na mail, te su primitak trebali potpisati. Sjeća se da su tijekom 2024. znali dobivati plaće u dva dijela, a tijekom 2023. plaću su, misli dobivali u cijelosti, koliko se sjeća.
5.1. Na upit suda okrivljenoj odgovornoj osobi, da li su radnici MF, NF, RF, ĐF i AF, dobivali plaću u PBZ banku ili nekku drugu banku, okrivljena odgooran osoba naveo je da misli da su svi dobivali u PBZ banku.
6. U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja ČFH, viša inspektorica rada, koja je iskazala da je protiv okrivljene pravne osobe započet inspekcijski nadzor temeljem prijava radnika. Odgovorna osoba okrivljene pravne osobe PF je dana 21.11.2023. godine pristupio u prostorije Državnog inspektorata zbog dostave dokumentacije u drugom predmetu koji se također vodio protiv okrivljene pravne osobe. Tom prilikom je ČF uručen poziv za stranku u ovom predmetu, obzirom da ranije nije bilo moguće dostaviti poziv za stranku, jer okrivljenici nisu primali poštu. 2. okrivljenik je poziv osobno primio, te primitak osobno potpisao parafom na samom pozivu i upisao datum 21.11.2023. U pozivu je bilo konkretno navedeno koju dokumentaciju i kada mora dostaviti u prostorije Državnog inspektorata. Dana 04.12.2023., 2. okrivljenik nije pristupio u prostorije Državnog inspektorata, niti je dostavio traženu dokumentaciju, te nije opravdao svoj izostanak. Dana 18.01.2024. obavila je inspekcijski nadzor okrivljene pravne osobe u prostorijama proizvodnog pogona u Kotoribi, N. Tesle bb. Tom prilikom ispitala je zatečene radnike, a na kraju nadzoru pristupio je PF i zapisnik o inspekcijskom nadzoru je potpisao. U zapisniku je bio nalog u kojem je navedeno koju dokumentaciju poslodavac treba dostaviti dana 24.01.2024. u prostorije Državnog inspektorata. Taj zapisnik je bio uručen ČF, odmah nakon nadzora i isti je uredno potpisao, dakle, imao je saznanja o tome da moraju dostaviti dokumentaciju. Dana 24.01.2024. okrivljenici nisu dostavili traženu dokumentaciju, nitko nije pristupio u službene prostorije, niti su opravdali svoj izostanak. Tijekom nadzora 18.01.2024. obavila je razgovore sa radnicima u službenim prostorijama okrivljene pravne osobe, te je došla do saznanja da radnici nisu dobivali uredno isplatu minimalnih plaća, u skladu sa Zakonom. U skladu sa Zakonom o minimalnoj plaći i Pravilnikom o sadržaju obračuna plaće, naknade plaće, otpremnine i naknade za neiskorišteni godišnji odmor (NN 68/23.), u čl. 8. decidirano je navedeno da je poslodavac dužan radniku uručiti dva obračuna, ako na dan dospjelosti ne isplati plaću, odnosno naknadu plaće, a poslodavac nije dostavio dokaze da je radnicima uručio dva obračuna plaće i to ukupan obračun plaće i obračun u propisanom sadržaju koji ima snagu ovršne isprave. Tijekom obavljanja inspekcijskog nadzora dana 18.01.2024. i razgovora sa radnicima, na traženje od strane poslodavca, nije dobila dokaze da je radnicima bila isplaćena minimalna plaća za mjesec prosinac 2023. do 15.01.2024., dakle, u vrijeme nadzora minimalna plaća morala je biti isplaćena radnicima. Okrivljenici nisu dostavili nikakav dokaz o tome da je ista bila isplaćena, odnosno uopće nisu pokazali interes za sudjelovanje u inspekcijskom nadzoru.
7. Na održanom ročištu 20.03.2025. pročitan je iskaz svjedokinje ČFH te je okrivljena odgovorna osoba PF naveo je da nema primjedaba na iskaz svjedokinje ČFH, da se toga ne sjeća, a vjerojatno je inspektorica bila u pravu i nije tražio suočenje sa inspektoricom.
8. U daljnjem dokaznom postupku okrivljena odgovorna osoba PF izvršio je uvid u poziv za stranku na str. 4 na kojoj je upisan datum 21.11.2023., nakon čega je naveo da je moguće da je to njegov potpis. Nakon toga izvršio je uvid u zapisnik od 18.01.2024., nakon čega je naveo da je na kraju zapisnika njegov potpis.
8.1. U provedenom dokaznom postupku Sud je okrivljenicima predočio dokaz o pribavljenim podacima od PBZ banke d.d. o isplaćenim minimalnim plaćama u okrivljenoj pravnoj osobi, a PBZ banka d.d. je sudu dostavila CD, koji je pregledan od strane suda, a okrivljenici su suglasno naveli da na raspravi ne žele pregledavati cijeli CD, već sa izvrše uvid u podatke o radnicima i isplatama na str. 69 - 70 spisa. Nakon izvršenog uvida okrivljenici su suglasno naveli da nemaju primjedbe na podatke dostavljene od PBZ banke d.d.
9. U dokaznom postupku izvršen je uvid u poziv za stranku od 17.11.2023., zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 04.12.2023., zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 18.01.2024., obavijest počiniteljima prekršaja od 30.01.2024., potvrde Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije, broj: Klasa:740-04/25-02/41265, Ur. broj: 514-05-02-01-02-25-02 od 20.03.2025. o kažnjavanosti okrivljene pravne osobe I broj: Klasa:740-04/25-02/41260, Ur. broj: 514-05-02-01-02-25-02 od 20.03.2025. o kažnjavanosti okrivljene odgovorne osobe, te se vrši uvid u podatke dostavljene od PBZ banke d.d. Zagreb.
10. U završnoj riječi stečajna upraviteljica okrivljene pravne osobe je navela da smatra da je ovaj prekršaj pod točkom 3. u kojem se utvrdilo da je došlo do neisplate plaće radnicima, doveo zapravo do uvećanja poslovnih teškoća i u konačnici otvaranja stečajnog postupka, pa je stoga ovdje kao stečajna upraviteljica pravne osobe. Molila je da se prilikom odmjeravanja kazne uvaži mogućnost eventualnog nastavka poslovanja, pa kazne izrekne u što je moguće manjem iznosu, ukoliko bi pravna osoba uspjela dovesti u red i likvidnost svoje poslovanje, kroz stečajni postupak.
11. Nakon provedenog postupka, a na temelju provedenih dokaza i uvida u citiranu dokumentaciju, utvrđeno je da su okrivljenici počinili prekršajna djela činjenično i pravno opisana pod točkom I/ izreke presude, radi čega su proglašeni krivima i kažnjeni, a oslobođeni su optužbe za prekršaj činjenično i pravno opisan pod točkom II/ izreke presude.
12. O prekršaju pod točkom a) izreke presude
12.1. Odredbom čl. 63. st. 2. Zakona o Državnom inspektoratu propisano je da se smatra da nadzirana pravna ili fizička osoba nije omogućila obavljanje inspekcijskog nadzora iz st. 1. ovog članka i ako se ne odazove pozivu za saslušanje u zakazano vrijeme, odnosno ako u roku određenom u zapisniku inspektora ili roku određenom u pozivu za saslušanje stranke ne osigura uvid u proizvode, traženu poslovnu dokumentaciju i druge isprave potrebne za utvrđivanje činjeničnog stanja u započetom nadzoru, a kažnjivom odredbom čl. 127. st. 1. podstavak 1. istog Zakona propisano je kažnjavanje pravne osobe novčanom kaznom od 3.980,00 do 15.920,00 eura, ako inspektoru ne omogući obavljanje nadzora ili mu na bilo koji drugi način onemogući pregled ili ne osigura uvjete za neometan rad ili na njegovo traženje privremeno ne obustavi poslovanje nadziranog objekta za vrijeme inspekcijskog nadzora, kada inspektor ne može na drugi način obaviti inspekcijski nadzor ili utvrditi činjenično stanje (čl. 63. st. 1. – 4. ), a u st. 2. da će se kazniti za prekršaj iz st. 1. ovog članka i odgovorna osoba u pravnoj osobi novčanom kaznom od 390,00 do 2.650,00 eura.
12.2. U provedenom dokaznom postupku sud je na temelju iskaza svjedokinje ČFH i uvidom u poziv za stranku od 17.11.2023., koji je bio osobno uručen okrivljenoj odgovornoj osobi ČF, dana 21.11.2023., nesporno utvrdio da su okrivljenici uredno primili poziv Državnog inspektorata u kojem se izričito tražilo da dana 04.12.2023. u točno određeno vrijeme pristupe u prostorije Državnog inspektorata dostave traženu dokumentaciju. Bili su upozoreni da može pristupiti odgovorna osoba ili punomoćnik uz predočenje pisane punomoći za zastupanje, da traženu dokumentaciju mogu dostaviti i na mail adresu, a u slučaju spriječenosti ili nemogućnosti slanja dokumentacije dužni su obavijestiti inspektoricu na upisani broj mobitela. Ujedno su u pozivu bili upozoreni da ako ne postupke po traženom, podliježu prekršajnoj odgovornosti sukladno čl. 127. Zakona o Državnom inspektoratu. Okrivljena odgovorna osoba PF je naveo da se ne sjeća ničega u vezi toga prekršaja. Sud je nadalje ne temelju iskazivanja svjedokinje ČFH utvrdio da je dana 18.01.2024. obavljala neposredni inspekcijski nadzor u poslovnim prostorijama okrivljene pravne osobe, a uvidom u zapisnik sud je utvrdio da je bio prisutan PF, direktor, s time da je inspektorica naglasila da se isti na kraju priključio nadzoru, ali mu je uručila zapisnik koji je uredno potpisao, a u zapisniku je bila naredba da se dana 24.01.2024. odazovu u službene prostorije Državnog inspektorata te dostave na uvid točno nabrojanu dokumentaciju. Bili su upozoreni po zakonu tko sve može pristupiti i dostaviti dokumentaciju, kako postupiti u slučaju spriječenosti i da ne postupanje po nalogu znači povredu čl. 127. Zakona o Državnom inspektoratu. Sud je analizirajući iskaz svjedokinje ČFH, obranu okrivljenika i dokumentaciju spisa, nesporno utvrdio da su okrivljenici bili pravovremeno pozvani za dostavu dokumentacije Državnom inspektoratu, da su znali točno koju dokumentaciju moraju dostaviti, a nisu postupili po pozivu, niti po nalogu iz zapisnika, a bili su upozoreni ukoliko ne postupe po nalogu inspektora da čine prekršaj. Okrivljenici su ostvarili biće prekršaja po citiranom članku, te odgovaraju za prekršaj.
13. O prekršaju pod b) izreke presude
13.1. Ovlašteni tužitelj je okrivljenicima stavio na teret povredu odredbe čl. 3. Zakona o minimalnoj plaći, kojom je u st. 1. propisano da je minimalna plaća u smislu ovoga Zakona je najniži mjesečni iznos brutoplaće koja se radniku isplaćuje za rad u punom radnom vremenu, u st. 2. propisano je da iznimno od stavka 1. ovoga članka, minimalnom plaćom smatra se najmanji iznos mjesečne brutoplaće prema složenosti poslova za puno radno vrijeme ugovoren kolektivnim ugovorom čija je primjena proširena sukladno općem propisu o radu, u st. 4. propisano je da se u iznos minimalne plaće ne ubrajaju povećanja plaće s osnove prekovremenog rada, otežanih uvjeta rada, noćnog rada i rada nedjeljom, blagdanom ili nekim drugim danom za koji je zakonom određeno da se ne radi, u st. 5. propisano je da se otežanim uvjetima rada iz stavka 4. ovoga članka smatraju oni uvjeti koji su određeni zakonom, kolektivnim ugovorom, pravilnikom o radu, ugovorom o radu ili drugim propisom koji poslodavca obvezuje, u st. 6. propisano je da se minimalna plaća radnika koji radi u nepunom radnom vremenu utvrđuje i isplaćuje razmjerno ugovorenom radnom vremenu, dok je u st. 7. propisano da je minimalna plaća radnika koji je sukladno ugovoru o radu proveo u radnom odnosu odnosno na radu u bilo kojem razdoblju ugovornog odnosa s poslodavcem manje od mjesec dana, utvrđuje se i isplaćuje razmjerno trajanju radnog odnosa odnosno vremena provedenog na radu u tom mjesecu, a u slučaju iz stavka 6. ovoga članka i razmjerno ugovorenom radnom vremenu.
13.2. Odredbom čl. 10. st. 1. podst. a. Zakona o minimalnoj plaći propisano je da će se novčanom kaznom od 7.960,00 do 13.270,00 eura kaznit će se za prekršaj poslodavac pravna osoba, ako ne isplati minimalnu plaću na način propisan ovim Zakonom (članak 3. stavci 1., 2., 4., 5., 6. i 7.), dok je u st. 2. citiranog članka propisano da će se novčanom kaznom od 920,00 do 1.320,00 eura, za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka kazniti i odgovorna osoba u pravnoj osobi poslodavca te fizička osoba obrtnik i osoba koja obavlja drugu samostalnu djelatnost kada je prekršaj počinila u vezi s obavljanjem svog obrta ili samostalne djelatnosti.
13.3. U provedenom dokaznom postupku okrivljena odgovorna osoba PF je naveo da ne sjeća ništa u vezi tog prekršaja, a stečajna upraviteljica okrivljene pravne osobe je u pisanoj obrani navela da joj prethodno poslovodstvo nije osiguralo prijenos cjelokupno potrebne dokumentacije koje prethodni danu otvaranja stečajnog postupka, a bila je imenovana na dužnost stečajnog upravitelja nakon počinjenja predmetnih prekršaja, te nema saznanja o činjenicama niti dokumentaciji vezanoj uz prekršaje. Sud je kao svjedoke ispitao NF i AF, te je na temelju njihovih iskaza utvrdio da njihov poslodavac okrivljena pravna osoba, tijekom 2023., nije redovito isplaćivala plaće, uvijek su kasnile, ali se zbog proteka vremena nisu mogli točno izjasniti kada su plaće bile isplaćene. Sud je u dokaznom postupku zatražio od PBZ banke d.d. Zagreb, podatke o tome kada je radnicima navedenim u izreci presude bila isplaćena minimalna plaća za mjesec prosinac 2023. Prema zaprimljenim podacima sud je izvršio uvid u dokumentaciju za radnike, te je utvrđeno da je radniku LF bio izvršen prijenos plaće na tekući račun za mjesec 12/2023, dana 05.02.2024. u iznosu od 500,00 eura, radniku ĐF, bio izvršen prijenos plaće na tekući račun za mjesec 12/2023, dana 05.02.2024. u iznosu od 500,00 eura, radniku NF, bio izvršen prijenos plaće na tekući račun za mjesec 12/2023, dana 05.02.2024. u iznosu od 500,00 eura, radniku MF bio izvršen prijenos plaće na tekući račun za mjesec 12/2023, dana 05.02.2024. u iznosu od 450,00 eura, a na tom popisu nije navedena radnica AF, već se njezino ime nalazi na prijenosu plaće na tekući račun za mjesec 11/2023, dana 18.01.2024. u iznosu od 344,75 eura. Sud je nesporno utvrdio da okrivljenici nisu postupili sukladno citiranoj odredbi Zakona i radnicima navedenim u izreci presude nisu isplatili minimalnu plaću u roku dospjelosti za mjesec prosinac 2023., do dana 15.01.2024., a prema Uredbi Vlade RH, o visini minimalne plaće za 2023., ista je bila utvrđena u bruto iznosu od 700,00 eura, radi čega su proglašeni krivima i kažnjeni.
14. Prilikom odlučivanja o kazni za prekršaje za okrivljenu pravnu osobu i okrivljenu odgovornu osobu, uzete su u obzir odredbe članka 36. st.1. i 2. Prekršajnog zakona i to posebno stupanj krivnje, opasnost djela i svrha kažnjavanja, kao i otegotne i olakotne okolnosti na strani okrivljenika, s time da otegotne i olakotne okolnosti nisu utvrđene, a loše poslovanje koje je dovelo do stečajnog postupka kao što je naglasila stečajna upraviteljica uvaženo je kod ublažavanje kazne za pravnu osobu primjenom čl. 37. st. 3. toč. 2. Prekršajnog zakona te sud smatra da će ublaženim kaznama za pravnu osobu i najnižim kaznama za odgovornu osobu djelovati na okrivljenike da ne ponove istovrsne prekršaje, a ujedno utjecati na druge da ne čine takve prekršaje.
14.1. Obzirom da je dana 01. lipnja 2013. godine stupio na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (NN br. 39/13), trebalo je u konkretnom slučaju primijeniti odredbu čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07 i 39/13) i okrivljenike upozoriti ako u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne plate dvije trećine izrečene im novčane kazne, da će se smatrati da je ta novčana kazna u cjelini plaćena. Okrivljenoj pravnoj osobi i okrivljenoj odgovornoj osobi je određen rok za plaćanje 2/3 izrečene kazne sukladno zakonu, a ukoliko kazna ne bude plaćena u određenom roku od dana pravomoćnosti presude, okrivljena pravna osoba i okrivljena odgovorna osoba nakon tog roka plaća cijeli iznos kazne.
15. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. toč. a/ Prekršajnog zakona, okrivljenici su dužni u roku od 60 (šezdeset) dana od pravomoćnosti presude, nadoknaditi trošak prekršajnog postupka i to okrivljena odgovorna osoba u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) eura, a okrivljena odgovorna osoba u ukupnom iznosu od 85,12 (osamdeset pet eura i dvanaest centi), jer su ih sami uzrokovali.
16. Pod točkom II./ izreke presude sud je donio odluku kojom se okrivljenici oslobađaju od prekršajne odgovornosti za prekršaj iz čl. 93. st. 2. Zakona o radu kojom je propisano da je poslodavac koji na dan dospjelosti ne isplati plaću, naknadu plaće, otpremninu ili naknadu za neiskorišteni godišnji odmor ili ih ne isplati u cijelosti dužan je do kraja mjeseca u kojem je dospjela njihova isplata, radniku dostaviti obračun u kojem će biti iskazan ukupna iznos plaće, naknade plaće, otpremnine ili naknade plaće za neiskorišteni godišnji odmor u propisanom sadržaju i obračun iznosa plaće, naknade plaće, otpremnine ili naknade plaće za neiskorišteni godišnji odmor koji je bio dužan isplatiti, a kažnjavanje pravne osobe propisano je po čl. 229. st. 1. toč. 46. Zakona radu propisano je da će se kazniti novčanom kaznom od 8.090,00 do 13.270,00 eura, za prekršaj poslodavac, pravna osoba ako radniku kojem na dan dospjelosti nije isplatio plaću naknadu plaće, otpremninu ili naknadu za neiskorišteni godišnji odmor ili ih nije isplatio u cijelosti, ne dostavi dva obračuna od kojih je jedan obračun u kojem će biti iskazan ukupan iznos plaće, naknade plaće, otpremnine ili naknade za neiskorišteni godišnji odmor, a drugi obračun u kojem će biti iskazan iznos plaće ili dijela plaće, naknade plaće, otpremnine ili naknade za neiskorišteni godišnji odmor, koji je bio dužan isplatiti, sa sadržajem u skladu s Pravilnikom iz čl. 93. st. 6. ovog Zakona (čl. 93. st. 2. i st. 6.), a st. 2. da će se kazniti novčanom kaznom od 920,00 do 1.320,00 eura, za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka odgovorna osoba pravne osobe.
16.1. Sud je razmatrajući činjenični opis prekršaja i odredbu čl. 93. st. 6. Zakona o radu kojom je propisano da Ministar pravilnikom propisuje sadržaj obračuna iz st. 1. i st. 2. ovog članka, utvrdio da činjenični opis prekršaja ovlaštenog tužitelja ne sadrži sva bitna obilježja djela prekršaja, te opisano djelo prekršaja po Zakonu nije prekršaj, jer u činjeničnom opisu prekršaja nije naveden propis koji dopunjuje blanketnu normu slijedom čega nije točno navedeno bitno obilježje tog prekršaja. Zakonski opis prekršaja mora sadržavati odlučne činjenice u činjeničnom opisu prekršaja, a u nedostatku konstitutivnog elementa opisano djelo nije prekršaj. U konkretnom slučaju nije naveden podzakonski propis Pravilnik o sadržaju obračuna plaće, naknade plaće, otpremnine i naknade za neiskorišteni godišnji odmor (NN br. 68/23.), te je stoga donijeta odluka kao pod točkom II./ izreke presude, temeljem čl. 182. toč. 1. Prekršajnog zakona.
16.2. Na osnovu navedenog nije utvrđeno da su okrivljenici počinili prekršaj pod točkom II./ izreke presude, koji im se optužnim aktom stavlja na teret, te su oslobođeni od prekršajne odgovornosti, radi čega je donijeta odluka temeljem čl. 182. toč. 1. Prekršajnog zakona, da se oslobađaju od prekršajne odgovornosti, jer djelo za koje se optužuju po propisu nje prekršaj.
U Čakovcu, 25. ožujka 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Larisa Hajdarović
Spomenka Zanjko Kolman
Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj ima pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi nadležnom sudu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno, putem ovog suda.
Dostavna naredba:
Okrivljenicima,
Tužitelju,
Za spis,
Za izvršenje.
