Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Poslovni broj: Pp-2448/2023-13
Varaždin, Braće Radića 2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Vesni Poljan, po nacrtu odluke više sudske savjetnice Hane Strnišćak, uz sudjelovanje Valentine Bunić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog SČ, branjenog po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Terešak & partneri d.o.o., Zagreb, zbog prekršaja iz članka 49. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., dalje: ZSPC), povodom prigovora okrivljenika izjavljenog protiv prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Novi Marof Klasa: 211-07/23-4/56038, Urbroj: 511-14-08-23-1 od 31. srpnja 2023., na temelju članka 182. stavak 1. točka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine” 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.), dana 25. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljeni SČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1971. u [adresa], od oca S, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno nekažnjavan
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
I. da bi: "dana 28. srpnja 2023. godine u 9,30 sati u mjestu Možđenec, Novi Marof, Možđenec bb kao vozač vozila M1 marke BMW reg. oznake [registarska oznaka], upravljao u prometu na cesti navedenim osobnim automobilom te se kretao autobusnim kolodvorom u zabranjenom smjeru",
II. čime bi postupio protivno članku 49. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj iz članka 49. stavak 4. istog Zakona.
III. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona trošak ovog postupka pada na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Novi Marof izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja opisanog u izreci tog naloga. Okrivljenik je podnio prigovor protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga pa je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.
2. U dokaznom postupku sud je pročitao Izvješće o počinjenom prekršaju PU varaždinske, Policijske postaje Novi Marof (list 10 spisa) i Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 13. ožujka 2025. (list 39-40 spisa) te je okrivljenik svoju obranu iznio pisanim putem.
3. U svojoj obrani okrivljenik je naveo je da je pobijani obavezni prekršajni nalog nejasan i nepotpun. Naime, u činjeničnom opisu istog je netočno navedeno da bi okrivljenik inkriminiranog dana upravljao vozilom M1 marke BMW reg. oznake [registarska oznaka], već je konkretno riječ o vozilu M1 marke Mercedes Sprinter reg. oznake [registarska oznaka]. Nadalje, u činjeničnom opisu obaveznog prekršajnog naloga navodi se da se okrivljenik "kretao autobusnim kolodvorom u zabranjenom smjeru" koji opis smatra nepotpunim. Iz navedenog, nije razvidno o kakvoj se prometnici je u konkretnom slučaju riječ, odnosno da li se istom prometnicom promet odvija u oba smjera ili je riječ o kolniku za promet vozila samo u jednom smjeru niti da li je postavljen i na kojem dijelu odgovarajući prometni znak. Dakle, iz činjeničnog opisa nigdje decidirano ne proizlazi na koji način i zašto je opisanom radnjom počinjen prekršaj koji se okrivljeniku stavlja na teret. Stoga, s obzirom na navedeno predlaže da se sukladno članku 161. stavak 4. Prekršajnog zakona optužni prijedlog odbaci, a podredno da se vrati na ispravak i dopunu. Okrivljenik poriče počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret i iskazuje da je zaposlenik tvrtke PGM d.o.o. te je inkriminiranog dana sukladno dobivenoj uputi nadređenog poslan zajedno s kolegom u Novi Marof radi izvršenja poslovnih obaveza. Obzirom da se okrivljenik u Novom Marofu nalazio prvi put, isti je s glavne ceste skrenuo u smjeru autobusnog kolodvora kako bi se na istome parkirao na prvom slobodnom parkirališnom mjestu i provjerio adresu i lokaciju na koju je poslan. Tom prilikom navodi da je očigledno skrenuo u ulicu odnosno kretao se vozilom zabranjenim smjerom. Međutim, nije ni znao da se kretao u nedozvoljenom smjeru s obzirom da na mjestu događaja nije bilo propisno postavljen prometni znak koji označava cestu odnosno dio ceste, na kojem je zabranjen promet vozilima iz smjera prema kojem je okrenut navedeni znak. Naime, na ulazu u ulicu bili su postavljeni znakovi, međutim neki su bili polomljeni odnosno oštećeni te nije bilo razvidno na što upućuju/zabranjuju. Također, okrivljenik se ulicom u nedozvoljenom smjeru kretao svega nekoliko metara te tom prilikom nije bilo u okolici drugih vozila niti je istom radnjom ugrozio druge sudionike u prometu ili imovinu. Ističe da ako ga sud proglasi krivim da je uzoran građanin koji redovito ispunjava sve svoje obveze u vidu plaćanja računa kao i svih ostalih tekućih obaveza. Do sada je prekršajno i kazneno neosuđivan te se uvijek nastojao pridržavati svih prometnih i ostalih propisa te navedenim radnjama nije imao namjeru ikoga ugroziti. Predlaže da ukoliko ga se proglasi krivim da se primijene odredbe o ublažavanju kazne sukladno članku 37. Prekršajnog zakona. U odnosu na izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od jednog mjeseca ističe da mu je vozačka dozvola neophodna jer je zaposlen na radnom mjestu šefa proizvodnje te smatra da ne postoji opasnost od ponovnog ugrožavanja sigurnosti prometa. Zaključno, predlaže da ga sud oslobodi od optužbe.
4. Na temelju provedenog dokaznog postupka, sud utvrđuje da djelo za koje se okrivljenik optužuje nije prekršaj. Naime, iz činjenično opisa optužnog prijedloga razvidno je da se okrivljenik optužuje da bi dana 28. srpnja 2023. godine u 9,30 sati u mjestu Možđenec, Novi Marof, Možđenec bb kao vozač vozila M1 marke BMW reg. oznake [registarska oznaka], upravljao u prometu na cesti navedenim osobnim automobilom te se kretao autobusnim kolodvorom u zabranjenom smjeru pa da bi time počinio prekršaj iz članka 49. stavak 2. ZSPC, kažnjiv po članku 49. stavak 4. navedenog Zakona. Članak 49. stavak 2. ZSPC propisuje da na cesti na kojoj se kolničke trake fizički odvojene jedna od druge, na cesti s kolnikom za promet u oba smjera na kojem postoje najmanje četiri obilježene prometne trake kao i na cesti s kolnikom za promet vozila samo u jednom smjeru, vozač se ne smije vozilom kretati kolničkom trakom namijenjenom za promet vozila iz suprotnog smjera, odnosno u suprotnom ili zabranjenom smjeru. Iz citirane odredbe slijedi da se zabrana kretanja vozila u suprotnom ili zabranjenom smjeru odnosi na ceste određenih građevinsko-geometrijskih karakteristika i to na ceste na kojima su trake fizički odvojene jedna od druge, na ceste s kolnikom za promet u oba smjera na kojem postoje najmanje četiri obilježene prometne trake i ceste s kolnikom za promet vozila samo u jednom smjeru. U tom smislu u činjeničnom opisu optužnog prijedloga nedostaje opis ceste po kojoj se inkriminiranog dana kretao okrivljenik, da bi sud mogao utvrditi radi li se o prometnici na kojoj je sukladno naprijed navedenim odredbama zabranjeno kretanja vozila u suprotnom ili zabranjenom smjeru. Radi se o odlučnoj činjenici koja mora biti navedena u činjeničnom opisu prekršaja, a bez koje nema ostvarenja bića onih prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama kod kojih je prometnica bitno i konstitutivno obilježje bića djela. Naime, zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja koje je propisano zakonom pa sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. Slijedom toga, u nedostatku tog konstitutivnog elementa bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.
5. Činjenični opis, kako je naznačen u optužbi, ne sadrži opis prometnice i mjesta i na takav način djelo prekršaja iz članka 49. Zakona o sigurnosti prometa na cestama nije uopće određeno i po propisu nije prekršaj. Isto tako, na temelju članka 179. stavak 3. Prekršajnog zakona sud je u postupku vezan uz činjenični opis prekršaja pa u tom smislu ne može sam izmijeniti optužni prijedlog dodajući odlučne činjenice koje nedostaju jer bi u tom slučaju prekoračio optužbu i počinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točka 6. Prekršajnog zakona. Stoga je odlučeno kao u izreci presude.
6. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona trošak ovog postupka pada na teret proračunskih sredstava suda jer je navedenim člankom propisano da u slučaju kada je okrivljenik oslobođen od optužbe odlučit će se da troškovi padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U Varaždinu 25. ožujka 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Valentina Bunić, v.r.
Vesna Poljan, v.r.
Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica
Hana Strnišćak
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude na temelju članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena, pa je ova presuda pravomoćna danom donošenja.
Presudu dostaviti:
1. okrivljeniku, SČ, [adresa]
2. branitelju, Odvjetničko društvo Terešak & partneri d.o.o., Zagreb, Kaptol 15
2. tužitelju, PU varaždinska, Policijska postaja Novi Marof, Franjevačka 1, odmah i po pravomoćnosti
