REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA NOVA GRADIŠKA

PREKRŠAJNI ODJEL

Pp-468/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški, Prekršajni odjel, po sucu Željku Portner, uz sudjelovanje zapisničara Ive Keser u prekršajnom postupku protiv okrivljenika VH zbog prekršaja iz čl.53.st.1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08., 48/10, 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20.) u povodu optužnog prijedloga Policijske postaje Nova Gradiška broj 211-07/24-4/106314 od 12.veljače 2025. nakon provedenog žurnog postupka od 14.ožujka 2025.godine temeljem čl. 180.st.1. i čl. 183.st.1. i 2. Prekršajnog zakona, ( NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18.)

presudio je

Okr. VH, OIB [osobni identifikacijski broj], kći V i Željke, rođena **.**.1979.godine u [adresa], državljanka Hrvatske, sa prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana.

Kriva je

I. Što je dana 18.kolovoza 2024.godine u 14,46 sati u Rešetarima, Ulici kralja Tomislava ispred kbr.36, upravljala u prometu na cesti kao vozačica motornim vozilom M1 registracijske oznake [registarska oznaka] , nedopuštenom brzinom u naselju od 93 km/h koja umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 83 km/h, iako je u naselju zakonom dopuštena brzina od 50 km/h, a izmjerena je uređajem Gatso T Series RT4, dakle kretala se vozilom u naselju brzinom koja je za 30-50 km/h veća od dopuštene brzine.

II. Okrivljeni je time učinio prekršaj iz čl. 53.st.1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa joj se

izriče

novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura.

III. Na temelju odredbe članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana od primitka ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe članka 34. Prekršajnog zakona.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Novčanu kaznu okrivljenik treba platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

IV. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi s odredbom članka 138. stavka 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset) u roku od 30 dana od primitka ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno članku 152. stavku 4. i stavku 11. Prekršajnog zakona.

Troškove postupka okrivljenik treba platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Obrazloženje

1. Policijska postaja u [adresa] izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljena proglašena krivom za djelo kao u izreci, protiv kojega je okrivljena pravodobno izjavila prigovor, zbog poricanja prekršaja pa je stavljen izvan snage obavezni prekršajni nalog policije i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljena u pisanoj obrani izražava žaljenje zbog prekršaja, više neće ponavljati ovakav prekršaj, odvjetnica je i imala je važan poslovni sastanak u Zagrebu, ali ju je nazvao otac koji živi sam u po odmakloj dobi i osjeća se jako loše pa je išla do njega i kasnila je na sastanak u Zagreb zbog čega je prekoračila brzinu, a nije ugrozila sigurnost prometa, a uporaba motornog vozila joj je potrebna za njezine poslove i brigu o djetetu dobi 9 godina i životne potrebe te nije kažnjavana, pa moli ne izricanje zaštitne mjere B kategorije.

3. Ovaj je sud izvršio je uvid u podatke o vozaču, obavijest o prekršaju ovlaštenog tužitelja od 19.8.2024. naslovljenu okrivljenoj i podatke o vozačku koje je dala okrivljena navodeći sebe kao vozača i činitelja prekršaja nepropisne brzine, a kao vlasnica motornog vozila, prekršajne evidencije i snimku brzine.

4. Na temelju priznanja, provedenih i raspoloživih dokaza ovaj sudac uzeo je dokazanim djelo i u njemu je pronašao obilježja prekršaja iz navedene odredbe citiranog Zakona, pa je okrivljenu proglasio krivom i izrekao minimalnu novčanu kaznu kao u izreci.

5. Naime, okrivljena prekršaj iskreno priznaje, jer da je upravljala kritične zgode u Rešetarima svojim automobilom nedopuštenom brzinom u naselju kao što se optužuje, dok činjenje prekršaja proizlazi uvidom u podatke o vozaču, obavijest o prekršaju ovlaštenog tužitelja od 19.8.2024. naslovljenu okrivljenoj i podatke o vozačku koje je dala okrivljena navodeći sebe kao vozača i činitelja prekršaja nepropisne brzine, a kao vlasnica motornog vozila i snimku brzine, koji dokazi su sukladni priznanju. Naime, odredbom čl.53. st.1. uvodno citiranog Zakona propisano je na cesti u naselju vozač se ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km/h pa se okrivljena ponašala protivno toj odredbi.

6. Pri odmjeravanju kazne za učinjeni prekršaj ovaj je sudac cijenio sve okolnosti iz čl.36.st.1. i 2. Prekršajnog zakona, pa je tako okrivljenoj izrekao minimalnu novčanu kaznu uzevši kao olakotnu okolnost priznanje i prekršajno nekažnjavanje i da je prekršaj koji je učinila bliže granici blažeg, žaljenje i obećanje da više neće činiti ovakve prekršaje, dok nije našao posebice otegotne okolnosti osim onih koje se odnose na obilježja djela pa će se i minimalnom kaznom postići svrha.

7. Kako je u međuvremenu stupio na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona kojem je izmijenjen čl.152.st.3. Prekršajnog zakona koji glasi: „Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena,“ na to se mora upozoriti okrivljeni i obavezni je sadržaj presude izmijenjenim čl.183.st2. Prekršajnog zakona, koji se kao povoljniji Zakon za okrivljenog ima primijeniti po čl.3.st.2. Prekršajnog zakona.

8. Ovaj sud okrivljenoj nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima odgovarajuće B kategorije, čije izricanje po čl.58.st.1. Prekršajnog zakona nije obligatorno obzirom na priznanje i nekažnjavanje i nesklonost prekršajima pa je ovo izdvojeni incident u ponašanju kao vozačice na cesti, kao i da je prekršaj koji je učinila bliže granici blažeg, žaljenje i obećanje da više neće činiti ovakve prekršaje kao i da je odvjetnica, pa joj je vozačka dozvola potrebna za njezine poslove koji su joj izvor egzistencije, tako da zasada ne postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa.

9. Odluka o troškovima i postupka temelji se na krivnji za prekršaj koji troškovi su odmjereni okrivljenom u paušalnoj svoti prema vrsti i složenosti provedenog postupka i imovnom stanju.

10. Na temelju izloženog odlučeno je kao u izreci.

U Novoj Gradiški, 25.ožujka 2025. godine

Zapisničar

Sudac

Iva Keser

Željko Portner

Uputa o pravnom lijeku:

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude u smislu čl.244.st.1. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.

PRESUDU DOSTAVITI:

1. Okrivljenoj

2. Tužitelju