REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: P-703/2024
OPĆINSKI SUD U CRIKVENICI
Kralja Tomislava 85
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Crikvenici, po sutkinji toga suda Mirti Tomac Podobnik, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja UA, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Knežević i partneri j.t.d., protiv tuženika KA, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva, izvan ročišta, dana 25. ožujka 2025. godine,
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužitelj GA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica], oranica u Malom Valču, površine 124 čhv, 446 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u dijelu označenom crvenom bojom i slovima A-B-C-D-E-F-G-H-I-A u površini od 75 m2, u Skici GEO HB d.o.o. iz travnja 2024. godine sačinjenoj za potrebe ovog postupka, u 1/1 dijela, a koja Skica čini sastavni dio ove presude te se tužitelj ovlašćuje temeljem ove presude izvršiti uknjižbu prava vlasništva u zemljišnim knjigama uz istovremeni izbris prava vlasništva tuženika na navedenoj nekretnini.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi zaprimljenoj kod ovoga suda, dana 25. srpnja 2024. godine, u bitnome, navodi da je u zemljišnim knjigama kao vlasnik nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica], oranica u Malom Valču, površine 124 čhv, 446 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], upisan tuženik u 1/1 dijela. Tuženik dolazi upisan samo kao formalni vlasnik dijela predmetne nekretnine, iako je stvarni vlasnik dijela predmetne nekretnine upravo tužitelj. Naime, tužitelj je dao izraditi skicu stvarnog stanja predmetne nekretnine po tvrtki GEO HB d.o.o. u travnju 2024. godine, a iz koje proizlazi da je tužitelj vlasnik dijela predmetne nekretnine označene crvenom bojom i slovima A-B-C-D-E-F-G-H-I-A u površini od 75 m2. Skica se dostavlja u privitku. Tužitelj ujedno ističe kako isti tuženiku ne spori pravo vlasništva na preostalom dijelu predmetne nekretnine. Tužitelj je predmetnu nekretninu u vlasništvo stekao na sljedeći način. Predmetna nekretnina predstavlja zajedničku djedovinu tužitelja i tuženika. U posjedovnom listu broj 408, k. o. [katastarska općina], kao posjednik predmetne nekretnine upisan je SA, otac parničnih stranaka. Nakon njegove smrti, međusobnom podjelom unutar obitelji, predmetni dio nekretnine pripao je upravo tužitelju, dok je tuženiku pripao preostali dio predmetne nekretnine. Dakle, dioba predmetne nekretnine je učinjena, ali nikada nije provedena u zemljišnim knjigama te je nad istom upisan upravo tuženik. U naravi, predmetni dio nekretnine predstavlja kuću tužitelja s pripadajućim stubištem te okućnicom. Tužitelj je, zajedno sa svojom djecom i unukom obnovio predmetnu kuću pa ista sada služi kao vikendica te se ista posjećuje i održava gotovo svakog vikenda. Činjenica je da ista nije upisana kao takva niti u katastar niti u zemljišne knjige, a što će tužitelj svakako učiniti čim razriješi vlasničkopravno pitanje na predmetnom dijelu nekretnine. Dakle, tužitelj je u faktičnom posjedu predmetnog dijela nekretnine, što samostalno, što putem svojih prednika, već više od 100 godina. Tijekom navedenog vremena tužitelj sa svojom obitelji izvršava sva vlasnička prava na predmetnom dijelu nekretnine te ga nitko nikad do sada nije ometao u posjedu. Od kada je tužitelj u posjedu predmetnog dijela nekretnine, nikada nije vidio niti čuo da bi mu tuženik, ili bilo tko treći, dolazio na prijepor i osporavao ga u korištenju istoga. Čak štoviše, tužitelj i tuženik su braća te između istih vlada sloga. Tužitelj je predložio da sud po provedenom postupku donese presudu na način pobliže opisan u izreci ove presude.
2. Tuženi iako uredno pozvan na očitovanje o zahtjevima i navodima tužbe u roku od 30 dana, računajući od dana dostave tužbe, te upozoren da će u protivnom biti donijeta presuda zbog ogluhe, a koji poziv je uz tužbu prema spisu priležećoj dostavnici zaprimio dana 09. rujna 2024. godine, u roku od 30 dana nije dostavio pisani odgovor na tužbu pa je sud tužbenom zahtjevu udovoljio presudom zbog ogluhe u odnosu na istog jer smatra da su ispunjene pretpostavke iz čl. 331. b. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 119/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08 , 55/09, i 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22, 114/22, 155/23) za donošenje iste.
U Crikvenici, 25. ožujka 2025.
Sutkinja
Mirta Tomac Podobnik
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, a u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka prijepisa iste. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
