REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Broj: Pp-13122/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Vesni Bestić, uz sudjelovanje Sandre Mikulić kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika PA, radi djela prekršaja iz članka 54. stavka 1. točke 1. i stavka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga ("Narodne novine", broj 107/01., 87/02., 163/03., 141/04., 40/07., 149/09., 84/11., 80/13. i 39/19.), a povodom optužnog prijedloga PUZ-a, III.. policijske postaje Zagreb, Klasa: 211-07/24-5/28331, Urbroj: 511-19-29-24-1 od 15. listopada 2024. godine, nakon glavne javne rasprave završene dana 25. ožujka 2025. godine, u odsutnosti uredno pozvanih okrivljenika i tužitelja, objavio je i

p r e s u d i o  j e

I)

Okrivljenik: PA, sin P i J, rođ. **.**.2000. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, osuđivan, s prebivalištem u [adresa],

k r i v  j e

što je:

dana 14. listopada 2024. u 03,40 sati u osobnom automobilu reg. oznaka [registarska oznaka] u kojemu se u Kolakovoj 1 u Zagrebu nalazio kao suvozač, neovlašteno posjedovao 1,50 grama konoplje tipa droga, a ista se nalazi na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga ("Narodne novine", broj 13/19.) na Popisu u Dijelu 1., u Odjeljku 1,

dakle, neovlašteno posjedovao drogu,

čime je postupio protivno odredbi članka 3. stavka 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga ("Narodne novine", broj 107/01., 87/02., 163/03., 141/04., 40/07., 149/09., 84/11., 80/13. i 39/19.) i počinio prekršaj iz članka 54. stavka 1. točke 1. i stavka 3. istog Zakona

pa mu se temeljem citiranog propisa, izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 700,00 EUR (sedamsto eura).

Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. PZ-a.

II) Temeljem odredbe članka 64. stavka 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga u vezi članka 76a Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče mjera oduzimanja predmeta i to 1,50 grama konoplje tipa droga te se ista stavlja na raspolaganje tužitelju.

III) Temeljem odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 150,00 EUR (stopedeset eura) u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude jer će se, u protivnom, postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. PZ-a.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, III. policijska postaja Zagreb, pod Klasom i Urbrojem gornjim od 15. listopada 2024. godine, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je uredno pozvan na ročište za dan 18. prosinca 2024 i 25. ožujka 2025. godine putem oglasne ploče, no pozivu Suda nije se odazvao niti je svoj nedolazak opravdao.

3. U dokaznom postupku sutkinja je pročitala spis, a posebice Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta potpisanu po okrivljeniku i Izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika iz kojeg je vidljivo da nije osuđivan zbog istovrsnog prekršaja, te kao svjedoka saslušala JA, policijskog službenika Mobilne jedinice prometne policije, koji je prekršaj utvrdio.

4. Navedeni svjedok, propisno upozoren, izjavio je da se sjeća predmetnog događaja kada je 14. listopada 2024. u 03,40, obavljajući službu zaustavio osobni automobili ZG2790-HV u kojemu se kao suvozač nalazio okrivljenik, a na njegov upit posjeduje li predmete kaznenog djela ili prekršaja, dragovoljno je izručio plastičnu vrećicu ispunjenu konopljom tipa droga ukupne težine cca 1,5 grama, koju je neovlašteno posjedovao. Okrivljeniku je drogu oduzeo uz Potvrdu o privremenom predmeta i uručio mu Obavijest po čl. 109. Prekršajnog zakona-a koju je okrivljenik potpisao.

5. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz saslušanog svjedoka, policijskog službenika koji je predmetni prekršaj utvrdio neposrednim opažanjem prilikom obavljanja službenih radnji, jer je dan jasno, okolnosno i uvjerljivo, ne sadrži elemenata koji bi upućivali na nevjerodostojnost njegova iskaza niti u istom ima bilo kakve proturječnosti i nedosljednosti, a poglavito u odnosu na odlučne činjenice. Osim toga, iskaz policijskog službenika u potpunom je suglasju i s drugim provedenim dokazima, što dodatno upućuje na njegovu istinitost, a tijekom postupka nije utvrđeno da bi postojali razlozi zbog kojih bi ovaj svjedok okrivljenika neosnovano teretio. Obzirom na navedeno, Sud smatra da nema potrebe za ponovnim pozivanjem okrivljenika i provođenjem suočenja budući se izvođenjem ovog dokaza utvrđeno činjenično stanje ne bi promijenilo jer su sve odlučne činjenice razjašnjene i utvrđene.

6. Sutkinja je u cijelosti prihvatila i navedenu dokumentaciju budući je ista valjano sačinjena i propisno ovjerena, a temelji se na službenim evidencijama MUP-a. Okrivljeniku je pruženo pravo na obranu koje on nije iskoristio.

7. Cijeneći i analizirajući provedene dokaze posebno i u međusobnoj povezanosti, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja za koji ga se tereti, na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude te da je prekršajno odgovoran, pa ga je za počinjeno djelo valjalo proglasiti krivim i kazniti. Naime, provedenim postupkom dokazano je da je predmetnom zgodom okrivljenik neovlašteno posjedovao opojnu drogu, a takvim postupkom ostvario je sva bitna obilježja djela za koje ga se tereti.

8. Dakle, Sud nije ustrajao na ispitivanju okrivljenika budući je provedenim dokaznim postupkom činjenično stanje u cijelosti utvrđeno pa bi se time samo nepotrebno odugovlačio i poskupljivao prekršajni postupak.

9. Naime, odredba članka 165. stavka 3. PZ-a propisuje da je dužnost suca brinuti o svestranom raspravljanju o predmetu, sprečavati svaka odugovlačenja postupka i brinuti o dostojanstvu Suda, dok iz odredbe članka 89. stavka 1. istog Zakona proizlazi da je sutkinja dužna postupak provesti brzo i bez odugovlačenja, uz izbjegavanje svih nepotrebnih radnji i troškova te onemogućiti svaku zlouporabu prava što pripadaju strankama i sudionicima u postupku.

10. Odlučujući o vrsti i mjeri prekršajne sankcije, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da ista bude lakša ili teža za okrivljenika, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost osobnih i društvenih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja.

11. Cijeneći sve okolnosti koje se tiču prekršaja i počinitelja, Sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u navedenom iznosu, smatrajući da će se upravo takvom kaznom, a uz izrečenu mjeru oduzimanja predmeta, u potpunosti postići svrha kažnjavanja, kako u smislu specijalne prevencije u odnosu na okrivljenika od kojega se očekuje da se ubuduće kloni i suzdržava od protupravnih načina ponašanja, tako i u smislu opće prevencije, djelujući na druge glede zauzimanja negativnog stava u odnosu na društveno nepoželjna i neprihvatljiva ponašanja. Međutim, Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio i odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona na način da mu je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti. Izrečena novčana kazna izraz je društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja, a njome se utječe na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti sankcioniranja njihovih počinitelja.

12. Temeljem odredbe članka 64. stavka 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga u vezi članka 76a Prekršajnog zakona okrivljeniku je oduzeto 1,50 grama konoplje tipa droga jer je njezino oduzimanje po Zakonu obvezno.

13. Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera obaveznog liječenja od ovisnosti, kako je to predložio ovlašteni tužitelj, budući se, u smislu odredbe članka 64. stavka 4. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga predmetna mjera može izreći samo kada je počinitelj prekršaja ovisnik o drogi, a ta činjenica ne proizlazi iz dokaza u predmetu.

14. Odluka o trošku temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a paušalni iznos odmjeren je prema trajanju i složenosti postupka.

U Zagrebu 25. ožujka 2025.

zapisničarka

sutkinja

Sandra Mikulić

Vesna Bestić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u roku 8 dana po primitku, putem ovoga Suda, pisano, u dva istovjetna primjerka bez naplate pristojbe na adresu [adresa].

Dostavna naredba:

1. Okrivljenik PA, [adresa]

2. Tužitelj PUZ, III. policijska postaja Zagreb

3. Pismohrana, ovdje.