Republika Hrvatska
Općinski sud u Karlovcu
Trg hrvatskih branitelja 1
Karlovac
Poslovni broj: Pp-2203/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Karlovcu, po sutkinji Sanji Jovanović Karajić, univ. mag. iur., spec. iur., uz sudjelovanje zapisničarke Diane Gvozdić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŠP, zbog prekršaja iz čl. 236. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (''Narodne novine'', br. 67/08., 48/10. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. – Odluka i rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.– u daljnjem tekstu: ZSPC), povodom prigovora okrivljenika podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga PU karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, KLASA: 211- 07/24-2/26048, URBROJ: 511-05-13-24-1 od 27. lipnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka 25. ožujka 2025.,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik RP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Š i R r. M, rođen **.**.1991. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, vodoinstalater, sa završenom SSS, neoženjen, bez djece, zaposlen, s mjesečnim primanjima oko 1.000,00 eura, bez imovine, prekršajno neosuđivan, prema vlastitom kazivanju protiv njega se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak,
k r i v j e
I. što je 27. lipnja 2024. u 13:05 sati u Tušiloviću, Tušilović 46, kao vozač teretnog automobila marke "Renault" reg. oznake [registarska oznaka] upravljao navedenim automobilom od smjera Karlovca u smjeru Slunja, a za koje vozilo je provedenim tehničkim pregledom na cesti utvrđeno da nema ispravne uređaje i opremu, odnosno utvrđen mu je tehnički nedostatak koji je Pravilnikom o tehničkim pregledima vozila na cesti okarakteriziran kao opasan i to postupno kapanje goriva u predjelu motornog agregata, što predstavlja opasnost za promet i okoliš,
čime je počinio prekršaj opisan u čl. 236. st. 1. ZSPC-a, a kažnjiv po čl. 236. st. 8. istog Zakona.
II. Na temelju čl. 236. st. 8. ZSPC-a uz primjenu čl. 43. st. 1. Prekršajnog zakona (''Narodne novine'', br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18. i 114/22. – u daljnjem tekstu: PZ) prema okrivljeniku se primjenjuje
o p o m e n a.
III. Na temelju čl. 138. st. 2. toč. 3.a i čl. 139. st. 3. PZ-a okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 EUR (trideset eura i nula centi) u roku od 15 dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, jer će se u protivnom u smislu čl. 152. st. 4. PZ-a naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac je 27. lipnja 2024. izdala obvezni prekršajni nalog okrivljeniku MP zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci presude.
2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je citirani nalog u smislu čl. 238. st. 9. PZ- a stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak u skladu sa čl. 244. st. 1. u vezi sa čl. 221. PZ-a.
3. Na ročištu održanom 25. ožujka 2025. okrivljenik je iznio obranu u kojoj je priznao da je kriv za navedeni prekršaj. Naveo je da ga je poslodavac poslao u [adresa] da pokupi pločice pa je vraćajući se iz [adresa] upravljao predmetnim teretnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], koji je vlasništvo njegovog poslodavca EP, a vozio je u smjeru Krnjaka. Policajac na motoru ga je zaustavio u Tušiloviću i rekao mu da je počinio prekršaj jer je kombi u pretovaru i jer je pričao na mobitel za vrijeme vožnje. Okrivljenik je tvrdio da nije upotrebljavao mobitel za vrijeme vožnje i da kombi nije u pretovaru budući da jako dobro pazi da, dok prevozi teret, ne smije prijeći dopuštenu masu vozila. Kada je policajac vidio da okrivljenik ne popušta, odnosno da ne želi priznati prekršaje koje nije počinio, onda je rekao da izađe van iz kombija pa su zajedno hodali oko kombija i pregledavali ga kako bi utvrdili nosivost tereta. Onda je on zvao trgovinu Frak iz koje je okrivljenik preuzeo pločice. Zaposlenici iz te trgovine su policajcu rekli kolika je ukupna masa tih preuzetih pločica na temelju čega je policajac onda utvrdio da okrivljenik doista nije u pretovaru. Nakon toga mu je policajac htio staviti na teret i prekršaj da su mu gume ispražnjene, no ni to nije prihvatio kao istinito, već mu je rekao da su gume malo spuštene zbog tereta koji prevozi, što je normalno. Nakon toga je policajac kroz prozor vozila vidio da na kontrolnoj ploči svijetli lampica pa je rekao okrivljeniku da otvori haubu, a kada je otvorio haubu, policajac i okrivljenik su vidjeli da lagano kapa gorivo na motor. Policajac je rekao da je zbog tog kapanja vozilo tehnički neispravno i da ga mora isključiti iz prometa. Budući da je vidio da je doista gorivo lagano kapalo po motoru, okrivljenik priznaje da je navedeni prekršaj počinio u vidu upravljanja vozilom koje je u tom trenutku imalo takav tehnički nedostatak. Istaknuo je da on prije odlaska po navedeni teret nije pregledavao predmetno teretno vozilo jer se radi o vozilu u vlasništvu njegovog poslodavca. Nije imao potrebe niti razloga sumnjati u tehničku neispravnost navedenog vozila jer kadgod se dogodi kakav kvar na vozilu, to vlasnik tog vozila, dakle njegov poslodavac uvijek odmah ukloni i popravi. Nakon tog događaja njegov poslodavac mu je odmah rekao da će doći sa šleperom pokupiti kombi.
4. U skladu sa čl. 171.a st. 3. PZ-a sud je okrivljenikovo priznanje počinjenja prekršaja ocijenio sukladnim dokazima u spisu pa su u nastavku dokaznog postupka izvedeni samo dokazi koji se odnose na odluku o prekršajnopravnim sankcijama i drugim mjerama. Stoga je izvršen uvid u potvrdu iz prekršajne evidencije za okrivljenika (list 6 spisa) iz koje proizlazi da je okrivljenik nakon počinjenja predmetnog prekršaja na temelju odluke Postaje prometne policije Karlovac od 29. studenog 2024., koja je postala pravomoćna 10. prosinca 2024., kažnjen za počinjenje prekršaja iz čl. 72. st. 2. ZSPC-a.
5. Odredbom čl. 236. st. 1. ZSPC-a propisano je da vozila u prometu na cesti moraju udovoljavati propisanim uvjetima glede dimenzija, najveće dopuštene mase, osovinskog opterećenja i zaštite okoliša, te imati ispravne propisane uređaje i opremu. Odredbom čl. 236. st. 8. ZSPC-a propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 260,00 do 660,00 EUR kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbi čl. 236. st. 1. istoga Zakona, a nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom, kategorizirani su kao opasni.
6. Na temelju potpunog i okolnosnog priznanja okrivljenika sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u čl. 236. st. 1. ZSPC-a, koji je kažnjiv po čl. 236. st. 8. istoga Zakona, upravo na način kako mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom, pa ga je stoga proglasio krivim za počinjenje navedenog prekršaja.
7. Prilikom odmjeravanja kazne za okrivljenika uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i mjeru kazne, u skladu s odredbama čl. 36. PZ-a, pa su okrivljeniku kao olakotno uzeti iskreno priznanje prekršaja, čime je znatno pridonio ekonomičnosti ovog postupka, korektno držanje okrivljenika pred sudom, okolnosti pod kojima je počinio predmetni prekršaj (činjenica da prije odlaska po teret nije pregledavao predmetno teretno vozilo jer se radi o vozilu u vlasništvu njegovog poslodavca), da u vrijeme počinjenja predmetnog prekršaja nije bio prekršajno osuđivan, te njegovo imovno stanje s obzirom da osim plaće nema vrjednije imovine. Otegotne okolnosti nisu nađene. Uzimajući u obzir da kod okrivljenika postoje naročite olakotne okolnosti, a da nema otegotnih okolnosti, sud je umjesto novčane kazne propisane u rasponu od 260,00 do 660,00 EUR, primjenom čl. 43. st. 1. PZ-a okrivljeniku izrekao opomenu kao mjeru upozorenja, smatrajući da će se primjenom ove vrste prekršajnopravne sankcije u cijelosti ostvariti svrha prekršajnih sankcija bez kažnjavanja.
8. U skladu sa čl. 138. st. 2. toč. 3.a i čl. 139. st. 3. PZ-a okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 EUR, koji su određeni prema trajanju i složenosti postupka.
Karlovac, 25. ožujka 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Diana Gvozdić, v.r.
ŠPG, univ. mag. iur., spec. iur., v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena na temelju čl. 244. st. 1. PZ-a.
DOSTAVITI:
1. Okrivljenik RP, [adresa]
2. Tužitelj PU karlovačka, PPRP Karlovac
