REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-14266/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Arijani Mance, uz sudjelovanje Zvjezdane Mateša kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika JV (sada NV), zbog prekršaja iz odredbe čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u postupku povodom prigovora okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga MUP, PUZ, I Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211- 07/24-4/3272, urbroj: 511-19-44-24-1 od 11. siječnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka 25. ožujka 2025., na temelju odredbe čl. 244. st. 1 u svezi čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona, 25. ožujka 2025., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I/

Okrivljenik: ŽV (sada NV), sin J i HV, djevojačko prezime majke N, rođen **.**.1958. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, VSS, umirovljenik, mjesečna primanja u iznosu od 350,00 €, neoženjen, nema djece, prekršajno nekažnjavan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj,

oslobađa se optužbe

da bi 15. prosinca 2023. u 00:45 sati upravljao vozilom marke Ford reg. oznake [registarska oznaka] Avenijom Marina Držića u smjeru juga u Zagrebu, a dolaskom do raskrižja s Ulicom Prisavlje, na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlom ne bi zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22),

II/ Na temelju odredbe čl.140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zagrebačka, I PPP, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Na temelju odredbe čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona taj je obavezni prekršajni nalog u povodu pravodobnog prigovora okrivljenika stavljen izvan snage, te je proveden žurni postupak.

2. Okrivljenik je u obrani porekao prekršaj navodeći da je za njegov smjer kretanja bilo upaljeno zeleno svjetlo. Kad je prošao raskrižje skrenuo je desno te ga je nakon kojih 400 m zaustavila policija sa upaljenim rotirajućim svjetima. Tvrdili su da je prošao kroz crveno svjetlo što je on osporavao pa su mu pokazali jednu snimku iz koje nije bilo ništa vidljivo.

3. U dokaznom postupku ispitan je svjedok GV, policijski službenik I Postaje prometne policije, te je pročitano Izvješće o počinjenom prekršaju bez datuma koje je priloženo uz obavezni prekršajni nalog i razgledane su satelitske snimke lokacije koje je okrivljenik predao u sudski spis.

4. Svjedok nije pristupio na ročište zakazano za njegovo ispitivanje na koje je pozvan i okrivljenik, već je pristupio nepozvan 21. ožujka 2025. moleći da ga se ispita jer iz osobnih razloga neće moći pristupiti na zakazano ročište. Nakon toga svjedok je izjavio da je zajedno sa svojim kolegom bio u službenom vozilu zaustavljenom u lijevoj prometnoj traci na [adresa] – [adresa] kada je uočio da se okrivljenik upravljajući vozilom marke Ford reg. oznake [registarska oznaka], što je u naravi taxi vozilo, kretao vozilom Avenijom M. Držića u smjeru juga, a dolaskom do raskrižja s [adresa] nije zaustavio vozilo na znak crvenog svjetla na semaforu. Zaustavili su ga na križanju [adresa] i [adresa] i to vozeći za njim sa upaljenim rotirajućim svjetlima te mu je svjedok priopćio da je prošao na crveno svjetlo, što je ovaj osporavao pa mu je pokazao snimku na kojoj je to bilo jako dobro vidljivo, a i svjedok je to uočio neposrednim opažanjem. Na upit suda da li se je događaj dogodio na križanju Avenije Marina Držića i Ulice Prisavlje kao se okrivljenik optužuje, a koje križanje uopće ne postoji, svjedok je iskazao da nije, nego na križanju [adresa] i [adresa] koja [adresa] se križa onda sa Ulicom Prisavlje gdje je okrivljenik bio zaustavljen. Okrivljeniku je na ročištu pročitan ovaj iskaz svjedoka te je on stavio primjedbu da je taj iskaz neistinit. Prije svega navodi da policijsko vozilo nije bilo na raskrižju nego je bilo u naselju s druge strane, u Ulici Milke Trnine sakriveno iza žbunja s koje lokacije je i napravljena snimka od strane policije. Oni ga nisu zaustavili odmah nakon skretanja u [adresa], što bi mogli učiniti da su stajali na raskrižju, kako je svjedok naveo, nego su stajali više od 100 m dalje od raskrižja, a zaustavili su ga u Ulici Prisavlje kojih 300 m dalje tj. neposredno prije križanja ove ulice sa Ulicom Vladimira Ruždjaka. Nakon što su ga zaustavili, a s obzirom da je u taxiu imao putnika, dopustili su mu da putnika odveze na odredište i rekli mu da se vrati na njihovo stajalište na lokaciji Ulice Milke Trnine s druge strane raskrižja, upravo na ovoj lokaciji za koju okrivljenik tvrdi da su se na njoj nalazili kad je on prolazio raskrižje i odakle je napravljena snimka koju su mu pokazali kad je po njihovoj uputi ponovo došao do njih. Na snimci koju su mu pokazali bio je vidljiv samo gornji dio haube, u daljini, po noći, iz profila, te su tvrdili da je to njegovo vozilo i da je prošao kroz crveno svjetlo, što je odmah osporio. Dakle, neistina je da je prošao kroz crveno svjetlo, da su oni stajali na lokaciji kako svjedok iskazuje, a istina je da su stajali na lokaciji o kojoj je iskazivao i od kuda uopće nisu mogli vidjeti svjetlo na semaforu jer je semafor u odnosu na njihovu poziciju bio položen bočno. U spis predaje satelitske snimke lokacija o kojima je riječ iz na kojima je označio svoje kretanje u raskrižju, poziciju policijskog vozila kao i lokaciju na kojoj je zaustavljen.

5. Iz Izvješća o počinjenom prekršaju je vidljivo da ga je sastavio policijski službenik GV te u njemu naveo da je okrivljenik upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka] Avenijom Marina Držića u smjeru juga, a dolaskom do raskrižja s Ulicom Prisavlje je prošao kroz raskrižje dok je za njegov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo.

6. Iz satelitskih snimki lokacija je vidljivo da prikazuju raskrižje [adresa] i [adresa] s lijeve strane, te Ulice Milke Trnine s desne strane. Također prikazuje nastavak [adresa] koja se križa s Ulicom Prisavlje. Na snimkama je okrivljenik označio poziciju policijskog vozila u Ulici Milke Trnine i poziciju svog vozila u raskrižju te naveo udaljenost između ove dvije lokacije od 103 metra, te je označio mjesto na kojem ga je policijsko vozilo zaustavilo i to na lokaciji Ulice Prisavlje kod Ulice Vladimira Ruždjaka, a što je prema njegovom iskazu udaljenost od kojih 300 metara od raskrižja.

7. Analizirajući obranu i provedene dokaze, te ocjenjujući dokaze po slobodnom sudačkom uvjerenju, sud nije našao dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret. Naime, on odlučno poriče prekršaj vrlo detaljno navodeći okolnosti pod kojima se događaj zbio, potpuno negirajući činjenicu koja mu se stavlja na teret da vozilo nije zaustavio na znak crvenog svjetla i pri tom prikazujući lokacije događaja sasvim drukčije od onoga kako su iste naznačene u optužnom prijedlogu i Izvješću o počinjenom prekršaju koji je sastavio ispitani svjedok, a također i potpuno drukčije od onoga kako svjedok u iskazu navodi, te negirajući da bi svjedok zbog mjesta na kojem se nalazio uopće mogao opažati semafor na raskrižju kroz koje je okrivljenik kritične zgode prošao. Iz iskaza ispitanog svjedoka sporne činjenice nisu mogle biti utvrđene jer je njegov iskaz kontradiktoran kako s iskazom okrivljenika tako i sa Izvješćem koje je svjedok sam sastavio i u kojem je naveo kako okrivljenik nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla na raskrižju Avenije Marina Držića i Ulice Prisavlje, da bi se tek na upozorenje suda, kako takvo raskrižje ne postoji, ispravio i naveo kako je zapravo riječ o raskrižju [adresa] i [adresa], a što je kod suda ostavilo dojam da se svjedok zapravo ne prisjeća događaja o kojem je pozvan svjedočiti. Osim toga, okrivljenik i svjedok iskazivali su o postojanju određene snimke za koju je svjedok tvrdio da je jako dobro vidljiva, a okrivljenik posve suprotno, da snimka uopće nije bila vidljiva i da je svjedok samo na temelju te snimke tvrdio da je okrivljenik prošao kroz crveno, a tužitelj predmetnu snimku nikad nije dostavio u sudski spis kako bi sud mogao provesti dokaz uvidom u istu i eventualno utvrditi iz koje je lokacije snimka sačinjena i prikazuje li nedvojbeno okrivljenikov ulazak u raskrižje (i koje točno raskrižje) na znak crvenog svjetla.

8. Slijedom provedenih dokaza obrana okrivljenika se ukazuje vjerojatnom dok činjenice koje mu idu na teret nisu dokazane pa je sud u nedostatku dokaza da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret, okrivljenika temeljem odredbe čl. 182. st.1. toč.3. Prekršajnog zakona, a u smislu postupovnog načela "in dubio pro reo" oslobodio optužbe .

9. Budući je donesena oslobađajuća presuda to je u smislu cit. zakonske odredbe odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret sredstava ovog suda.

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

U Zagrebu 25. ožujka 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Zvjezdana Mateša

Arijana Mance

Dostavna naredba:

1. Okrivljenik – NV, [adresa]

2. Tužitelj - PU Zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb, Heinzelova 98, Zagreb

3. Pismohrana-ovdje