Poslovni broj: K-48/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI
Velika Gorica, Trg kralja Tomislava 36
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Velikoj Gorici, po sucu toga suda Dubravki Pavišić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Biljane Friščić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog AO, optuženog optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Velikoj Gorici broj KO-DO-42/2025 od 12. ožujka 2025., zbog počinjenja kaznenog djela iz čl. 235. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – dalje: KZ/11), izvanraspravno, 25. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
Temeljem čl. 541. st. 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24 – dalje: ZKP/08.) izdaje se
KAZNENI NALOG
Okrivljeni AO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin A i MO, rođene M, rođen **.**.1964. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, umirovljenik, drvoprerađivač, sa završenom srednjom stručnom spremom, oženjen, otac dvoje djece, satnik, više puta odlikovanog, srednjeg imovnog stanja,
k r i v j e
što je
- 30. lipnja 2024. oko 16,09 sati u Velikoj Gorici, Kurilovečka ulica br. 2, u automat klubu „Moneo“, u cilju da nanese štetu, dok je sjedio za terminalom za klađenje, ničim izazvan zatvorenom šakom lijeve ruke udario u ekran aparata za klađenje, vlasništvo trgovačkog društva „Hattrick-PSK d.o.o.“ uslijed kojeg udarca je došlo do puknuća ekrana, te je trgovačkom društvu „Hattrick-PSK d.o.o.“ prouzročio štetu u iznosu od 991,00 eura.
dakle, oštetio tuđu stvar,
čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – oštećenjem tuđe stvari - opisano i kažnjivo po članku 235. stavak 1. KZ/11
pa se okrivljeni AO temeljem čl. 235. st. 1. KZ/11
o s u đ u j e
NA KAZNU ZATVORA
U TRAJANJU OD 4 (ČETIRI) MJESECA
te mu se na temelju čl. 56. KZ/11
i z r i č e
UVJETNA OSUDA
pa se kazna zatvora na koju je okrivljenik osuđen neće izvršiti ako isti u roku od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo, te se isti upozorava da će se opozvati uvjetna osuda, odnosno kazna zatvora izvršiti ukoliko isti u navedenom roku ne nadoknadi navedenu štetu (čl. 564. st. 1. ZKP).
Temeljem čl. 158. ZKP/08 okrivljenik je dužan nadoknaditi imovinskopravni zahtjev oštećeniku Hattrick-PSK d.o.o. sa sjedištem u [adresa], u iznosu od 991,00 eura, u roku od 10 (deset) mjeseci od pravomoćnosti ove presude.
Temeljem čl. 148. st. 1. u svezi s čl. 145. st. 2. točka 6. ZKP/08 okrivljenik je dužan platiti troškove ovoga kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura, u roku od 90 dana od pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Velikoj Gorici podnijelo je uvodno citiranu optužnicu s prijedlogom za izdavanje kaznenog naloga, protiv okrivljenog AO, zbog počinjenja kaznenog djela iz čl. 235. st. 1. KZ/11.
2. Razmatranjem spisa utvrđeno je da je ispunjena zakonska pretpostavka u smislu čl. 541. st. 1. i 2. ZKP-a za izdavanje kaznenog naloga. Naime, osnovnost zahtjeva za izdavanje kaznenog naloga proizlazi iz dokaza koji se nalaze u spisu, a to su: AO, optuženog optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Velikoj Gorici broj KO-DO-42/2025 od 12. ožujka 2025., zbog počinjenja kaznenog djela iz čl. 235. st. 1.
3. Ispitan temeljem članka 208.a ZKP/08 AO u svojoj obrani je naveo kako je predmetni aparat bio neispravan, na način da nije očitavao kod listića. Isti je udario aparat, te je odmah nazvao oštećeno trgovačko društvo kojom prilikom se predstavio i rekao da je razbio staklo te da je voljan podmiriti nastalu štetu. Nadalje, navodi kako su ga isti nazvali otprilike dva sata nakon toga i rekli kako šteta iznosi oko 850,00 eura na što im je on odgovorio kako te novce neće platiti. Tada su mu rekli da ga moraju prijaviti policiji i on je rekao neka ga prijave. Isti je voljan podmiriti štetu, ali ne baš toliku. Po njegovom mišljenju ona iznosi par sto eura, a ne može se dignuti tri ili pet puta. To što je napravio je voljan podmiriti, ali smatra da je šteta nesrazmjerna.
4. Ispitan u svojstvu svjedoka GO naveo je kako je zaposlen u firmi „Moneo“ d.o.o. na radnom mjestu voditelja automat kluba u [adresa]. Dana 1. srpnja 2024., po dolasku na posao utvrdio je kako je na aparatu za klađenje razbijen ekran u vidu puknuća, koji nije radio niti funkcionirao, a navedeno oštećenje prijavila mu je i porukom djelatnica kluba prije nego li je došao na posao. Nakon uočenog oštećenja odmah je obavijest društvo „Hattrick-PSK“ koji je i vlasnik oštećenog aparata, a koji aparati se nalaze u prostoru automat kluba „Moneo“. Isti je nadalje naveo kako je potom pozvao i policiju radi prijave oštećenja. Nadalje, svjedok je istaknuo kako je ovlaštena osoba i za videonadzor u automat klubu, pa je tako na USB medij snimio snimku od 30. lipnja 2024., te je na traženje policijskih službenika istu i predao. Vlastitim pregledom snimke uočio je mušku osobu koja je šakom udarila u ekran aparata za klađenje. Istog osobno ne poznaje, ali ga zna iz viđenja obzirom da dolazi u automat klub „Moneo“, a poznat je po nadimku „traper“.
5. Iz potvrde i zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta, broj: 214-02/24- 01/3948 od 2. srpnja 2024., izuzet je USB stick sa snimkom nadzornih kamera automat kluba „Moneo“ od 30. lipnja 2024.
6. Izvršenim uvidom u sporne snimke od strane policijskih službenika utvrđeno je kako 30. lipnja 2024., na snimci nadzorne kamere u 16:06 muška osoba ulazi u prostor automat kluba „Moneo“ te sjeda za samposlužni aparat za klađenje, nakon čega u 16:09 komunicira s djelatnicom kluba i istoj pokazuje papiriće nakon čega iz nepoznatog razloga lijevom zatvorenom šakom udara u ekran aparata za klađenje. Slijedom navedenog, a uzimajući u obzir sve materijalne dokaze koji prileže spisu i iskaz svjedoka mišljenja smo kako iz svega navedenog proizlazi osnovana sumnja da je okrivljenik počinio terećeno mu kazneno djelo.
7. S obzirom na navedeno sud smatra da su ispunjeni uvjeti iz članka 541. u vezi članka 540. Zakona o kaznenom postupku da se izda kazneni nalog.
8. Uzimajući u obzir imovinske i obiteljske prilike okrivljenika, težinu počinjenog kaznenog djela i okolnosti pod kojima je isto počinjeno, kao i okrivljenikovu dosadašnju neosuđivanost, proizlazi kako je predložena uvjetna kazna razmjerna stupnju krivnje i pogibeljnosti djela te svrsi kažnjavanja.
9. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci.
U Velikoj Gorici 25. ožujka 2025.
ZAPISNIČAR
SUDAC
Biljana Friščić
Dubravka Pavišić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv kaznenog naloga okrivljenik i njegov branitelj imaju pravo u roku od 8 (osam) dana po primitku istog podnijeti prigovor u pisanom obliku. Okrivljenik se može odreći prava na prigovor, ali od podnesenog prigovora nakon započinjanja rasprave ne može odustati. Po proteku roka za prigovor, ako prigovor ne bude podnesen, kazneni nalog postati će pravomoćan te će se izrečena kazna protiv okrivljenika izvršiti.
Protiv presude o izdavanju kaznenog naloga, državni odvjetnik ima pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku presude, a o istoj odlučuje viši sud.
