7. Pp-1958/2025
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Jasenki Barun, uz sudjelovanje Maria Vidaneca kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice JNR, zbog prekršaja iz članka 53. st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22,133/23), povodom uloženog prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave zagrebačke, I. Postaje prometne policije, klasa: 211-07/24- 4/83776 od 26. rujna 2024. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 25. ožujka 2025. godine, donio je i
I Temeljem čl. 183. toč.3. Prekršajnog zakona (NN 107/07,39/13,157/13, 110/15,70/17,118/18,114/22)
p r e s u d i o j e
Okrivljenica JNR, kći J i Z, rođ. **.**.1979.g. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, VSS, mag. farmacije, zaposlena u Astra Zenica d.o.o. u svojstvu medicinskog savjetnika, mjesečna primanja u iznosu od 2.000,00 eura, udana, majka dvoje maloljetne djece, s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavana.
k r i v a j e
što je dana 06. veljače 2024. godine u 22:46 sati u Zagrebu, upravljala osobnim automobilom marke Toyota reg. oznake [registarska oznaka] Slavonskom avenijom u smjeru istoka kod Sachsove ulice, kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 70 km/h, brzinom od 119 km/h, koja brzina umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 107 km/h, čime je prekoračila dozvoljenu brzinu za 37 km/h, što je utvrđeno uređajem Gatso RS-GS 11 br. 0899.
dakle, na cesti kroz naseljeno mjesto, kretala se brzinom koja je za 37 km/h veća od dopuštene brzine,
čime je počinila prekršaj iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 53. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
pa joj se na osnovi istog propisa
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 eura (tristodevedeseteura)
Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenica u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne putem priložene uplatnice, smatrat će se, na temelju odredbe čl.183. st.2. Prekršajnog zakona, da je novčana kazna plaćena u cjelini.
II Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura (dvadeseteura) putem priložene uplatnice u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb, klasa: 211- 07/24-4/83776 od 26. rujna 2024. godine, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, kojim je okrivljenika proglašena krivom, izrečena joj je novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, koji je temeljem pravodobnog prigovora okrivljenice, dostavljen ovom sudu na nadležni postupak, izdani nalog je stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak
2. Okrivljenica JNR je u obrani izjavila da se smatra krivom, priznaje prekršaj za koji ju se tereti, te da ste dana 06. veljače 2024. godine u 22:46 sati upravljala osobnim automobilom [registarska oznaka] Slavonskom avenijom u smjeru istoka kod Sachsove ulice prekoračila je brzinu kretanja vozila, a da toga nije bila svjesna, žurila se toga dana, tek kad je dobila nalog onda je shvatila da je uređaj snimio njezino vozilo, te da se kretala brzinom od 119 km/h, iako je na tom mjestu dopuštena brzina kretanja vozila 70 km/h. Svjesna je toga da je počinila prekršaj, ali moli sud da joj ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije jer joj je vozačka dozvola nužno potrebna radi obavljanja svakodnevnih obaveza.
3. U dokaznom postupku je izvršen uvid u obavijest o počinjenju prekršaja, dostavljene podatke o vozaču, te prekršajnu evidenciju.
4. Temeljem provedenih dokaza, ovaj sud je nesporno utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer je upravljala osobnim automobilom marke Toyota reg. oznake [registarska oznaka] Slavonskom avenijom u smjeru istoka kod Sachsove ulice, kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 70 km/h, brzinom od 119 km/h, koja brzina umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 107 km/h, čime je prekoračila dozvoljenu brzinu za 37 km/h, što je utvrđeno uređajem Gatso RS-GS 11 br. 0899.
5. Novčana kazna je okrivljenici odmjerena u minimalnom propisanom iznosu, ocijenivši istu primjerenom težini počinjenog prekršaja, značaju i opasnosti prekršaja, stupnju njezine odgovornosti te stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a sud smatra da će se odmjerenom novčanom postići svrha kažnjavanja te da će ona dovoljno utjecati na okrivljenicu da se ubuduće kloni ovakvih i sličnih djela, kao i na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja. Prilikom odmjeravanja novčane kazne za počinjeni prekršaj sud je okrivljenici kao olakotno cijenio da je iskreno priznala počinjenje prekršaja , dok je kao otegotno cijenjeno da je ista do sada prekršajno kažnjavana radi prekršaja iz čl. 199. st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, presudom ovog suda Pp-16738/202 od 22. studenog 2023. godine, pravomoćna istog dana.
6. Obzirom da težina djela te razlozi individualne i generalne prevencije, ne opravdavaju primjenu odredaba o ublažavanju kazne, odlučeno je kao u izreci ove presude.
7. Stoga je za očekivati da će izrečena novčana kazna u ovom iznosu u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje.
8. Sud prema okrivljenici za počinjeni prekršaj, nije izrekao, sukladno Prekršajnom zakonu, zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, jer je ocjena suda da u konkretnom slučaju okrivljenici nije potrebno izricanje navedene zaštitne mjere već da je i samo izricanje novčane kazne dovoljno za postizanje svrhe kažnjavanja kod okrivljenice, te da će se već i na taj način utjecati na svijest počinitelja da ne čini ubuduće prekršaje u prometu, pri čemu je sud cijenio sve utvrđene olakotne okolnosti, te da joj je vozačka dozvola potrebna radi svakodnevnih poslovnih i privatnih obaveza, pa su navedene okolnosti dovoljan razlog da se u konkretnom slučaju ne izrekne zaštitna mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom.
9. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za trošak prekršajnog postupka (NN 18/13), kojom je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 kuna do 5.000,00 kuna, sada u protuvrijednosti u eurima.
U Zagrebu, 25. ožujka 2025. godine
Zapisničar
Sutkinja
Mario Vidanec
Jasenka Barun
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).
Dostavna naredba:
1. okrivljenica: JNR, [adresa]
2. tužitelju, PU zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb
3. pismohrana – ovdje
