REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Slavonskom Brodu

Trg pobjede 13

35000 Slavonski Brod

Poslovni broj: P-555/2022-29

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sucu Marini Vučetić, u pravnoj stvari tužitelja EĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i DĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanih po punomoćniku Marijanu Betlachu, odvjetniku iz Slavonskog Broda protiv tuženih ČĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i ŠĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanih po punomoćnici Marini Konrad, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Rački i kolege j.t.d. Zagreb, Pisarnica u Slavonskom Brodu, radi činidbe, nakon održane glavne i javne rasprave 18. veljače 2025. u nazočnosti punomoćnika tužitelja i tužene i punomoćnice i rasprave održane 25. ožujka 2025. na kojoj je objavljena odluka, istog dana

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženima ČĆ iz [adresa] i ŠĆ iz [adresa], kao zakonskim nasljednicima pokojnog AĆ iz [adresa] da na nekretninama upisanim u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], označenim kao kč. br. [katastarska čestica] – kuća i voćnjak u selu, površine 550 čhv 1978 m[2] betonom zatvore otvor u betonskom podlozi preko cijevnog odvoda, prema objektu tužitelja u koji otvor ulazi vertikalna rina – oluk na jugoistočnom dijelu stambenog objekta do ulice, kao i da ispred kuće izvedu betonsku kanalicu i spoje sa već izvedenom betonskom kanalicom koja se proteže ispred kuće tužitelja sve o vlastitom trošku, u roku od 15 dana

II. Odbijaju se tužitelji u dijelu tužbenog zahtjeva koji glasi:

"Nalaže se tuženima ČĆ iz [adresa] i ŠĆ iz [adresa], kao zakonskim nasljednicima pokojnog AĆ iz [adresa] da na nekretninama upisanim u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], označenim kao kč. br. [katastarska čestica] – kuća i voćnjak u selu, površine 1978 m2 i da kanalicu spoje s odvodnim cestovnim kanalom kako bi spriječio dotok oborinskih voda do objekta tužitelja EĆ iz [adresa] i DĆ iz [adresa], sagrađenom na kč. br. [katastarska čestica] kuća i voćnjak u selu površine 1744 m2 te da septičku jamu, koja se nalazi na njegovoj nekretnini ispumpava i sprječava preljev otpadnih tekućina sanacijom i stavljanjem pokrovne ploče te izgradnjom preljevnog sustava i odvođenjem otpadnih tekuća od nekretnine tužitelja, uz mogućnost izricanja novčane kazne u iznosu od 150,00 eura koja se može višestruko ponoviti u slučaju nepostupanja tuženika po ovoj presudi."

III. Svaka stranka snosi sama svoje troškove postupka

r i j e š i o  j e

Dozvoljava se preinaka tužbe prema podnesku tužitelja od 27. veljače 2023.

Obrazloženje

1. Tužitelji su podnijeli tužbu protiv tuženika radi činidbe.

1.1.U tužbi je navedeno da su tužitelji vlasnici u jednakim suvlasničkim omjerima nekretnina upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], označenih kao kč. br. [katastarska čestica] – kuća i voćnjak u selu površine 1744 m[2] koje u naravi predstavljaju obiteljsku stambenu zgradu s dvorišnim objektima. Tuženik, sada pokojni AĆ je vlasnik susjednih nekretnina upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] označenih kao kč. br. [katastarska čestica] – kuća i voćnjak u selu površine 1978 m[2] . Na svom stambenom objektu tuženik je postavio vertikalnu rinu koja odvodi oborinske vode s njegovog objekta na dvorište koje je popločeno, rinu je okrenuo prema objektu tužitelja pa oborinske vode dolaze do objekta tužitelja koji se objekt nalazi nedaleko međne linije i isti vlaže, tako da unatoč izolaciji koju su tužitelju postavili u svoj objektu uslijed vlage otpada u nutarnja žbuka i u objektu tužitelja je gotovo nemoguće boraviti. Isto tako, u dnu čestice tuženika tuženik je izgradio septičku jamu koja ima nekvalitetan odvod i tuženik ju ne prazni, već ista preljeva i time zagađuje bunarsku vodu u bunaru koji se nalazi na nekretnini u vlasništvu tužitelja. Tužitelji su po punomoćniku pozvali tuženika da mirnim putem riješe problem, međutim isti negira mogućnost da se oborinske vode slijevaju s njegovih nekretnina na nekretninu tužitelja iako je to očigledno, a isto tako osporavaju da bi postojao problem sa zagađenjem bunara, unatoč činjenici da u blizini nema drugih neuređenih i neodržavanih septičkih jama. Tužitelji nemaju mogućnost ulaska u dvorište tuženika kako bi procijenili mogućnost sanacije ovog stanja i kako bi mogli znati koju činidbu da zahtijevaju od tuženika. Predlažu da nakon provedenog postupka usvoji tužbu i tužbeni zahtjev.

2. U odgovoru na tužbu pokojni AĆ je naveo da se protivi tužbenom zahtjevu tužitelja. Navodi da je objekt tužitelja na samoj međnoj liniji, utvrđenoj sudskim putem, a njegova rina je samo djelomično okrenuta prema objektu tužitelja. E je udaljena od objekta tužitelja više od 3 metra. Smatra da tužitelju voda dolazi sa županijske ceste, s obzirom da je ona na višem nivou od nogostupa ispred kuće tužitelja. Smatra da je tužitelju šteta nastala od puknuća cijevi u objektu, koje puknuće on nije na vrijeme uočio. Nakon dolaska vodoinstalatera, vlažna mrlja se počela smanjivati. Što se tiče septičke jame, točno je da je ista izgrađena u dnu čestice. Ista nikada nije prelijevala. Dovodna cijev u septičku jamu je niža za 30 – 40 cm od površine septičke, što bi značilo da bi se sadržaj septičke jame vraćao u kuću kada bi nivo bio viši od dovodne cijevi. Nadalje, septička jama ima pokrov od betonske ploče debljine 15 cm. Ista se redovno prazni. Tužitelj bunarsku vodu koristi za zalijevanje, a u domaćinstvu koristi vodu iz vodovoda.

3. Tuženik AĆ je umro **.**.2020. u [adresa] (str. 16 spisa). Rješenjem ovog suda broj P-1148/19-8 od 17. travnja 2020. je određen prekid postupka radi smrti tuženika (str. 17 spisa), rješenjem ovog suda su PĆ i ŠĆ pozvani da preuzmu postupak kao zakonski nasljednici iza pok. AĆ (str. 28 spisa).

4. Konačan tužbeni zahtjev tužitelj je postavio podneskom od 27. veljače 2023. nakon provedenog vještačenja. Tuženici su u podnesku od 13. studenog 2023. naveli da se protive preinaci tužbe, a sud je dozvolio preinaku tužbe na temelju čl. 190 st.3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje – ZPP-a) jer je to svrsishodno za konačno rješenje odnosa među strankama.

5. U provedenom dokaznom postupku sud je izvršio uvid u katastarsku mapu iz koje je vidljivo da ista odnosi na kč. br. [katastarska čestica] koja je na istoj ucrtana (str. 3 spisa). uvidom u zk. broj 1155 k. o. [katastarska općina] kč. br. [katastarska čestica] je Kuća i voćnjak u selu sa 1744 m[2] (str. 5 spisa) je vidljivo da su suvlasnici EĆ i DĆ svako u ½ dijela (str. 5 spisa). Iz zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kč. br. [katastarska čestica] Kuća i voćnjak u selu sa 550 čhv 1978 m[2] je vidljivo da je samovlasnik AĆ (str. 6 spisa). Iz katastarskog plana je vidljivo da su kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] susjedne (str. 7 spisa). Saslušani su tužitelj kao stranka u svrhu dokazivanja i tuženi. Provedeno je vještačenje po vještaku Edvard Blajer.

5. 1. Iz iskaza tužitelja je utvrđeno da je on vlasnik nekretnine koja je upisana u kč. br. [katastarska čestica] a pokojni tuženik je bio vlasnik nekretnine upisane u na kč. br. [katastarska čestica]. oborinske vode dolaze sa rine tuženika na njegov objekt te u njegove prostorije u podrumi pravi se vlaga, iz septičke jame također dolaze otpadne vode tako da zagađuju bunar i ne može niti voćke zalijevati.

5.2. Iz iskaza I-tužene ČĆ je utvrđeno da tužitelju voda dolazi s ulice jer ima blagi nagib, a tužitelji su popločili te se sa njihovog dijela voda slijeva ispod kapije, oni su ulicu podigli za jedan nivo da ima blagi pad. Suglasno je iskazao i drugotuženik.

5.3. Vještak Edvard Blajer je u svom nalazu i mišljenju naveo da se unutar gospodarske zgrade 1. tužitelja nalazi bunar. Na očevidu je u bunaru zatečena razina vode od 5,50 m od poda gospodarske zgrade. Sabirna jama tuženika se nalazi izgrađena iza gospodarske zgrade 1 uz jugoistočnu među čestice. Sabirna jama izgrađena je kao vodo propusna iz koje se pomoću potopne pumpe sadržaj sabirne jame pumpa i izljeva na vlastitu česticu iza dvorišnog dijela. Na očevidu je zatečena razina fekalija u sabirnoj jami na 0,56 m ispod razine dvorišta. Udaljenost sabirne jame tuženika od bunara tužitelja iznosi oko 18,00 m. Sabirna jama tužitelja se nalazi ispod vanjskog WC u dvorištu, izgrađena je uz jugozapadnu među čestice. Sabirna jama izgrađena je kao vodo propusna koja je izvedena je s preljevom koji je priključen zajedno s betonskim kanalicama za prikupljanje oborina na podzemni cijevni odvod koji je izveden nastavno niz česticu. Razina fekalija u sabirnoj jami je na 0,45 m ispod razine dvorišta. Udaljenost sabirne jame tužitelja od bunara iznosi oko 28,00 m. U odnosu na razinu vode u bunaru (5,50 m) i razinu fekalija u propusnim sabirnim jamama tuženika i tužitelja (0,56 i 0,45 m), te udaljenosti sabirnih jama tuženika i tužitelja od bunara (18,00 i 28,00 m) može se zaključiti da je bunar preko podzemnih voda pod utjecajem vodo propusnih sabirnih jama tuženika i tužitelja. Kod padanja oborina ispred kuće tuženika dolazi do prikupljanja i slijevanja oborina s dijela asfaltirane ulice i površine zacijevljene za kolni pristup tuženika izvedene u nasipnom materijalu prema asfaltiranoj stazi ispred kuće tuženika. Kod padanja velike količine oborina prikupljene oborine ispred kuće tuženika i preljevne oborine od tužitelja nastavno se slijevaju ispod kolnih i pješačkih vrata niz česticu između kuće tužitelja i tuženika. Kako bi se spriječilo navedeno slijevanje niz česticu tuženika bilo bi potrebno izvesti betonsku kanalicu nastavno na već izvedenu betonsku kanalicu tužitelja ispred dijela kuče tuženika za prihvat oborina ispred kuće tuženika i preljevnih oborina tužitelja, te njihovo odvođenje u cestovni kanal. Kod padanja oborina ispred kuće tužitelja dolazi do prikupljanja i slijevanja oborina s dijela asfaltirane ulice i uređene površine u betonskim opločnjacima tužitelja u izvedene betonske kanalice za površinsku odvodnju. Tako prikupljene oborine zajedno s prikupljenim oborinama krovne plohe svedene su u odvodni kanal ulice. Kod padanja velike količine oborina betonske kanalice i cijevni odvod nije u mogućnosti primiti toliku količinu oborina i iz tog razloga dolazi do preljevanja oborina iz betonskih kanalica tužitelja na asfaltiranu stazu ispred kolnih i pješačkih vrata kuće tuženika. Na jugoistočnoj strani krovne površine stambenog objekta - kuće tuženika oborine iz vertikalnog oluka slijevaju na uređenu betonsku stazu dvorišta, te se preko nje nastavno slijevaju u zelenu površinu dvorišta tuženika. Ispod koljena navedenog vertikalnog oluka vidljiv je otvor u betonskoj podlozi za cijevni odvod koji vodi od oluka ispod betonskih traka i staze do zelene površine dvorišta pokraj drugog dijela kuće tužitelja.

Kako bi se spriječilo navedeno slijevanje niz česticu tuženika bilo bi potrebno izvesti betonsku kanalicu nastavno na već izvedenu betonsku kanalicu tužitelja ispred dijela kuće tuženika za prihvat oborina ispred kuće tuženika i preljevnih oborina tužitelja, te njihovo odvođenje u cestovni kanal

Na jugoistočnoj strani krovne površine stambenog objekata - kuća tuženika oborine s vertikalnog oluka slijevaju na uređenu betonsku stranu dvorišta te se preko nje nastavno slijevaju u zelenu površinu dvorišta tuženika, ispod koljena navedenog vertikalnog oluka vidljiv je otvor u betonskoj podlozi za cijevni odvod koji vodi od oluka ispod betonskih traka i staze do zelene površine pokraj drugog dijela kuće tužitelja. Kako bi se priječila navedena moguća odvodnja preko otvora u betonskoj podlozi preko cijevnog odvoda prema objektu tužitelja otvor u betonskoj podlozi bi trebalo zatvoriti.

Nakon provedenog izračuna vrijednost potrebnih sanacijskih radova na objektu tužitelja vještak navodi da ukupna vrijednost radova sanacije iznose 183,39 €. Mišljenja je da je pojava vlage u prvom dijelu kuće u dijelu podruma i u drugom dijelu kuće u dijelu ulaznog hodnik u prizemlju posljedica loše hidro izolacije stambenih objekta tužitelja. Prema navedenom na ukopani dio podruma i hodnika u prizemlju djeluje povremeno djelovanje površinskog slijevanja oborina i djelovanja podzemne vode.

Vještak je podnesku od 5. prosinca 2023.dao dopunu svog nalaza i mišljenja i naveo da se sa sjeverozapadne strane između asfaltirane ulice naselja i stambene zgrade tužitelja izvedena je površina za pješačku i kolnu komunikaciju i parkiranje od betonskih opločnjaka. Asfaltirana ulica naselja izvedena je kao dvostrešna bez izvedenih betonskih rubnjaka. Površina ispred stambenog objekta tužitelja sastoji se od površine za prilaz i parkiranje vozila i pješačke staze uz objekt tužitelja izvedena u cijeloj širini čestice tužitelja. Paralelno s stambenim objektom tužitelja između površine za parkiranje i pješačke staze izvedene su betonske kanalice za prikupljanje oborina. Sa sjeverozapadne strane između asfaltirane ulice naselja i stambene zgrade tuženika na dijelu zacijevljenog kanala izvedena je površina za kolnu komunikaciju u nasipnom materijalu, dijelom asfaltirana površina za pješačku komunikaciju, a dijelom je zelena površina s cestovnim odvodnim kanalom. Asfaltirana ulica naselja izvedena je kao dvostrešna bez izvedenih betonskih rubnjaka. Površina ispred stambenog objekta tužitelja sastoji se od površine za prilaz i parkiranje vozila, zelene površine s kanalom i asfaltirane pješačke staze uz objekt tuženika. Između pješačke staze i kuće tuženika u dužini kuće je zelena površina, a u dužini ulaznih vrata izvedena je betonska podloga. Kod padanja oborina ispred kuće tuženika dolazi do prikupljanja i slijevanja oborina s dijela asfaltirane ulice i površine zacijevljene za kolni pristup tuženika izvedene u nasipnom materijalu prema asfaltiranoj stazi ispred kuće tuženika. Kod padanja velike količine oborina betonske kanalice i cijevni odvod tužitelja nisu u mogućnosti primiti toliku količinu oborina i iz tog razloga dolazi do prelijevanja oborina iz betonskih kanalica tužitelja na asfaltiranu stazu ispred kolnih i pješačkih vrata kuće tuženika (u položajnom nacrtu odvodnje obilježeno plavom strelicom). Kod padanja velike količine oborina prikupljene oborine ispred kuće tuženika prelijevaju se na asfaltiranu stazu i zajedno s oborinama koje se prelijevaju od strane tužitelja slijevaju se ispod kolnih i pješačkih vrata niz česticu između kuće tužitelja i tuženika (u položajnom nacrtu odvodnje obilježeno plavom strelicom).

Kako bi se spriječilo navedeno slijevanje prikupljenih oborina s uređene površine od strane tužitelja koje se prelijevaju na stazu ispred kolnih i pješačkih vrata tužitelja i prikupljenim oborina ispred kuće tuženika koje se nastavno zajedno slijevaju niz česticu između kuća tužitelja i tuženika predloženo je da se izvede betonska kanalica.

Betonsku kanalicu bilo bi potrebno izvesti nastavno na već izvedenu betonsku kanalicu tužitelja ispred dijela kuće tuženika za prihvat oborina ispred kuće tuženika i preljevnih oborina tužitelja, te njihovo odvođenje u cestovni kanal (u položajnom nacrtu odvodnje obilježeno plavom crtkanom crtom).

Kod padanja oborina ispred kuće tužitelja dolazi do prikupljanja i slijevanja oborina s dijela asfaltirane ulice i uređene površine u betonskim opločnjacima tužitelja u izvedene betonske kanalice za površinsku odvodnju. Tako prikupljene oborine zajedno s prikupljenim oborinama krovne plohe u odvodni kanal ulice.

Na jugoistočnoj strani krovne površine stambenog objekta - kuće tuženika oborine iz vertikalnog oluka slijevaju na uređenu betonsku stazu dvorišta, te se preko nje nastavno slijevaju u zelenu površinu dvorišta tuženika. Ispod koljena navedenog vertikalnog oluka vidljiv je otvor u betonskoj podlozi za cijevni odvod koji vodi od oluka ispod betonskih traka i staze do zelene površine dvorišta pokraj drugog dijela kuće tužitelja (u položajnom nacrtu odvodnje obilježeno plavom strelicom).

Kako bi se spriječilo navedena odvodnja preko otvora u betonskoj podlozi preko cijevnog odvoda prema objektu tužitelja otvor u betonskoj podlozi bi bilo potrebno zatvoriti.

Kao što je vidljivo iz fotografija snimljenih na očevidu održanom 20. prosinca 2022. godine nakon izlijevanja vode na betonsku površinu kod betonskog otvora izvedenog ispod koljena vertikalnog oluka uočeno je da se kroz cijev izvedenu ispod betonske površine voda izlila prema zelenoj površini uz kuću tužitelja.

Pojava vlage u prvom dijelu kuće u dijelu podruma i u drugom dijelu kuće u dijelu ulaznog hodnik u prizemlju (u položajnom nacrtu odvodnje obilježeno zelenom crtanom crtom) je posljedica djelovanja vlage. Prodor vlage u dijelu podruma i u dijelu hodnika posljedica je loše izvedene ili dotrajale hidro izolacije stambenih objekta tužitelja.

Na osnovu navedenog vidljivo je da dolazi do slijevanja prikupljenih padalina niz česticu tuženika između objekata tužitelja i tuženika.

Sabirna jama tuženika se nalazi izgrađena iza gospodarske zgrade 1 uz jugoistočnu među čestice. Prema izjavi na očevidu sabirna jama izgrađena je kao vodo propusna. U sabirnoj jami na očevidu zatečena je potopna pumpa s crijevom kojim se sadržaj sabirne jame ispumpava i izljeva na vlastitu česticu iza dvorišnog dijela. Na očevidu je zatečena razina fekalija u sabirnoj jami na 0,56 m ispod razine dvorišta. Udaljenost sabirne jame tuženika od bunara tužitelja iznosi oko 18,00 m. Sabirna jama tužitelja se nalazi ispod vanjskog WC u dvorištu, izgrađena je uz jugozapadnu među čestice. Prema izjavi na očevidu izgrađena je kao vodo propusna. Sabirna jama izvedena je s preljevom koji je priključen zajedno s betonskim kanalicama za prikupljanje oborina na podzemni cijevni odvod koji je izveden nastavno niz česticu. Razina fekalija u sabirnoj jami je na 0,45 m ispod razine dvorišta. Udaljenost sabirne jame tužitelja od bunara iznosi oko 28,00 m. Položajni nacrt bunara i sabirnih jama

U odnosu na razinu vode u bunaru (5,50 m) i razinu fekalija u propusnim sabirnim jamama tuženika i tužitelja (0,56 i 0,45 m), te udaljenosti sabirnih jama tuženika i tužitelja (18,00 i 28,00 m) od bunara može se zaključiti da je bunar preko podzemnih voda pod utjecajem fekalija od vodo propusnih sabirnih jama tuženika i tužitelja.

Kako je navedeno unutar gospodarske zgrade 1 tužitelja nalazi se bunar. Na očevidu je u bunaru zatečena razina vode od 5,50 m od poda gospodarske zgrade1. Posebno treba napomenuti da prema Prostornom planu uređenja i izmjenama i dopunama prostornog plana uređenja Općine Brodski Stupnik (Sl. vj. BPŽ 21/02, 20/07, 26/12, 01/15, 14/15, 13/20, 16/20 i Sl.nov. Općine B. Stupnik 10/21 i 11/21) na području gdje nije izgrađena kanalizacija sabirne jame trebaju biti izvedene kao vodonepropusne bez preljeva. Na osnovu navedenog sabirne jame tuženika i tužitelja nisu izvedene u skladu s navedenim odredbama.

Osim navedenog sabirne jame ne smiju imati preljeve, njihov se sadržaj ne smije prelijevati i ispumpavati nastavno na česticu, već bi se sadržaj trebao prazniti i zbrinjavati.

Na očevidu održanom 20. prosinca 2022. godine tuženik nije navodio navode iz podneska od 10. studenog 2023. godine da horizontalni oluk kuće tuženika nije izveden prema pravilima struke tj. da se isti nalazi u zračnom prostoru tuženika i ne postoji vertikalni oluk.

Krov stambenog objekta - prvog dijela kuće izveden je kao dvostrešan s paralelnim položajem sljemena krova prema sjeverozapadnoj međi čestice tj. paralelan je sa ulicom. Krov stambenog objekta - drugog dijela kuće izveden je kao višestrešni na kojem su oborine svedene prema dvorištu tužitelja.

Oborine krova stambenog objekta tužitelja prikupljaju se horizontalnim i vertikalnim olucima.

Kako isto nije navedeno na očevidu od strane tuženika, na osnovu foto dokumentacije i uočenog na očevidu održanom 20. prosinca 2022. godine očitujem se kako slijedi:

Krovna streha prvog dijela kuće tužitelja istaknuta je iznad čestice tuženika. Na jugoistočnoj strana stambenog objekta prema dvorištu - prvog dijela kuće i drugog dijela kuće oborine se prikupljaju horizontalnim i vertikalnim olucima, koji se iz vertikalnih oluka slijevaju na uređenu površinu dvorišta tužitelja, te se preko nje prikupljaju u izvedenu uzdužnu betonsku kanalicu.

Na sjeverozapadnoj strani stambenog objekta prema ulici vertikalni oluk krova spojen je zajedno s betonskom kanalicom popločenih površina na odvodnu cijev koja odvodi oborine u odvodni kanal pokraj ulice.

Na ročištu 18. veljače 2025. vještak je naveo da ostaje kod danog nalaza i mišljenja od 18. siječnja 2023. i dopune od 5. prosinca 2023. Nadalje je naveo da ekonomski nije opravdano mijenjati sve kanalice ispred kuće tužitelja s kanalicama većih dimenzija, nego bi bilo potrebno produžiti sadašnje kanalice ispred ulaza tuženih i svesti u odvodni kanal, a kako je i predloženo u nalazu i mišljenju i prikazano u položajnom nacrtu odvodnje sa plavom crtanom crtom. Do slijevanja ispred kapije tuženika dolazi iz dva razloga. Jedan od razloga je slijevanje prikupljanje i slijevanje veće količine oborine ispred kuće tužitelja te prelijevanje preko odvodne kanalice na površinu pješačke staze ispred ulaza u dvorište tuženika, a drugi dio oborina koji se prikuplja na prilaznom kolnom putu ispred kapije tuženih se zajedno slijevaju u dvorišni dio tuženih. Samim tim je vidljivo kada bi se i napravile dublje kanalice koje mogu prihvatiti veću količinu oborina ispred kuće tužitelja, ostala bi svejedno količina vode koja bi se lijevala sa kolnog prilaza tuženih i nastavila se slijevati niz česticu. Samim tim slijevanje ne bi bilo riješeno. Padanje kiše na površinu čestice kao i slijevanje vode niz česticu, vlaži samu površinu čestice kao i objekte koji su izgrađeni uz i na čestici. Međutim, na očevidu utvrđena vlaga u objektu tužitelja, ne bi se stvarala da je na istom objektu izvedena hidroizolacija prema pravilima struke. Sabirne jame se ne smiju ispumpavati i ispuštati na čestice već se trebaju preko ovlaštenih institucija prikupljati i odvoziti.

6. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka sud je odlučio kao u izreci presude.

7. Tijekom postupka je utvrđeno kao nesporno da:

- su tužitelji vlasnici nekretnine upisane u zk. uložak broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kč. br. [katastarska čestica] je Kuća i voćnjak u selu sa 1744 m[2] svatko u ½ dijela,

- je pokojni AĆ bio samovlasnik na nekretnini upisanoj u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kč. br. [katastarska čestica] Kuća i voćnjak u selu sa 550 čhv 1978 m[2] ,

- ostavinski postupak iza pokojnog GĆ nije proveden u vrijeme donošenja odluke, a da su tuženi u posjedu nekretnine što je utvrđeno kao nesporno iz dopisa MUP-a (str. 42 spisa).

8. Tijekom postupka je bilo sporno to što je tužitelj predložio da se naloži tuženima da:

- na nekretninama upisanim u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], označenim kao kč. br. [katastarska čestica] – kuća i voćnjak u selu, površine 1978 m[2] betonom zatvore otvor u betonskoj podlozi preko cijevnog odvoda, prema objektu tužitelja u koji otvor ulazi vertikalna rina – oluk na jugoistočnom dijelu stambenog objekta do ulice,

- da ispred kuće izvedu betonsku kanalicu i spoje sa već izvedenom betonskom kanalicom koja se proteže ispred kuće tužitelja

- da kanalicu spoje s odvodnim cestovnim kanalom kako bi spriječio dotok oborinskih voda do objekta tužitelja EĆ iz [adresa] i DĆ iz [adresa], sagrađenom na kč. br. [katastarska čestica] kuća i voćnjak u selu površine 1744 m2

- da septičku jamu, koja se nalazi na njegovoj nekretnini ispumpava i sprječava preljev otpadnih tekućina sanacijom i stavljanjem pokrovne ploče te izgradnjom preljevnog sustava i odvođenjem otpadnih tekuća od nekretnine tužitelja, a tuženi se tome protive.

9. Na temelju čl. 110. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010, 143/2012, 152/2014, dalje

– ZV-a) Nitko se ne smije služiti ni koristiti nekretninom na način da zbog toga na tuđu nekretninu slučajno ili po prirodnim silama dospiju dim, neugodni mirisi, čađa, otpadne vode, potresi, buka i sl., ako su prekomjerni s obzirom na namjenu kakva je primjerena toj nekretnini s obzirom na mjesto i vrijeme, ili izazivaju znatniju štetu, ili su nedopušteni na temelju odredaba posebnoga zakona (prekomjerne posredne imisije). St. 2. Vlasnici nekretnine koje su izložene prekomjernim posrednim imisijama ovlašteni su od vlasnika nekretnine s koje one potječu zahtijevati da otkloni uzroke tih imisija i naknadi štetu koju su nanijele, kao i da ubuduće propušta činiti na svojoj nekretnini ono što je uzrokom prekomjernih imisija, dok ne poduzme sve mjere koje su potrebne da onemoguće prekomjerne imisije. St. 4. Vlasnik nekretnine nije dužan trpjeti da ga itko bez posebnoga pravnoga temelja uznemirava time što posebnim uređajima ili na drugi način neposredno odašilje na njegovu nekretninu dim, neugodne mirise, čađu, otpadne vode, potrese, buku i sl. (neposredne imisije), pa je ovlašten zahtijevati da to uznemiravanje prestane i da mu se nadoknadi pretrpljena šteta.

10. U svezi navedenog na temelju čl. 110.st.1. ZV-a sud je odlučio kao pod točk. I. tužbenog zahtjeva i usvojio je dio tužbenog zahtjeva da ispred kuće izvedu betonsku kanalicu i spoje sa već izvedenom betonskom kanalicom koja se proteže ispred kuće tužitelja jer je iz nalaza i mišljenja građevinskog vještaka utvrđeno kao nesporno da kod padanja oborina ispred kuće tuženika dolazi do prikupljanja i slijevanja oborina s dijela asfaltirane ulice i površine zacijevljene za kolni pristup tuženika izvedene u nasipnom materijalu prema asfaltiranoj stazi ispred kuće tuženika. Kod padanja velike količine oborina prikupljene oborine ispred kuće tuženika i preljevne oborine od tužitelja nastavno se slijevaju ispod kolnih i pješačkih vrata niz česticu između kuće tužitelja i tuženika. I da bi se spriječilo navedeno slijevanje niz česticu tuženika bilo bi potrebno izvesti betonsku kanalicu nastavno na već izvedenu betonsku kanalicu tužitelja ispred dijela kuče tuženika za prihvat oborina ispred kuće tuženika i preljevnih oborina tužitelja. Tužitelj je tu kanalicu veća napravio pa je potrebno da je naprave i tuženici koji su posjednici nekretnine pok. GĆ i njegovi zakonski nasljednici i to ispred kuće u kojoj borave da bi voda mogla teći kroz istu. U svezi primjedbe tuženika vještak je naveo da i kada bi se napravile dublje kanalice koje mogu prihvatiti veću količinu oborina ispred kuće tužitelja, ostala bi svejedno količina vode koja bise lijevala sa kolnog prilaza tuženika i nastavila se slijevati niz česticu. U svezi navedenog, po ocjeni ovog suda izgradnja dubljih kanalica od strane tužitelja ne bi riješila nastali problem oborinskih voda, a li izgradnja kanalice od strane tuženika to bi učinila.

11. U dijelu tužbenog zahtjeva koji se odnosi na zahtjev tužitelja da tuženici betonom zatvore otvor u betonskoj podlozi preko cijevnog odvoda prema objektu tužitelja u koji otvor ulazi vertikalna rina – oluk na jugoistočnom dijelu stambenog objekta do ulice, sud je usvojio taj dio tužbenog zahtjeva, kao osnovan jer je iz nalaza i mišljenja građevinskog vještaka utvrđeno kao nesporno da nakon izlijevanja vode na betonsku površinu kod betonskog otvora izvedenog ispod koljena vertikalnog oluka uočeno je da se kroz cijev izvedenu ispod betonske površine voda izlila prema zelenoj površini uz kuću tužitelja, i da bi se priječilo navedena odvodnja preko otvora u betonskoj površini preko cijevnog otvora prema objektu tužitelja da bi otvor u betonskoj podlozi trebalo zatvoriti. Po ocjeni ovog suda na temelju citiranog čl. 110. st. 2. ZV-a tuženi su u obvezi poduzeti tu radnju da bi se spriječilo da i ubuduće voda sa njihove nekretnine otječe na nekretninu tužitelja.

12. Odbijeni su tužitelji i u dijelu tužbenog zahtjeva da kanalicu spoje s odvodnim cestovnim kanalom kako bi spriječio dotok oborinskih voda do objekta tužitelja jer tijekom postupka je utvrđeno kao nesporno da je vještak naveo da je potrebno da kanalicu spoje s odvodnim cestovnim kanalom međutim do toga dolazi samom izgradnjom betonske kanalice ispred kuće tuženika, a tuženi nemaju mogućnost da betonsku kanalicu neposredno spoje na odvodni cestovni kanal, jer oni trebaju napraviti kanalicu ispred svoje kuće pa će voda nastaviti kretati istom do kanalice tužiteljica i dalje do mjesta odvodnog cestovnog kanala. Tuženici nesporno i nemaju ovlasti da vrše bilo kakve radove koji nisu u neposrednoj vezi sa njihovom nekretninom.

13. U dijelu tužbenog zahtjeva da tuženi septičku jamu, koja se nalazi na njihovoj nekretnini ispumpavaju i sprječavaju preljev otpadnih tekućina sanacijom i stavljanjem pokrovne ploče te izgradnjom preljevnog sustava i odvođenjem otpadnih tekuća od nekretnine tužitelja, sud je odbio tužitelje u tom dijelu zahtjeva jer isti po ocjeni ovog suda nesporno nije osnovan. Tijekom postupka nije utvrđeno kao nesporno da tuženi zaista septičku jamu koja se nalazi na njihovoj nekretnini redovno i ne ispumpavaju, osim toga iz nalaza i mišljenja vještaka je utvrđeno kao nesporno da bunar tužitelja preko ispusnih podzemnih voda pod utjecajem fekalija od vodopropusnih sabirnih jama i tužitelja i tuženika. Sabirne jame i tužitelja i tuženiku nisu izvedene u skladu sa Prostornim planom uređenja i izmjene i dopune prostornog plana Općine Brodski Stupnik i nisu izvedene kao vodonepropusne. Dakle niti tužitelji nemaju izgrađenu sabirnu jamu u skladu sa propisom pa je utjecaj njihove sabirne jame isti kao i od tuženika na bunar tužitelja.

14. U dijelu u kojem tužitelj predlaže izricanje novčane kazne uz mogućnost izricanja novčane kazne u iznosu od 150,00 eura koja se može višestruko ponoviti u slučaju nepostupanja tuženika po ovoj presudi sud je odbio taj dio tužbenog zahtjeva kao neosnovan jer sud u ovom parničnom postupku nema ovlasti izricanja novčanih kazni strankama.

15. U svezi navedenog nesporno je da su i tuženi i tužitelj uspjeli u razmjeno istom dijelu zahtjeva i sud je odlučio kao pod točk. III. izreke presude i svaka stranka snosi sama svoje troškove postupka na temelju čl. 154.st.2. ZPP-a.

Slavonski Brod, 25. ožujka 2025.

Sudac

Marina Vučetić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana. Žalba se podnosi u pisanom obliku putem ovoga suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

Stranci koja je pristupila ročištu radi uručenja presude rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano.

Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a uredno je obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano.

Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a nije uredno obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana dostave prijepisa presude.