REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Av. Dubrovnik 8

Posl. broj: Pp-940/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Zrinjki Matijević, uz sudjelovanje Ivane Pavić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice HH, zbog prekršaja iz članka 43.st.2. i st.3. u svezi čl.293.st.1.; čl.176.st.2. i 5. i čl. 49.st.2. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13 i 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23) povodom prigovora okrivljenice na prekršajni nalog PUZ, I. Postaje prometne policije klasa: 211-07/24-3/13799, Urbroj: 511-19-44-24-1 od 22.10.2024., nakon ispitivanja okrivljenice i provedenog žurnog postupka, dana 25. ožujka 2025. g javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I.) Okrivljenica HH, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći H, rođena **.**.1964.g. u [adresa], državljanka RH, VSS, zaposlena, udata, majka dvoje djece, prekršajno kažnjavana, ne vodi se prekršajni ili kazneni postupak, sa prebivalištem u [adresa],

k r i v a j e

1. što je dana 02. kolovoza 2024. godine u 14:10 sati u Zagrebu, upravljala osobnim automobilom [registarska oznaka], krećući se Ulicom Mije Kišpatića u smjeru jugoistoka, te dolaskom do raskrižja sa Gorjanovićevom ulicom, skrenula je udesno te je prošla pored prometnog znaka "Zabrana prometa u jednom smjeru" koji se nalazi nasuprot kbr.72 Gorjanovićeve ulice i nastavila kretanje ulicom u smjeru zapada u zabranjenom odnosno suprotnom smjeru obzirom je navedena ulica na dijelu od kbr.28. do kbr.72 i raskrižja sa Ulicom Mije Kišpatića označena kao cesta s jednosmjernim prometom s dozvoljenim smjerom kretanja iz smjera zapada u smjeru istoka,

čime je postupila suprotno odredbi iz čl.49. st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 49.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. u vrijeme i na mjestu opisano pod točkom 1.nastavila vožnju Gorjanovićevom ulicom u smjeru zapada te je dolaskom do kbr.52, neoprezno skrenula u smjeru u jugozapada na slobodno parkirališno mjesto koje se nalazilo sa južne strane kolnika, a da se nije uvjerila da tu radnju može učiniti na siguran način bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o smjeru i položaju svog vozila kao i o položaju parkiranih vozila, pa je tom prilikom prednjim dijelom vozila udarila u parkirano vozilo reg. oznaka [registarska oznaka], vlasništvo ČH, koje se nalazilo parkirano sa južne strane kolnika, prednjim dijelom vozila okrenutim u smjeru istoka, te je u prometnoj nesreći nastala materijalna šteta,

čime je postupila suprotno odredbi iz čl.43.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl.43.st.3. u svezi s čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

3. što je nakon prometne nesreće opisane pod toč.1. pješice napustila mjesto događaja, a nakon što se je vratila, vozilom je napustila mjesto prometne nesreće, a da oštećenom vlasniku vozila nije ostavila svoje osobne podatke i podatke o vozilu kojim je upravljala,

čime je postupila suprotno odredbi iz čl.176.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl.176.st.5. citiranog Zakona,

pa joj se, na osnovi citiranih propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona, utvrđuju

za djelo pod točkom 1. – NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 120,00 eura (stodvadeseteura) eura,

za djelo pod točkom 2. – NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 180,00 eura (stoosamdeseteura),

za djelo pod točkom 3. – NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 200,00 eura (dvjestoeura).

Temeljem članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona okrivljenici se izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 500,00 eura (petstoeura).

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17.,118/18 i 114/22) okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženim predlošcima uplatnica, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona

Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenica u navedenom roku i na opisani način uplati 2/3 (dvijetrećine) izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

II. Temeljem čl.139.st.3. u vezi s čl.138.st.2.toč.3. Prekršajnog zakona, okr. je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50 EUR (slovima: pedeseteura) u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i st. 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, I. Postaja prometne policije pod brojem klasa: 211-07/24-3/13799, Urbroj: 511-19-44-24-1 izdala je dana 22.10.2024.g. godine prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenica pravovremeno uložila prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenica je u svojoj obrani u cijelosti osporavala prekršaje koji joj se stavljaju na teret, navodeći kako se ne smatra krivom. Opisala je da je predmetne zgode upravljala vozilom [registarska oznaka] a kretala se je prema Jordanovcu navođena GPS-om te je skrenula u jednu uličicu desno koja je jednosmjerna te su sa desne strane kuće i parkirna mjesta, a s lijeve strane zelena površina (brežuljak). Ugledavši slobodno parkirno mjesto, s obzirom da nije vična u parkiranju unatrag, nastavila je svoje kretanje te se je okrenula ispred jednog dvorišta odnosno kolnog ulaza, a zatim se je vraćala prema slobodnom parkirnom mjestu gdje se je i uparkirala, unutar parkirnih crta, a ispred njenog vozila bilo je parkirano bijelo vozilo marke Volkswagen. Naglasila je da njezino vozilo ima parkirne senzore i sprijeda i odostraga, a iz obrane je proizašlo da se doista kretala u suprotnom smjeru 30-ak metara. Nakon što se je vratila sa pregleda, ugledala je na svom vozilu poruku na kojoj je pisalo da je prijavljena za nalet njezinog vozila na parkirano vozilo ispred njegove kuće i da se je kretala u krivom smjeru. Na poruci je bilo napisan br. mobitela i naputak da nazove da to riješe preko osiguranja, jer su kazne drastične. S obzirom da nije naletjela ni na kakvo vozilo niti je ikoga oštetila, otišla je sa navedenog mjesta bez da se je ikome javila. Dok se je vozila Branimirovom ulicom, negdje oko 15:41 sati, zvonio joj je mobitel vrlo uporno, pa se je isključila iz prometa i prihvatila poziv. Bio je to poziv policije te joj je rečeno da je udarila u vozilo i da se vrati na mjesto nesreće radi obavljanja očevida. Na mjesto nesreće došla je sa sinom, te je vidjela da je parkirano vozilo (za koje ju se tereti da ga je oštetila) bilo oštećeno s prednje strane na više mjesta, činilo joj se da je vozilo bilo pomaknuto izvan parkirnih oznaka te je uvjerena da je ova prometna nesreća izmišljena s namjerom da se šteta naplati preko njezine police osiguranja iako nije oštetila navedeno vozilo. U spis je predala presliku poruke vlasnika oštećenog vozila kao i 6 fotografija koje je sačinila a na kojima je vidljivo njezino vozilo (ispred policije) i vozilo koje je oštećeno (na mjestu nesreće). Iz fotografije na kojoj je slikano oštećeno vozilo vidljivo je da je parkirano na mjestu koje je horizontalnom signalizacijom iscrtano rešetkasto, dakle na međuprostoru između dva označena parkirna mjesta, dok na njezinom vozilu nema nikakvih oštećenja od navodnog kontakta sa oštećenim vozilom.

3. U postupku sud je izvršio uvid u izvješće o poduzetom, izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu, kroki skicu, poruku oštećenika, saslušani su svjedoci ĐH i EH, pregledane su fotografije vozila okr. i oštećenika te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenicu.

4. Svjedok ĐH je nakon propisnog upozorenja iskazao da je predmetne zgode pušio na balkonu svoje kuće na adresi u [adresa], te je vidio da je parkirano vozilo ispred njihove kuće okrenuto u krivom smjeru s obzirom da se radi o jednosmjernoj ulici i da je naslonjeno na vozilo njegovog oca. Otišao je ocu, koji živi u podrumskom stanu njihove kuće te ga obavijestio o uočenom, a tada su zajedno izašli do automobila i slikao zatečena vozila čije je fotografije dostavio ovom sudu. Na upit suda, svjedok je iskazao da nije vidio vozilo okr. dok se je kretalo Gorjanovićevom ulicom. Naime, vidio je parkirano vozilo okr. i način na koji je isto bilo parkirano. Na upit suda, svjedok je iskazao da je čuo od oca da je na njegovom vozilu nastala šteta. Kada su okr. predočene fotografije vozila a posebno fotografije na kojima se njezino vozilo dodiruje sa oštećenim vozilom, okr. je iskazala da je vozilo parkirala unutar parkirnih linija iskazujući mogućnost da se vozilo oštećenika moglo priljubiti uz njezino vozilo s obzirom na protek vremena od uparkiravanja do odlaska, jer je prošlo sigurno sat i pol. Na upit okr. svjedok je iskazao da je fotografije slikao u 14:30 sati navedenog dana. Na upit suda okr. je iskazala da je fotografirano vozilo njezino, međutim ustraje u svojoj obrani a posebno da nije oštetila naznačeno vozilo navodeći kako se je to vozilo moglo naknadno uparkirati na način prikazan na fotografiji. Okrivljena je iskazala da je sliku br.1. koju je predočila sudu tijekom svoje obrane slikala u Gorjanovićevoj ulici po pozivu policije, a nakon što je optužena za prometnu nesreću. Svjedok je iskazao da je njegov otac sačinio poruku koju je ostavio na vozilu okr. a u kojoj je ostavio svoj broj mobitela a radi dogovora oko štete. Na upit suda, svjedok je iskazao da se ispred njegove kuće kbr.52 nalaze dva parkirna mjesta, a zatim ide kolni ulaz za njihovu kuću, a ispred označenih parkirnih mjesta nalazi se kolni ulaz za susjedovu kuću. U trenutku kada je bio na balkonu, vozilo njegovog oca bilo je parkirano ispred kuće, a na drugom parkirnom mjestu bilo je parkirano vozilo okrivljenice. Nije mu poznato kad je tata pozvao policiju, ali s obzirom da je bio svjedok, tata ga je pozvao da dođe na očevid koji je obavljala policija. Okrivljenica nije imala daljnjih pitanja na iskaz svjedoka.

5. Svjedok EH je odbio blagodat nesvjedočenja te je nakon propisnog upozorenja iskazao da nije sudjelovao u prometnoj nesreći, a došao je u Gorjanovićevu 52 po pozivu svoje majke, tako da je prisustvovao policijskom očevidu zajedno sa majkom, vlasnikom oštećenog vozila i s još dva policajca. Njegova je majka bila vrlo rastresena, "van sebe", pa je pitao oštećenika što se je dogodilo, a kad mu je rekao "pa vidiš", s obzirom da ništa nije vidio, pokazao mu je fotografije gdje su dva vozila priljubljena jedno uz drugo. Vidio je da je na vozilu oštećenika puknut branik, međutim pol. je službenicima pokazao svoje neslaganje da bi oštećenje prouzročilo vozilo kojom je majka upravljala, jer se radi o novijem automobilu koji ima i prednje i stražnje senzore u vozilu. Pitao je pol. službenika da mu pokaže štetu na oštećenom automobilu, a on mu je pokazao oštećenu reg. pločicu, Tada je rekao pol. službeniku da ne može povezati navedeno oštećenje sa puknućem branika, na što mu je policijski službenik odbrusio da ga nema što podučavati u njegovom poslu, izrazivši se vulgarno "jebite se na sudu", a nakon što nisu htjeli prihvatiti odgovornost za navodnu štetu

6. Pregledom sačinjenih fotografija, na slici 1 (pribavljenu od svjedoka) vidljivo je da je vozilo okr. naslonjeno na vozilo oštećenika, a da prednji dio vozila izlazi iz ucrtanog parkirnog mjesta. Na slici 2 (pribavljena od svjedoka) vidljivo je da je branik vozila okr. naslonjen na vozilo oštećenika na način da reg. tablice prianjaju jedna uz drugu, dok se na vozilu oštećenika vidi oštećenje u vidu puknuća branika.

7. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenice i sve provedene dokaze kako pojedinačno tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti, sud smatra činjenično stanje u potpunosti utvrđeno. Naime, prekršajna odgovornost i krivnja okr. utvrđena je na temelju personalnog i materijalnog dokaza, a posebno na iskazu svjedoka IH koji je neposrednim opažanjem svjedočio činjenice relevantne za ovaj postupak a svoje je navode potkrijepio i sačinjenim fotografijama. Obrana okr. u kojoj navodi kako se radi o pokušaju namještanja (izmišljanja) prometne nesreće radi naknada štete, neutemeljena je, suprotna pribavljenim fotografijama te usmjerena na pokušaj izbjegavanja prekršajne odgovornosti. Nadalje, obrana okr. da se je parkirala unutar parkirnih linija suprotna je stvarnom stanju a kako to proizlazi iz fotografija. Navodi okr. da se je vozilo oštećenika moglo priljubiti uz njezino vozilo s obzirom da je od uparkiravanja do odlaska prošlo sigurno sat i pol, neosnovani su i suprotni utvrđenim činjanicama. Osim toga, činjenica da je vozilo okr. opremljeno "parkirnim senzorima" predstavlja prednost za vozača kojeg zvukom upozorava na "nepomične objekte", međutim ne isključuje mogućnost nastanka štetne posljedice, jer je upravljanje vozilom povjereno vozaču. Dakle, budući da je u postupku utvrđeno da je okr. neopreznim skretanjem u smjeru jugozapada izvodila radnju parkiranja na slobodno parkirališno mjesto, ne vodeći pri tome računa o položaju parkiranog vozila te da istu može izvesti na siguran način i bez opasnosti za tuđu imovinu, pa je prednjim dijelom vozila udarila u parkirano vozilo, postupila je suprotno odredbi iz čl.43.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl.43.st.3. u svezi s čl.293.st.1. citiranog Zakona. S obzirom da je okr. otišla s mjesta nesreće, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavila podatke o sebi i vozilu, niti se je na njegovu poruku odazvala, svojim je postupanjem počinila prekršaj iz čl.176.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl.176.st.5. citiranog Zakona. U svezi prekršaja iz čl.49.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a cijeneći pritom okolnosno priznanje okr. ( odnosno da se je kretala 30-ak metara u suprotnom smjeru), trebalo ju je kazniti po čl.49.st.4. citiranog Zakona.

8. Prilikom odlučivanja o vrsti i visini kazne, ovaj sudac je kod okrivljenice kao olakotnu okolnost uzeo okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen (kašnjenje na zakazan pregled, pomanjkanje slobodnih parkirališnih mjesta, nevještost u parkiranju), pa je na istu primijenio institut ublažavanja kazne, iako je već prekršajno kažnjavana a kako to proizlazi iz prekršajne evidencije, a sudac je uvjerenja da će se i ublaženom novčanom kaznom kod okrivljenice postići svrha kažnjavanja, u pravcu da više neće činiti ovakva niti slična djela prekršaja u prometu te će se postići društva disciplina i pravičnost kažnjavanja počinitelja.

9. Temeljem članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona, ovako utvrđene kazne sud je zbrojio i okrivljenici izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.

10. Sud prema okrivljenici nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije iako je to tužitelj predložio u trajanju od 9 mjeseci, smatrajući da će se i izrečenom novčanom kaznom, bez izricanja zaštitne mjere, dovoljno utjecati na okrivljenicu da s pažnjom i odgovornošću sudjeluje u prometu na cesti i ne ponovi ovakva postupanja, smatrajući da se radi o izoliranom prekršaju. Stoga je ovaj sudac uvjerenja da će se svrha prekršajnopravnih sankcija u konkretnom slučaju postići i bez izricanja predložene zaštitne mjere.

11. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okr. proglašena krivom, to je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.

Zagreb, 25. ožujka 2025. godine

Zapisničarka

Sudac

Ivana Pavić

Zrinjka Matijević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez naplate takse, na adresu: Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na gornji broj, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1.okrivljenica HH, [adresa],

2.tužitelju PUZ, I. Postaji prometne policije

3. spis