REPUBLIKA HRVATSKA
Broj: Ppž-2737/2025
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja: Anđe Ćorluka, kao predsjednice vijeća te Mirjane Medić i Ivanke Mašić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudskog savjetnika Mladena Budiše, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene TPA zbog prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ 70/17., 126/19., 84/21., 114/22. i 36/24.), odlučujući o žalbi tužiteljice-oštećenice TP koju zastupaju odvjetnici Odvjetničkog društva Ljubić-Vrdoljak i partneri d.o.o. iz Splita, podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu od 42. siječnja 2025., broj: Pp-17248/2022-8, na sjednici vijeća održanoj 25. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba tužiteljice-oštećenice TP i potvrđuje se pobijana presuda.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom okrivljena TPA je na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona oslobođena optužbe zbog prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, pobliže opisanog u izreci pobijane presude, s obrazloženjem da u postupku nije nedvojbeno dokazano da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret optužnim prijedlogom.
Istom presudom odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
2. Protiv te presude tužiteljica oštećena TP je pravodobno podnijela žalbu zbog bitnih povreda odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prekršajnog prava. Žaliteljica navodi da je sud potpuno neosnovano izdvojio audio video snimku koja prileži spisu i da nije obrazloženo zašto bi to bio nezakonit dokaz pa je stoga pobijana presuda nerazumljiva i neobrazložena, napominje da je predmetne zgode prije snimanja izričito upozorila suokrivljenicu da ju snima, sud ukoliko je smatrao da nema dovoljno dokaza trebao je izvesti druge dokaze koje je predložila, a to je saslušanje svjedoka AP i prijedlog da se od nadležne policijske postaje pribavi podatak je li postupala po nečijoj prijavi na predmetnoj adresi.
Žaliteljica predlaže da se radi razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
3. Žalba nije osnovana.
4. Ispitujući pobijanu presudu u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je po službenoj dužnosti ispitao jesu li počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. ovog Zakona, jesu li presudom na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona.
5. Rješavajući predmet i ispitujući pobijanu presudu u dijelu u kojem se pobija žalbom, ovaj Sud je utvrdio da u prvostupanjskom postupku nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka i da je činjenično stanje potpuno i pravilno utvrđeno te da je prvostupanjski sud temeljem tako utvrđenog činjeničnog stanja pravilno zaključio da ne postoje čvrsti i postojani dokazi da je okrivljenica kritične zgode svojim ponašanjem ostvarila zakonska obilježja prekršaja za koji ju se tereti.
Po ocjeni ovog Suda izreka presude je razumljiva i potpuno suglasna sa iznijetim razlozima u obrazloženju budući su za sve navode činjeničnog opisa pobijane presude u obrazloženju iznijeti potpuni i logični razlozi koji se temelje na sadržaju dokaza provedenih tijekom prvostupanjskog postupka.
Prvostupanjski sud je na temelju provedenog dokaznog postupka, odnosno obrane okrivljenice, iskaza svjedokinje TP, APA i KP, provedenog suočenja između okrivljenice i tužiteljice, izvršenog uvida i pročitanog izvatka iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske za okrivljenicu, cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u njihovoj međusobnoj povezanosti osnovano zaključio da nije dokazano da je okrivljenica počinila djelo za koje ju se optužuje.
U odnosu na žalbeni navod žaliteljice da je sud potpuno neosnovano izdvojio audio video snimku koja prileži spisu, valja navesti da je suprotno tvrdnji žaliteljice sud iz spisa predmeta izdvojio audio video snimku, jer se radi o nezakonitom dokazu u smislu članka 90. stavka 2. točke 1. Prekršajnog zakona te je sud naveo valjane razloge zbog kojih je odbio dokazne prijedloge tužiteljice predložene na ročištu.
6. Zbog navedenog, trebalo je na temelju članka 205. Prekršajnog zakona žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijanu presudu.
Zbog izloženih razloga odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu 25. ožujka 2025.
Zapisničar:
Predsjednica vijeća:
Mladen Budiša, v.r.
Anđa Ćorluka, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 6 primjeraka: za spis, okrivljenicu, žaliteljicu i odvjetnicu žaliteljice i tužitelja.
