Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Prekršajni odjel

Zrinsko-frankopanska

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sucu Draženu Bence, uz sudjelovanje zapisničarke Ljiljane Lehkec, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŠJ, zbog prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, zastupan po branitelju Božidaru Klepač, odvjetniku iz Varaždina, pokrenutog optužnim prijedlogom Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave međimurske, Policijske postaje Čakovec, pod brojem KLASA: 211-07/23-5/33604, URBROJ: 511-21-05-23-1 od 06. prosinca 2023. godine, nakon provedene i zaključene javne glavne rasprave, temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), dana 25. ožujka 2025. godine, objavio je, i

p r e s u d i o

j e

Okrivljenik: FAIK PEC, sin AJ i SJ, OIB [osobni identifikacijski broj], završena OŠ, nezaposlen, rođ. **.**.1970.g. u [adresa], s prebivalištem: [adresa], bivša izvanbračna zajednica, otac jednog punoljet. djeteta, po narodnosti Š, državlj. RH, sakuplja sekundarne sirovine, imovinske prilike loše, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi postupak protiv njega,

k r i v j e

I. što se dana 29. studenog 2023. u 21,00 sati u Trnovcu br. 117, u svojstvu supruga, nasilnički ponašao u obitelji na način da je vikao, galamio i pogrdnim riječima („Kurva, jebeš se sa svojim ljubavnikom. Pička ti materina!“) vrijeđao suprugu IJ,

II. čime je počinio prekršaj iz čl. 10. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ br. 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), kažnjivo po čl. 22. st. 1. Zakona,

pa mu se na osnovi citiranog propisa, primjenom čl. 36. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

III. novčana kazna u iznosu od 260,00 eura (dvjesto šezdeset eura).

Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona, u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji mu je određen za plaćanje.

IV. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br.107/07 i 39/13) okrivljenik je dužan u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset eura).

Ukoliko okrivljenik ne uplati u određenom roku novčanu kaznu i troškove postupka, novčana kazna i troškovi postupka će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava međimurska, Policijska postaja Čakovec, pod brojem KLASA: 211-07/23-5/33604, URBROJ: 511-21-05-23-1 od 06. prosinca 2023. godine, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika ŠJ, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Po pozivu na ročište za glavnu raspravu, dana 31.01.2024. zaprimljena je pisana obrana okrivljenika putem branitelja, u kojoj okrivljenik iskazuje da nije počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret Optužnim prijedlogom, te izjavljuje da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu je stavljen na teret.

Nije točno da bi dana 29. studenog 2023., vikao, galamio i pogrdnim riječima (kurva, jebeš se sa svojim ljubavnikom, pička ti materina) vrijeđao suprugu IJ te bi je potom više puta rukom udario u predjelu lica. Navedenog dana nalazio se na poslu i vratio se kući oko 21,00 sat kada je naišao na zaključana vrata s ključem u vratima, nakon kucanja supruga mu je otvorila vrata i rekla je da je zvala policiju lažno ga optužujući da ju je vrijeđao i govorio pogrdna imena te da ju je ošamario.

Nakon razgovora na policiji predočili su mu da ga supruga već ranije 10-tak puta lažno prijavljivala, između ostalog i kada je poslovno bio u Krapini i slično, te su mu na policiji predložili da suprugu A, ovdje prijaviteljicu, pošalje u bolnicu na liječenje jer je iz njezinih poziva vidljivo kako se radi o osobi koja je vjerojatno bolesna, odnosno da „nije normalna“ s obzirom da njezine učestale prijave nisu osnovane. Stoga ukazuje da je i ova posljednja prijava neosnovana, ali su mu na policiji objasnili da je supruga slijedeći dan došla na policiju i inzistirala da se podnese prijava prijeteći policajcima da će ona njih prijaviti. Svjestan je psihičkih problema svoje supruge, ali ona ne želi dobrovoljno ići na liječenje, a on je na isto ne može prisiliti. Zajedno žive već 15-tak godina, nikada nije bilo nasilja u obitelji niti je protiv njega pokretan postupak u svezi s zlostavljanjem supruge, ali se njezino stanje u posljednje vrijeme pogoršava.

Predlaže da se u ovom postupku provede psihijatrijsko vještačenje IJ, te da se od Policijske postaje Čakovec zatraži ispis svih lažnih prijava koje je ona podnosila protiv njega od 01.01.2023., kao i evidenciju da li je ikada bio osuđen povodom tih prijava.

S obzirom na navedeno, predlaže da ga sud nakon provedenog prekršajnog postupka oslobodi od optužbe, jer nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

Branitelj okrivljenika je uz pisanu obranu dostavio i podnesak u kojem navodi, da se, sukladno iznijetoj obrani okrivljenika, predlaže da se u dokaznom postupku provedu slijedeći dokazi:

1. Pribava podataka od Policijske postaje Čakovec o brojnosti podnijetih prijava od strane IJ prema njezinom suprugu ŠJ, kao osumnjičenom, kao i ispis brojnosti telefonskih poziva koje je upućivala IJ na policiju.

2. Očitovanje Policijske postaje Čakovec o broju podnijetih prekršajnih i kaznenih prijava koje je policija podnijela ndležnim sudovima protiv okrivljenika MJ povodom prijava IJ, a koje prijave su ocijenjene kao osnovane.

3. Saslušanje IJ kao oštećene i svjedoka u postupku.

4. Provođenje psihijatrijskog vještačenja po ovlaštenom vještaku psihijatrijske struke, na okolnosti vjerodostojnosti iskaza IJ, njezine sposobnosti da vjerodostojno interpretira događaje, kao i utvrđenja da li kod iste postoje dijagnoze koje bi upućivale na psihičku bolest ili druge smetnje koje bi joj onemogućavale vjerodostojno interpretiranje događaja – po potrebi nakon provedenog dokaza saslušanja IJ.

3. Na ročištu glavne rasprave dana 18.04.2025. Okrivljenik ŠJ u cijelosti je ustrajao kod pisane obrane od dana 31.01.2024. godine.

3.1. Svjedokinja IJ, bivša nevjenčana supruga okrivljenika, propisno upozorena, iskazala je da se dana 29.11.2023. negdje oko 21,00 sati, vratila u kuću u [adresa] gdje još uvijek živi sa bivšim izvanbračnim suprugom ŠJ time da jednu sobu koristim ona, a drugu sobu koristi on. Tražila je od njega da joj da novac koji joj je bio dužan njegov radnik, time da joj je i okrivljenik odnosno ŠJ bio dužan neke novce. Odmah je počeo vikati i galamiti na nju i došlo je do svađe kojom prilikom joj je rekao pogrdne riječi „da je kurva, da se jebe sa ljubavnikom na poljoprivredi i psovao joj je mater "pička ti materina"“. Isto tako joj je rekao da je luda, da će je spremiti u ludnicu, to stoga što je psihički bolesna na živce i na terapiji je lijekovima. Također je rekao da će on pozvati policiju kako bi je odvezli u bolnicu. Iste zgode ju je udario jednom otvorenim dlanom ruke u predjelu lica. Došla je i jedna svjedokinja koja je to sve vidjela i čula i to ĆJ koja je susjeda u kući do njih. Ista živi u [adresa] na kbr. 118 i predlaže da se ona ispita na okolnost navedenog događaja.

Okrivljenik postavlja pitanje svjedokinji da li joj je te zgode rekao da će joj drugi dan ujutro dati novce, jer sada nema, dok svjedokinja odgovara da joj to nije rekao već da je rekao da neće dati novce.

Okrivljenik postavlja pitanje svjedokinji da li ga je te večeri htjela udariti željeznom štangom, svjedokinja odgovara da to nije istina.

Okrivljenik izjavljuje da te zgode nije rukom udario po licu svjedokinju-oštećenu već da ju je rukama uhvatio za bradu i rekao joj da ne stvara probleme svake večeri, dok svjedokinja navodi da to nije istina, već da ju je udario.

Okrivljenik postavlja pitanje svjedokinji da li je ona te zgode zvala policiju, svjedokinja odgovara da je pozvala policiju.

Okrivljenik u cijelosti prigovara iskazu svjedokinje-oštećene i navodi da nije istinit, te da će sudu u roku od 8 dana dostaviti adrese svjedoka koji mogu potvrditi navode njegove obrane. Ujedno se okrivljenik upozorava da ukoliko u roku od 8 dana ne dostavi adrese predloženih svjedoka, da se isti neće ispitivati.

4. Na ročištu glavne rasprave dana 18.07.2024. koja je provedena u prisutnosti okrivljenika, svjedok OJ je iskazao da o događaju od dana 9.11.2023. koji se dogodio oko 21 sat u [adresa] na kbr. 117 vezano uz okrivljenika i njegovu suprugu IJ, nema nikakvih saznanja, nije ništa čuo niti vidio.

Okrivljenik postavlja pitanje svjedoku da li je čuo kakav sukob između njega i IJ dana 9.11.2023., svjedok odgovara da nije vidio niti čuo ništa osobno.

Branitelj postavlja pitanje svjedoku da li ima bilo kakva saznanja o događaju od kasnije, svjedok izjavljuje da ima samo saznanja o događaju što je pričala ĆJ.

Daljnje pitanje: Što vam je ĆJ pričala, svjedok odgovara da je ĆJ rekla da je slučajno ušla u dvorište i čula je kako se svađaju okrivljenik i supruga IJ te da nije istina da je okrivljenik išao na IJ sa metalnom cijevi. Tako je ona njemu ispričala.

Daljnje pitanje: Da li vam je ispričala i vidjela da bi bilo kakvog fizičkog kontakta između okrivljenika i IJ, svjedok izjavljuje da mu ĆJ nije ispričala o tome da bi bilo kakvog fizičkog kontakta između okrivljenika i IJ.

Daljnje pitanje: Da li vam je ĆJ rekla do kojeg dijela dvorišta je došla, da li je bila u dvorištu ili je ušla u kuću, svjedok izjavljuje da je bila u dvorištu i kasnije je ušla u kuću.

Nema daljnjih pitanja.

4.1. Svjedokinja ĆJ je iskazala da da dana 29.11.2023. oko 21,00 sati išla po vodu u susjedovu kuću koja se nalazi iza njezine kuće te je čula nekakvu galamu iz kuće u kojoj živi okrivljenik i supruga IJ. Naime, oni su susjedi i njihova kuća je na nekih 50 metara od njezine kuće. Između njihove i njezine kuće je kuća sina ŠJ, kao i kuća Nadičine mame. Viku i galamu je čula jer preko njihovog dvorišta mora ići po vodu. Kritične zgode čula je istovremenu viku i galamu kako od okrivljenika ŠJ tako i njegove supruge IJ. Pokucala je na vrata i ušla u kuću, te je uočila ŠJ odnosno okrivljenika koji je sjedio za stolom dok je IJ sjedila u dnevnom boravku. Prilikom njenog ulaska okrivljenik i supruga IJ više nisu vikali i galamili, ali ih je ipak pitala njih oboje što se događa. Oboje su počeli govoriti, svaki svoju priču. IJ joj je te zgode rekla da je prije njenog ulaska u kuću ŠJ nju "lupil", ŠJ je odmah uskočio u razgovor i rekao da to nije točno, već da su se samo međusobno poriječkali. Nije osobno čula nikakve pogrdne riječi koje bi okrivljenik izgovorio svojoj supruzi IJ. Nije vidjela prilikom ulaska u kuću niti kasnije da bi okrivljenik udario svoju suprugu IJ. Kako su se okrivljenik i supruga svaki sa svojom pričom međusobno počeli svađati, to ih više nije mogla slušati, pa im je rekla da se razdvoje svaki u svoju sobu. Sjeća se da je rekla da je bilo dosta svađe i da se makne svaki u svoju sobu. Ne sjeća se točno koliko je sati bilo kad se taj događaj odvijao, sjeća se da se mračilo. Nakon toga je okrivljenik otišao u jednu sobu, a IJ u drugu, ona je uzela kantu za vodu i otišla.

Na pitanje branitelja upućeno svjedokinji da li je u kakvim rodbinskim odnosima sa IJ, ista izjavljuje da nije.

Daljnje pitanje: Da li su vam rekli koji je bio razlog njihove prepirke, svjedokinja odgovara da se više ne sjeća.

Daljnje pitanje: Da li se sjećate da li je bilo govora prilikom svađe da je netko nekome zaključao vrata odnosno IJ okrivljeniku, svjedokinja odgovara da te večeri nije bilo riječi o tome već je to bio nekakav prethodni događaj.

Daljnje pitanje: Da li je prije nego ste došli u njihovu kuću IJ bila u Vašoj kući, svjedokinja odgovara da je negdje oko 18 sati IJ bila u njezinoj kući, da je plakala i rekla da ju je okrivljenik udario po licu, ali ona to nije vidjela. IJ je nakon toga otišla kući, a potom je ona cca poslije 2 sata išla po vodu i čula događaj koji je ispričala.

Nema daljnjih pitanja.

4.2. Provedeno je suočenje svjedokinje IJ i svjedokinje ĆJ. Tijekom suočenja svjedokinja ĆJ izjavljuje da nije vidjela da bi okrivljenik u njenom prisustvu udario otvorenim dlanom ruke u predjelu lica IJ. Svjedokinja također izjavljuje da je čula kako je okrivljenik te zgode rekao bivšoj nevjenčanoj supruzi IJ riječi: kurva, jebeš se sa svojim ljubavnikom, pička ti materina. Svjedokinja IJ izjavljuje da je iskaz ĆJ točan i da ona nije vidjela po dolasku u kuću kada je okrivljenik nju udario otvorenim dlanom ruke u predjelu lica.

Branitelj okrivljenika predlaže da se od policije pribavi ispis podnijetih prijava za obiteljska nasilja, prijetnje ili fizičke nasrtaje okrivljenika prema žrtvi IJ, unatrag godinu dana od događaja dana 29.11.2023. godine.

Okrivljenik i nadalje ustraje da se u svojstvu svjedoka ispita predloženi ČJ.

5. Na ročištu glavne rasprave dana 22.10.2024. u prisutnosti okrivljenika ispitan je svjedok ČJ koji je iskazao da je dana 29.11.2023. oko 20 sati bio u kući okrivljenika u Trnovcu br. 117. Naime, prije toga pozvao ga je osobno okrivljenik i njegova supruga da dođe kod njih u posjetu. Prilikom njegovog boravka kod njih gdje je boravio nekih 25 minuta počam od 20 sati, čuo je da su okrivljenik i njegova supruga IJ raspravljali o problemima koje međusobno imaju. Najviše su raspravljali o tome da okrivljenik veoma malo boravi doma, te da moguće ima drugih žena. Oni su normalno razgovarali o tim problemima. Iz kuće okrivljenika i njegove supruge otišao je negdje oko 20,30 sati i kao što je naveo nije bilo nikakvih ružnih riječi, psovki niti pak bilo kakvog fizičkog nasilja. Nakon što je napustio kuću okrivljenika ne zna što se kasnije događalo. Nije niti kasnije čuo da bi tog dana kada je bio kod okrivljenika i njegove supruge u posjeti došlo do bilo kakvog događaja. Nije mu te zgode djelovala supruga okrivljenika uznemireno kao niti okrivljenik već su sjedili za stolom. Ispravlja svoj iskaz u odnosu na činjenicu da je bio pozvan od strane okrivljenika i njegove supruge te zgode u njihovu kuću, već je točno da je slučajno došao u njihovo dvorište i nakon toga su ga okrivljenik i njegova supruga pozvali u kuću. Očigledno je nerazumljivo svjedočio u pogledu činjenice da je bio pozvan od strane okrivljenika i supruge te zgode u njegovu kuću ili je došlo do nesporazuma između suda i njega glede komunikacije.

Te zgode su okrivljenik i njegova supruga pred njim raspravljali o naprijed opisanim problemima stoga što je on njihov prijatelj od povjerenja.

Na posebno pitanje branitelja svjedoku da li se isti dan ili u idućih par dana IJ žalila njemu da je bila verbalno i fizički napadnuta od strane okrivljenika, svjedok izjavljuje da mu se nije žalila.

Daljnje pitanje: Da li imate saznanja da bi IJ više puta lažno prijavljivala ŠJ, svjedok odgovara da o tome nema nikakvih saznanja.

6. Na ročištu glavne rasprave dana 11.02.2025. u prisustvu okrivljenika ŠJ i branitelja okrivljenika, ispitan je svjedok HJ, policijski službenik, koji je iskazao da, koliko se sjeća, dana 30.11.2023. pristupila je u prostorije PP Čakovec IJ, kako bi prijavila nasilničko ponašanje okrivljenika počinjenog dan ranije 29.11.2023. oko 21 sati u [adresa] na kbr. 117. Bio je prisutan razgovoru kada je IJ iznosila svoj iskaz u PP Čakovec. Dana 29.11.2023. po navodnom događaju nije bio na intervenciji i nema nikakvih neposrednih saznanja. Prisjeća se da je IJ rekla da okrivljenika nema kod kuće i dala im je njegov broj telefona, radi čega su ga kontaktirali i došao je dana 30.11.2023. u popodnevnim satima u PP Čaokvec. Ne sjeća se da li je prilikom razgovora na policiji IJ bila uznemirena, da li je imala kakve ozljede koje bi bile vidljive bez liječničkog pregleda, a ukoliko je bilo što postojalo tada o tome sastavlja službenu zabilješku. Dakle, ukoliko ne postoji službena zabilješka, znači da nije uočio nikakve ozljede na IJ, niti pak kakvu drugu reakciju. Međutim, smatra da ukoliko je osoba došla na policiju prijaviti događaj drugi dan, nešto ju je potaknulo da dođe drugi dan prijaviti događaj na policiju.

Branitelj postavlja pitanje svjedoku: Da li imate saznanja da bi gđa IJ i ranije više puta neosnovano prijavljivala okrivljenika, svjedok odgovara da prema okrivljeniku prije nikada nije postupao i da nema takvih saznanja.

Daljnje pitanje: Da li je prilikom razgovora sa IJ uočio da je bila uznemirena, svjedok izjavljuje da se zbog proteka vremena toga više ne sjeća.

Daljnje pitanje: Da li se sjećate da ste prilikom ispitivanja okrivljenika istome rekli da smatrate kako je malo vjerojatno da je isti počinio nasilje prema IJ, svjedok odgovara da to nikada nije rekao okrivljeniku putem telefona.

Nema daljnjih pitanja.

Branitelj okrivljenika predlaže sudu da se od policije zatraži dopuna podataka o dojavama IJ policiji radi eventualnog počinjenja nasilja u obitelji na njezinu štetu od strane okrivljenika ŠJ, točnije koliko je od tih prijava o kojima su podaci dostavljeni sudu realizirano na način da su podnijeti optužni prijedlozi ili da je donijeta bilo kakav osuđujuća odluka povodom tih dojava.

7. Na ročištu glavne rasprave dana 20.03.2025. u dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao obavijest počinitelju str. 4 spisa, obavijest žrtvi nasilja u obitelji sa prilozima str. 9-16 spisa, potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenika str. 17-18 spisa, pročitan je dopis PP Čakovec sa ispisima dojava str. 41-50 spisa, dopis PP od 11.2.2025. vezano uz dopunu evidencije dojave u informacijskom sustavu MUP-a.

7.1. Završna riječ branitelja:

Branitelj okrivljenika ukazuje kako se u konkretnom slučaju radi o neriješenim imovinskim odnosima između okrivljenika i oštećene nakon prekida izvanbračne zajednice te da okrivljena podnosi razne dojave sličnog ili identičnog karaktera, ali koje nisu procesuirane iz razloga što okrivljenik nije činio nikakve prekršaje već se radi isključivao samo o zlonamjernom prijavljivanju bez konkretnih radnji prekršaja, a sve u cilju da se okrivljenika prisili da oštećenoj ostavi kuću i iseli se iz zajedničke kuće.

8. Nakon provedenog dokaznog postupka, a na temelju obrane okrivljenika, iskaza ispitanih svjedoka IJ i ĆJ, kao i uvida u dokumentaciju iz spisa, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret, opisan u izreci odluke.

8.1. Okrivljenik je postupio protivno materijalnoj odredbi čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, koji propisuje da je nasilje u obitelji :

1. primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda,

2. tjelesno kažnjavanje ili drugi načini ponižavajućeg postupanja prema djeci

3. psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost,

4. ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci,

5. zanemarivanje potreba osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje, dok je kaznenom odredbom u čl. 22. st. 1. istog Zakona propisana novčana kazna u iznosu od najmanje 260,00 eura ili kazna zatvora u trajanju do 90 dana.

8.2. Iz iskaza svjedokinje – oštećenice IJ, supruge okrivljenika, kao i iskaza svjedokinje ĆJ nedvojbeno je utvrđeno, da se okrivljenik kritične zgode nasilnički ponašao u obitelji na način opisan u izreci presude, čime je ostvario obilježje prekršaja koji mu se stavlja na teret. Iskaz svjedokinje – oštećenice IJ je uvjerljiv, logičan, životan i identičan iskazu svjedokinje ĆJ. Naime, obje svjedokinje su suglasno navele da je okrivljenik kritične zgode vikao, galamio i pogrdnim riječima „Kurva, jebeš se sa svojim ljubavnikom. Pička ti materina“ vrijeđao suprugu, svjedokinju – oštećenu IJ, što je potvrdila svjedokinja ĆJ prilikom suočenja sa oštećenom IJ. Glede iskaza svjedoka RJ, LJ i PJ, sud nije cijenio iste iskaze, to iz razloga što navedeni svjedoci nisu imali nikakvih neposrednih saznanja o događaju od dana 29.11.2023. koji se dogodio oko 21,00 sati. Sud je također na traženje branitelja okrivljenika pribavio podatke od PUM glede prijavljivanja oštećene IJ vezano uz eventualno nasilničko ponašanje okrivljenika u obitelji, a iz kojeg dopisa PUM je razvidno, da je svjedokinja – oštećena IJ u četiri navrata prijavljivala okrivljenika zbog nasilničkog ponašanja u obitelji i to tri puta putem telefona, kada nisu bili utvrđeni elementi dostatni za podnošenje optužnog prijedloga, budući oštećena IJ nije htjela aktivno sudjelovati u eventualnom prekršajnom postupku. Dakle, oštećena nije podnosila lažne prijave, kako to okrivljenik navodi u pisanoj obrani, a četvrti puta je oštećena osobno pristupila u prostorije PUM dana 30.11.2023., kada je prijavila događaj od 29.11.2023., radi kojeg se vodi ovaj prekršajni postupak. Sud također smatra neutemeljenim prijedlog branitelja okrivljenika za psihijatrijskim vještačenjem oštećene, to iz razloga što je prilikom iskazivanju na sudu ista normalno komunicirala, logično i uvjerljivo opisivala događaj od dana 29.11.2023., kao i svoje obiteljske odnose. Dakle, na opisani način nedvojbeno je utvrđeno protupravno ponašanje okrivljenika na štetu supruge - oštećene IJ, kako je to opisano u izreci ove odluke, slijedom naprijed izvedenih dokaza. Nadalje, sud ne prihvaća obranu okrivljenika u kojoj ne priznaje počinjenje prekršaja, kao vjerodostojnu, to iz razloga što je neuvjerljiva i očigledno iskonstruirana isključivo radi izbjegavanja prekršajne odgovornosti.

8.3. Sud je izmijenio činjenični opis prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret, to iz razloga što tijekom dokaznog postupka sa sigurnošću nije utvrđeno da bi okrivljenik više puta udario rukom u predjelu lica oštećenu IJ, to iz razloga što nitko od ispitanih svjedoka nije isto mogao potvrditi, dok je oštećena IJ u iskazu navela, da je okrivljenik nju jednom udario rukom po licu, a optužnim prijedlogom okrivljeniku stavlja na teret više udaraca rukom u predjelu lica. Ovakva izmjena činjeničnog opisa nije izvršena na štetu okrivljenika, time da je u skladu sa utvrđenim činjeničnim stanjem izmijenjena i pravna kvalifikacija prekršaja.

9. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim, te kod odmjere novčane kazne uzeo u obzir težinu prekršaja, kao i sve okolnosti iz čl. 36. Prekršajnog zakona, kao olakotno je cijenjeno, imovinske prilike okrivljenika, prekršajna nekažnjavanost za istovrsni prekršaj prema potvrdi Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije, pa mu je izrečena minimalna novčana kazna propisana u čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, smatrajući da će se i na taj način postići svrha kažnjavanja.

10. Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, a troškovi su odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka i imovnom stanju okrivljenika u iznosu od 30,00 (trideset eura), jer ih je prouzročio počinjenim prekršajem.

U Čakovcu, 25. ožujka 2025.

Zapisničarka

Sudac

Ljiljana Lehkec

TJ

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba Visokom prekršajnom sudu Zagreb, u roku od 8 dana od primitka presude, a dostavlja se u dva primjerka ovome sudu.

DOSTAVNA NAREDBA:

1. Okrivljeniku,

2. Branitelju,

3. Tužitelju,

4. Oštećenoj IJ,

5. Za spis,

6. Za izvršenje.