Poslovni broj: Pp -736/2025
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
STALNA SLUŽBA U SAMOBORU
Obrtnička 2
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
PRESUDA
Općinski sud u Novom Zagrebu,Stalna služba u Samoboru po sucu Hrvoju Buva, uz sudjelovanje zapisničara Sare Heged, u prekršajnom postupku pokrenutom povodom prigovora okrivljenog ŠČ, protiv obaveznog prekršajnog naloga PU zagrebačke,Policijske postaje Samobor, broj: KLASA: 211-07/25-4/2226 od 10.01. 2025., zbog prekršaja iz čl. 250. st. 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22,133/23,145/24) , temeljem čl. 221. st. 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 07/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18 114/22), nakon provedenog žurnog postupka 25. 03. 2025., u nazočnosti okrivljenika istog dana
p r e s u d i o j e
I.okrivljeni ŠČ, rođen **.**.1967. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno ne kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa].
kriv je
što je dana 26.03.2024. godine u 00:00 sati u mjestu SAMOBOR, ulica MIRNOVEČKA CESTA kućni broj 23 kućni podbroj A ( vozila M1 marke HONDA registarske oznake [registarska oznaka]), uvidom u službenu evidenciju utvrđeno da, kao vlasnik vozila ZG6772HC, nije u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole (prometna dozvola istekla dana 10.03.2024. godine) istu produžio niti odjavio vozilo.
dakle, kao vlasnik vozila nije odjavio vozilo niti je izvršio produljenje važenje prometne dozvole u roku od 15 dana do dana isteka važenja prometne dozvole,
čime je okrivljenik počinio prekršaj opisan u čl. 250. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 250. st. 13. istog Zakona.
pa mu se na osnovi istog propisa, uz primjenu čl. 43. st. 1. Prekršajnog zakona NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 ) primjenjuje
O P O M E N A
Poslovni broj: Pp -
736/2025
II. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obavezan platiti troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 26,54 eura (dvadesetšesteuraipedesetčetricenta) u roku od 15 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. i stavak 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1)PU zagrebačka,Policijska postaja Samobor, pod gornjim brojem izdala je 10.01. 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, pa je temeljem članka 244. stavak l. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.
2) Na ročištu dana 25.03.2025. kod ovog Suda ispitan je svjedok policijski službenik GČ , na koje ročište okrivljenik nije pristupio, a poziv za isto mu je uredno uručen .
3. Sud je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenika iz kojeg je utvrdio da okrivljenik do sada nije prekršajno osuđivan prema potvrdi Ministarstva pravosuđa koja prileži spisu.
4. GČ ispitan kao svjedok na ročištu održanom 25.03.2025. kod ovog Suda iskazao je da se sijeća navedenog događaja od od 26.03.2024. godine u 00,00 sati u mjestu Samobor ulica Mirnovečka 23a vozila M1 marke Honda reg oznake [registarska oznaka] te sam uvidsom u službenu evidenciju MUP-a RH utvrdio da okrivljenik kao vlasnik vozila ZG 6772HC nije u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole (a prometna dozvola istekla je dana 10.03.2024. godine) istu produžio ni ti odjavio vozilo. Prekršaj sam utvrdio uvidom u Informativni sustav RH.
5.Sud je u cijelosti prihvatio iskaz svjedoka RČ, budući je isti po ocjeni Suda iskazivao uvjerljivo, okolnosno i životno, a Sud tijekom postupka nije našao razloge zbog kojih bi posumnjao u vjerodostojnost njenog iskaza.
6).Sukladno čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona ročište na kojoj je ispitan svjedok GČ, je održana u odsustvu uredno pozvanog okrivljenika, jer njegovo ispitivanje nije bilo neophodno te to nije bilo od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude.
Poslovni broj: Pp -
736/2025
7)Nakon ovako provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenika kojom je u potpunosti priznao počinjenje djela prekršaja, Sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Dakle, nesporno je utvrđeno da je okrivljenik dana dana 26.03.2024. godine u 00:00 sati u mjestu SAMOBOR, ulica MIRNOVEČKA CESTA kućni broj 23 kućni podbroj A ( vozila M1 marke HONDA registarske oznake [registarska oznaka]), uvidom u službenu evidenciju utvrđeno da, kao vlasnik vozila ZG6772HC, nije u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole (prometna dozvola istekla dana 10.03.2024. godine) istu produžio niti odjavio vozilo.te je time postupio suprotno odredbi čl. 250. st. 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Stoga je u djelu okrivljenika Sud našao obilježja prekršaja iz citirane odredbe navedenog propisa pa ga je proglasio krivim.Ovaj Sud je cijenio kao olakotne dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost okrivljenika, činjenicu da prekršajem nisu nastale štetne posljedice, , dok mu otegotnih okolnosti nije našao pa Sud smatra da se prema okrivljeniku radi ostvarenja svrhe prekršajne sankcije, ne mora primijeniti kažnjavanje novčanom kaznom, jer se opravdano može očekivati da će se i primjenom opomene ostvariti svrha kažnjavanja te je stoga Sud prema okrivljeniku, temeljem čl. 43. st. 1. Prekršajnog zakona, za navedeno djelo prekršaja primijenio opomenu.
5) Na temelju u izreci citiranog propisa, s obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 26,54 eura . Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura, a određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti i trajanju postupka, kao i imovnom stanju okrivljenika
U Samoboru, 25.03. 2025.
zapisničar
sudac
Suzana Heged
Hrvoje Buva
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Poslovni broj: Pp -
736/2025
Protiv ove presude temeljem čl. 244. st. l. Prekršajnog zakona, žalba nije dopuštena.
Ova presuda je pravomoćna
Presudu dostaviti:
1. okrivljenom ŠČ, [adresa]
2. tužitelju PU zagrebačkoj, Policijska postaja Samobor
3. spis
