REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

[adresa]

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Maji Župančić Ukropina, prema nacrtu odluke više sudske savjetnice, specijaliste JS, uz sudjelovanje zapisničara Jolande Butković, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika BS zastupan po braniteljici JSJ odvjetnici iz [adresa], radi djela prekršaja iz članka 10. točka 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/21,114/22, 36/24) povodom optužnog prijedloga PUZ-a, VIII. Policijske postaje Klasa: 211-07/24-5/11437, URBROJ: 511-19-34-23-1 od 1. svibnja 2024., nakon ispitivanja okrivljenika u žurnom prekršajnom postupku, objavio je i temeljem čl.179.st.1., 2. i 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

p r e s u d i o

Okrivljenik BS, sin ČS i J, djevojačko prezime majke B, rođen **.**.1982. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s adresom stanovanja u [adresa], državljanin RH, VSS, po zanimanju dipl. ekonomist-broker, zaposlen: Poštanska banka d.d. Zagreb, s mjesečnim primanjima od 1350 eura, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno kažnjavan zbog prometnog prekršaja, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak

I Temeljem članka 183. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona

kriv je

što je 1. svibnja 2024. u 18,45 sati u Zagrebu, na adresi [adresa], počinio psihičko i fizičko nasilje prema svojoj supruzi ES u prisustvu maloljetnih kćeri ŠS (rođ. 2011.) i ŽS (rođ. 2014.), na način da je u alkoholiziranom stanju došao u verbalnu raspravu sa suprugom ES oko njegovog problema sa prekomjernim i učestalim konzumiranjem alkohola, na što se isti naljutio, počeo tražiti od ES mobilni telefon a kada mu ga ista nije htjela dati, rukama ju je uhvatio za ramena i tako gurajući, udario o hladnjak te ju u više navrata vrijeđao riječima, govoreći joj: "Kurvo glupa, glupačo" što je kod iste izazvao osjećaj straha, uznemirenosti i povredu dostojanstva,

dakle, počinio psihičko nasilje te primijenio fizičku silu prema supruzi što je kod iste izazvao osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva, pri čemu nisu nastale tjelesne ozljede a sve u prisutnosti djece,

čime je počinio prekršaj iz članka 10. točke 1. i 3. kažnjivo po članku 22. stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

pa mu se temeljem citiranih propisa izriče

novčana kazna u iznosu od 1.100,00 (tisućusto) eura

Temeljem čl.40. PZ-a, okrivljeniku se uračunava vrijeme za koje je bio lišen slobode i to vrijeme provedeno u zadržavanju do prestanka djelovanja opojnog sredstva – alkohola i vrijeme uhićenja od 1. svibnja 2024. u 19,50 sati do 2. svibnja 2024. u 12,00 sati kada je rješenjem ovog suda pušten na slobodu, kao 79,64 (sedamdesetdeveteurašezdesetčetiricenta) novčane kazne tako da se izjednačavaju 2 (dva) dana lišenja slobode u vezi s prekršajem sa 79,64 eura (sedamdesetdeveteurašezdesetčetiricenta) novčane kazne, pa okrivljeni ima za platiti:

1.020,36 (tisućudvadeseteuratridesetšestcenti) novčane kazne.

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljeni je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti ove presude. Temeljem čl.152.st.3. i čl. 183.st.2. PZ-a, ukoliko okrivljeni u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. U protivnom postupit će se prema odredbi čl.34. Prekršajnog zakona.

II.) Odbija se prijedlog tužitelja za primjenom zaštitne mjere zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji.

III.) Temeljem čl.139.st.3. PZ-a i u svezi čl.138.st.2.toč.3a PZ-a, okrivljeni je dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 (sto) eura u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti presude putem priložene uplatnice. U protivnom, temeljem čl.43. Zakona o izmjenama i dopunama PZ-a postupit će se sukladno čl.152.PZ-a.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, VIII. Policijska postaja Zagreb, podnijela je optužni prijedlog, protiv okrivljenog radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljeni je u svojoj obrani iskazao da je točno da je 1. svibnja 2024. konzumirao alkohol međutim ne smatra to nekim problemom niti bi rekao da je ovisnik. Zadnja 3 do 4 mjeseca nije uopće pio no predmetnog dana je bio praznik i malo se opustio posebice kad se uzme u obzir da je izložen većim stresovima i na poslu a može reći i u obitelji uz napomenu da je imao i jedan veliki financijski pad koji je zapravo označio početak narušenih odnosa između supruge i njega. Predmetnog događaja, oko 18,45 sati supruga je došla kući i počela mu je prigovarati što nije obavio kućanske poslove i što je pod utjecajem alkohola na što je i on njoj prigovorio neke riječi zbog čega je htjela pozvati njegove roditelje. Okrivljeni je naveo da nije htio da to učini jer je mišljenja da se oni nemaju što uplitati u njegove probleme i život. Htio joj je uzeti mobitel iz ruke kako bi ju spriječio u naumu i tu je došlo do natezanja oko mobitela na način da je stiskala mobitel uz tijelo, okretala se od okrivljenika dok je on pokušavao sa leđa doći do tog mobitela. Tom prilikom se doslovce glavom samo naslonila na vrata od hladnjaka ili možda od smočnice. To nije jasno detektirao budući da se hladnjak nalazi u kutu a tamo su odmah i vrata od smočnice. Okrivljeni je opisao da je njegova supruga u tom trenutku počela zapomagati: " ŽS, ŽS", dozivajući tako mlađu kćer na što je dijete došlo do njih i počela vikati: "Nemojte, nemojte" te se uplašila a na što je došla i ŠS iz druge sobe. U odnosu na navod da bi vrijeđao suprugu pogrdnim riječima okrivljeni navodi da to ne može niti priznati niti osporiti jer se ne sjeća ali kada je došla policija zamolio je suprugu da napusti stan kada ga se već tako jako boji na što je rekla da neće to učiniti iako se zapravo radi o stanu koji je u njegovom vlasništvu a dobio ga je darovnim ugovorom od roditelja. Na upit suda koliko dugo je okrivljeni u braku s žrtvom te kada su počele nesuglasice, isti je naveo da su u braku 13 godina no u zadnje 4 godine su njihovi odnosi pogoršani. Obzirom na posao kojim se bavi znalo se dogoditi da u godini dana zaradi i par stotina tisuća eura ali isto tako i da izgubi veću sumu a upravo 2020. mu se dogodio veći financijski krah zbog pandemije korone. Okrivljeni je naveo da njegova supruga funkcionira na način da je sve u redu ako financije idu uzlazno no kada se dogode gubitci nije spremna biti podrška već tada kreću prijetnje da će mu uzeti djecu i da neka nađe način kako doći do novaca. Dalje je okrivljeni istaknuo da u tom njihovom braku nikada nisu imali zajednički račun no da je on bio taj koji je plaćao sve režije i podmirivao troškove kućanstva kao i uzdržavanja i odgoja djece a i o samoj djeci je najviše računa vodio on sam na način da bi ih vodio u park jer se to supruzi nikada nije dalo. Na upit suda da li je već bilo situacija da bi se pozivali roditelji okrivljenika radi bračnih nesuglasica okrivljenika i žrtve, okrivljeni je odgovorio da je njegova supruga znala na taj način postupiti i tada bi došli roditelji smirivati situaciju. Na upit suda na koji način bi roditelji smirivali situaciju i čiju stranu bi u pravilu podržavali, okrivljeni je odgovorio da su oni s njima razgovarali i rekao bi da su bili objektivni, znali su mu reći da ne bi trebao toliko piti i da to nije rješenje a njoj bi znali prigovarati da nije u redu da me ne podržava u kontekstu da nemaju zajedničku blagajnu. Braniteljica nije imala daljnjih pitanja za okrivljenika ali je predložila da se kao svjedok sasluša žrtva nasilja u obitelji i otac okrivljenika ČS iz [adresa], koji je došao prije policije ali nije bio prisutan događaju no može potkrijepiti navode obrane na okolnosti obiteljske dinamike te da se saslušaju djeca okrivljenika na okolnosti cijelog događaja dok predstavnik tužitelja nije imao primjedbi niti pitanja za okrivljenog.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u izvješće o uhićenju, naredbu o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva, Obrazac Nastavnog zavoda za hitnu medicinu Grada Zagreba, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu ser. broj: [serijski broj], obavijest žrtvi nasilja u obitelji, izjava o upoznavanju s pravima žrtve, PE za okrivljenog, u svojstvu svjedoka saslušana je žrtva nasilja u obitelji ES, putem stručnog tima Poliklinike za zaštitu djece i mladih Grada Zagreba saslušana su ml. djeca okrivljenika i žrtve ŠS i ŽS nakon što je utvrđeno da iste razumiju upozorenja koja se daju svjedocima u skladu sa zakonom te je izvršen uvid u izvješće Hrvatskog zavoda za socijalni rad.

3.1. Iz izvješća o uhićenju i naredbe o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva utvrđeno je da okrivljeni bio uhićen 1. svibnja 2024. u 19,50 sati te je smješten u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva nakon čega je doveden na sud te je rješenjem suda pušten na slobodu nakon ispitivanja 2. svibnja 2024. u 12,00 sati.

3.2. Uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu utvrđeno je da je obavljenim alkotestom navedenog dana utvrđena koncentracija alkohola u organizmu od 1,24 g/kg umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja.

3.3. Uvidom u prekršajnu evidenciju za okrivljenika na dan 2.5.2024. utvrđeno je da je prekršajno kažnjavan zbog prometnog prekršaja 2021. dok je uvidom u prekršajnu evidenciju na dan donošenja odluke utvrđeno da se okrivljeni smatra neosuđivanom osobnom budući da je prekršajna evidencija za istog brisana po službenoj dužnosti zbog proteka roka od tri godine od pravomoćnosti kažnjive odluke nakon koje okrivljeni nije evidentiran za počinjenje nekog drugog prekršaja.

3.4. Uvidom u izvješće Hrvatskog zavoda za socijalni rad utvrđeno je da obitelj okrivljenika nije bila u njihovom tretmanu ali su se nakon događaj i okrivljeni i žrtva obratili istom te dali svoje izjave koje su dostavljene u obliku zapisnika ovom sudu a na okolnosti obiteljske dinamike i problematike te narušenih odnosa.

3.5. Žrtva nasilja u obitelji ES je na raspravi kod ovog suda iskazala da se 1. svibnja 2024. nalazila na adresi u [adresa], gdje živi sa suprugom i dvoje djece. Njihovi odnosi su u zadnjih par godina dosta narušeni i to primarno iz razloga što, po njezinoj procijeni BS previše pije a ne želi se liječiti niti ga je ikada uspjela nagovoriti da se liječi. U jutarnjim satima, oko 10,00 sati, krenula je prva prepirka gdje mu je rekla da je primijetila da ponovno pije i da to nije u redu no nakon toga je otišla kod bake i djeda te svojih roditelja i zamolila ga je da obavi još neke kućanske poslove koje nije stigla ona obaviti. Po povratku zatekla ga je kako leži na kauču i pitala ga zašto nije barem usisao kad ga je zamolila, a on je odgovorio: "Bla, bla, bla". Po tome je već zaključila da je opet pio jer tada obično postane bahat i promijeni način razgovora. Žrtva je dalje iskazala da ju je to razljutilo i da je rekla okrivljeniku da će nazvati njegove roditelje nakon čega je krenula prava svađa. Č je pokušavao uzeti njezin mobitel iz njezinih ruku kako ne bi nazvala roditelje, naguravali su se da bi ju zatim primio s leđa rukom za vrat te ju nabio čelom u vrata hladnjaka. To ju je zaboljelo i dosta glasno se čulo jer su djeca došla iz soba a kasnije joj je i susjeda rekla da je čula udarac kao da je nešto palo. Na upit suda da li su djeca došla zato što su čula udarac i da li je svjedokinja dozivala djecu, ista je odgovorila da su djeca čula udarac a ona ih je dozivala da joj pomognu. U trenutku njihovog dolaska, Č je prestao sa daljnjim nasrtajem a žrtva je pozvala oca okrivljenika koji je kasnije i došao. On nije neposredno vidio što se prethodno dogodilo. Na upit suda kako su reagirala djeca na taj događaj, svjedokinja je navela da su reagirala kao što i uvijek reagiraju. Uplašile su se i rasplakale. Na upit suda da li je okrivljeni uputio žrtvi kakve uvredljive i pogrdne riječi, ista je odgovorila da se ne može svega sjetiti ali da se sjeća da joj je govorio glupačetino, kurvo glupa. Na upit suda kako se okrivljeni i žrtva inače slažu, žrtva je navela da kada Č ne pije, sve je u redu no da misli da ima problem i da je jedino rješenje da se liječi. Na posebno pitanje braniteljice svjedokinji da opiše gdje se točno udarila, žrtva je navela da se udarila u čelo. Na posebno pitanje braniteljice da li je svjedokinja potražila liječničku pomoć, ista je iskazala da nije jer je ostala kod kuće i spremala se javiti liječnici kada ju je zvala sutkinja da dođe na raspravu jer mora otvoriti bolovanje. Na upit braniteljice da li se svjedokinja boji okrivljenika u smislu ugroze za sebe i djecu, ista je odgovorila da, obzirom na događaj i da je Č rekao da kad se vrati neće biti živa, da se boji. Na upit braniteljice da li je okrivljeni i prije bio agresivan ista je iskazala da je bio. Na upit braniteljice zašto nije prije tražila pomoć ako se bojala i zatražila smještaj u sigurnu kuću žrtva je odgovorila da je tako postupila zbog djece i iz razloga što mu je htjela dati još jednu šansu da se sve popravi. Na upit braniteljice svjedokinji da li je ranije uključivala roditelje u rješavanje problema u obitelji, ista je iskazala da jest. Na upit suda da li je svjedokinja ikada predlagala ili sama tražila pomoć stručnih osoba u vidu bračnog savjetovanja ili obiteljske medijacije, ista je iskazala da nije. Na upit suda da li su okrivljeni i žrtva ikada prijavljivali problematiku u obitelji Hrvatskom Zavodu za socijalni rad, okrivljeni je iskazao da je bio na Hrvatskom Zavodu za socijalni rad iz razloga što mu je supruga prijetila oduzimanjem djece i da će mu oduzeti roditeljsko pravo pa je to učinio sam kako bi ju preduhitrio u njezinoj prijavi i pokazao dobru volju za suradnjom na što je svjedokinja navela da nikada nije bila kod Centra niti tražila njihovu intervenciju. Na upit suda žrtvi kako vidi rješenje problema ista je navela da ga vidi u tome da BS ne konzumira alkohol pa da se mogu normalno razgovarati te da je on najduže apstinirao 3 do 4 mjeseca.

4. Obzirom na oprečnost obrane okrivljenog i žrtve nasilja u obitelji sud je na okolnosti događaja saslušao u svojstvu svjedoka i ml. djecu okrivljenika i žrtve budući da iz činjeničnog opisa djela prekršaja proizlazi da je nasilje u obitelji počinjeno od strane okrivljenog na štetu njegove supruge a u prisutnosti njihovo dvoje malodobne djece ŽS i ŠS. Djeca okrivljenika saslušana su putem stručne osobe u Poliklinici za zaštitu djece i mladih Grada Zagreba nakon što je od strane stručne osobe utvrđeno da iste razumiju bit upozorenja koja se daju svjedocima u skladu sa zakonom.

1. Svjedokinja ml. ŽS je navela da se nalazila u sobi svoje majke i učila kada je čula da se roditelji svađaju i viču zbog čega je došla vidjeti što se događa. Dolaskom u kuhinju sa dnevnim boravkom vidjela je da se naguravaju i da je tata jednom udario mamu u glavu otvorenim dlanom. Čula je da je nešto rekao prosto ali se ne sjeća svih detalja. Uplašila se ovakvog ponašanja roditelja nakon čega je došla njezina sestra ŠS koja je isto učila u svojoj sobi. Nakon toga je pozvana policija i deda ČS koji je došao prije policije. Po dolasku policijskih službenika, oni su razgovarali sa mamom i tatom nakon čega je tata otišao nekud sa policajcima i nije ga bilo neko vrijeme ali se sada vratio, mama i tata su se pomirili, više se ne svađaju. Na okolnost konzumiranja alkohola od strane roditelja ista navodi da nema saznanja za taj dan. Tata nekad popije i tada bude ljut a mama ne pije. Sada više niti tata ne pije.

2. Svjedokinja ml. ŠS je navela da se u vrijeme događaja nalazila u svojoj sobi i učila kada je čula buku i došla vidjeti što se događa. Roditelji su se svađali a njezina sestra ŽS je sjedila na kauču. Nije vidjela da bi netko nekog udario niti je čula da bi itko rekao nešto uvredljivo. Ali situacija je bila takva da se uplašila kao i njezina sestra. Nema saznanja da bi tata previše konzumirao alkohol. Sjeća se da je mama pozvala dedu ČS i policiju nakon čega je tata otišao sa policijskim službenicima i jedno vrijeme ga nije bilo ali su se viđali. Sada se vratio i više se roditelji toliko ne svađaju.

1. Na temelju obrane okrivljenika koji se u odnosu na optuženje očitovao na način da se izjašnjava da nije kriv i ne priznaje počinjenje prekršajnog djela kao i na temelju provedenog dokaznog postupka, analizirajući svaki dokaz zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljeni počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret optužnim prijedlogom.

2. Iz obrane okrivljenika proizlazi da isti ne osporava činjenicu da je u vrijeme prekršaja konzumirao alkohol što nedvojbeno proizlazi i iz zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola koji je sastavljen od strane policijskih službenika. Dalje isti navodi da je do sukoba sa njegovom suprugom došlo iz razloga što nije obavio sve kućanske poslove no da je glavni razlog njegova konzumacija alkohola zbog čega je supruga htjela pozvati njegove roditelje no okrivljeni ju je u tome htio spriječiti na način da joj iz ruke uzme mobitel pri čemu je došlo do fizičkog kontakta. Okrivljeni sam navodi da "… tu je došlo do natezanja oko mobitela na način da je stiskala mobitel uz tijelo, okretala se od mene dok sam ja pokušavao sa leđa doći do tog mobitela. Tom prilikom se doslovce glavom samo naslonila na vrata od hladnjaka ili možda od smočnice." U odnosu na navod tužitelja da bi okrivljeni uputio supruzi ružne i uvredljive riječi, okrivljeni je naveo da to ne može niti potvrditi niti osporiti. Nadalje, okrivljeni potvrđuje da su djeca čula događaj, da su došle u prostoriju gdje se isti odvijao između njega i njegove supruge te su se uplašile. U bitnim dijelovima, ovakav slijed događaja proizlazi i iz iskaza žrtve koja također navodi da je prve prepirke došlo zbog konzumacije alkohola od strane okrivljenika, da je dogovor bio da će okrivljeni obaviti dio kućanskih poslova pri čemu žrtva ističe da je, kada se vratila kući, zatekla supruga koji je bio alkoholiziran i nije obavio sve što su dogovorili, da ju je to razljutilo i da je doista htjela nazvati suprugovog oca uslijed čega je došlo do naguravanja, okrivljeni joj je pokušao uzeti mobitel sa leđa pri čemu ju je gurnuo te je udarila glavom u vrata hladnjaka a svemu su bila prisutna djeca koja su se uznemirila. Iz ovakve obrane okrivljenika i iskaza žrtve sud je zaključio da zapravo nema spornosti da je došlo do počinjenja djela prekršaja. Naime, žrtva je dodatno još navela odnosno potvrdila navode optuženja da joj je okrivljeni uputio uvredljive riječi da je glupačetina i kurva glupa dok sam okrivljeni u svojoj obrani navodi da nije u mogućnosti to niti osporiti niti potvrditi pri čemu valja uzetu u obzir da je okrivljeni u vrijeme počinjenja prekršaja bio poprilično alkoholiziran dok je notorna činjenica da ljudi u opijenom stanju nisu u stanju adekvatno kontrolirati svoje ponašanje te da su skloni neprimjerenim izjavama i djelovanjima. Međutim, iako suštinski nema kontradiktornosti u obrani okrivljenika i iskazu svjedokinje, pa time nije niti sporno da je došlo do počinjenja djela, sud je saslušao i ml. djecu okrivljenika i žrtve na okolnosti događaja i cjelokupne obiteljske dinamike. U tom smislu sud zaključuje sljedeće: Iako iz iskaza ml. ŽS nije utvrđena cijela dinamika događaja u smislu da dijete navodi kako nije čulo, odnosno ne sjeća se koje bi riječi okrivljeni uputio žrtvi ali da se sjeća da je bilo nešto prosto pri čemu je sud primijeti fizičku reakciju djeteta na način da je izgledala kao da joj je neugodno i mučno, te da je vidjela da je bilo fizičkog kontakta između roditelja u smislu da je došlo do jednog udarca od strane okrivljenika prema žrtvi, sud je ovakav iskaz djeteta prihvatio i poklonio mu vjeru. Iako je djevojčica navela da joj se čini da je otac udario mamu otvorenim dlanom u predjelu glave dok iz iskaza okrivljenika i žrtve proizlazi da je žrtva udarila čelom u hladnjak, valja uzeti u obzir da se radi o djetetu, da postoji veći vremenski odmak od događaja do trenutka uzimanja njezine izjave gdje je moguće da je došlo do drugačije interpretacije onoga što je vidjela no sukus je zapravo isti a to je da je došlo do verbalnog ekscesa koji je na koncu bio popraćen i fizičkom silom uslijed kojeg je došlo do udarca. Sud je mišljenja da se ne dira u identitet optuženja ako postoji razlikovanje u doživljaju da li je žrtva udarena ili je gurnuta pa je došlo do udarca u glavu već da postoji uzročno posljedični neksus u vidu da je fizička sila došla do strane okrivljenika i bila usmjerena na žrtvu te je nastupila posljedica u vidu udarca ali bez ozljede. Djevojčica je i tijekom ispitivanja na određene okolnosti pokazala nelagodu, tugu i uznemirenost. Ista je jasno navela da je čula da se roditelji svađaju i da je došla vidjeti što se događa, da je vidjela fizičku nasrtljivost okrivljenika i da je bila uplašena i uznemirena. Starija djevojčica ŠS navodi da nije bila prisutna samom događaju ali da je u jednom trenutku i ona čula povišene tonove, da nitko nije bio sretan, da se uplašila iz čega sud smatra nedvojbeno utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenika ostvarili svi elementi djela prekršaja koje mu je stavljeno na teret optuženjem. Kako definicija nasilja u obitelji prema članku 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji podrazumijeva da se pod time smatra primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda (u kontekstu fizičkog nasilja) te psihičko nasilje koje je do žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost dok članak 8. st. 1. istog zakona propisuje da se Zakon o zaštiti od nasilja primjenjuje na bračne drugove, sud smatra utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenika ostvarili svi konstitutivni elementi djela prekršaja koje mu je stavljeno na teret. Okrivljeni je primijenio fizičku silu prema supruzi na način da je došlo do naguravanja i "natezanja" oko mobitela pri čemu je žrtva udarila glavom u hladnjak a nisu nastupile tjelesne ozljede. Nadalje, okrivljeni je počinio psihičko nasilje u obitelji budući da je vrijeđao suprugu da je glupačetina i glupa kurva što je navela žrtva ističući da ju je to uznemirilo. Sud je iskaz žrtve u cijelosti prihvatio ocjenjujući ga uvjerljivim, životnim i vjerodostojnim u svim oblicima komunikacije, kako verbalnoj tako i neverbalnoj budući da je ista iskazivala jasno, detaljno i dosljedno pri čemu sama navodi da sa okrivljenim ima dobar odnos dok ne konzumira alkohol a kad je pod utjecajem istog postaje bahat iz čega je za zaključiti da je povećana konzumacija alkohola okidač njihovih sukobljavanja i neprimjerenih reakcija kojima su prisutna i djeca što predstavlja ugrožavajući faktor za njihovu stabilnost i razvoj. Nadalje, okrivljeniku je stavljeno na teret počinjenje težeg oblika djela prekršaja nasilja u obitelji budući da je isto počinjeno u prisutnosti djece što proizlazi iz njihovog iskaza. Djevojčice navode da su se roditelji svađali, da su se uplašile i htjele da prestanu iz čega sud zaključuje da se ne radi o društveno prihvatljivoj razini svađe, sukobljavanja i neslaganja koja su prisutna u svakoj obitelji i ne predstavljaju nužno sva ta događanja nasilje no u konkretnom slučaju, žrtva i djeca su očito bila toliko uznemirena da je ponašanje okrivljenika očito prešlo granicu uobičajene obiteljske svađe zbog čega je sama žrtva imala potrebu zatražiti pomoć policije. Valja istaknuti da je sud primijetio, tijekom saslušanja djece, da djevojčice često navode da se svega ne sjećaju, da je to bilo davno, pogotovo starija djevojčica, no sudu je isto tako jasno da se u takvim obiteljski odnosima i problematici djeca često osjećaju nesigurno, zbunjeno te imaju potrebu zaštiti oba roditelja. Rezimirajući sve navedeno, obranu okrivljenika sud je ocijenio kao izbjegavanje prekršajne odgovornosti dok je iskaze žrtve i djece sud prihvatio kao kako je već obrazloženo slijedom čega je okrivljenika proglasio krivim. Unatoč prijedlogu braniteljice danom na prvom ispitivanju okrivljenika da se u postupku sasluša i otac okrivljenika na okolnost dinamike u obitelji i njihovih odnosa, sud nije saslušavao predloženog svjedoka budući da je iz obrane okrivljenika i saslušanih svjedoka jasno da isti nije bio prisutan događaju te nema neposrednih saznanja o istom a i sama braniteljica je naknadno odustala od navedenog prijedloga.

3. Nakon provedenih dokaza, braniteljica okrivljenika je zatražila sud kraći rok za dopunu obrane u kojoj zapravo navodi zamolbu za okrivljenika da se istog oslobodi optužbe ili barem kazne odnosno da, u slučaju izricanja iste, bude ublažena pri čemu navodi da se uzme u obzir činjenica da okrivljeni do sada nije kažnjavan, da se ne radi o bezobzirnoj i neodgovornoj osobi sklonoj činjenju prekršaja bilo kakve vrste. U dostavljenom podnesku braniteljica vrlo deskriptivno opisuje okrivljenika u jednom svjetlu prosječnog čovjeka koji se našao u životnoj krizi i koju sud nije mogao zanemariti u smislu molbe da se uzmu u obzir navodi braniteljice kao olakotne okolnosti koje bi dovele do blažeg kažnjavanja.

4. Za navedenog djelo prekršaja propisana je novčana kazna u iznosu od najmanje 1.100,00 eura ili kazna zatvora u trajanju od najmanje 45 dana.

5. Prilikom odlučivanja o vrsti i mjeri kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti propisane odredbom članka 36. Prekršajnog Zakona pri čemu je kao olakotno cijenio činjenicu da se radi o primarnom počinitelju, da nije došlo do teže posljedice djela, njegove osobne i imovinske prilike koje se odnose na činjenicu da je isti u obvezi uzdržavanja dvoje malodobne djece te da ima prosječna primanja kao i da okrivljeni do sada nije prekršajnog kažnjavan za niti jedno teže djelo dok otegotnih okolnosti sud nije našao. Naime, iako je na raspravi održanoj 2.5.2024. uvidom u prekršajnu evidenciju za okrivljenika utvrđeno da je isti bio kažnjavan zbog prometnog prekršaja, do donošenja ove odluke, navedeno je brisano iz prekršajne evidencije po službenoj dužnosti zbog proteka roka od 3 godine od pravomoćnosti odluke o kažnjavanju. U odnosu na prijedlog braniteljice da se u slučaju proglašenja okrivljenika na istog primijeni odredba čl. 37. Prekršajnog zakona, sud nije našao osnova za primjenu instituta ublaženja kazne budući da nisu utvrđene te posebne okolnosti koje bi opravdale njegovu primjenu. Međutim, sud je uzeo u obzir navode braniteljice i sve gore navedene olakotne okolnosti te je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u zakonom propisanom minimumu ocjenjujući istu primjerenu stupnju njegove odgovornosti, načinu počinjenja djela te svim okolnostima slučaja smatrajući da će se ovako izrečenom kaznom utjecati na okrivljenika da se ubuduće suzdrži od činjenja prekršaja kao i na druge članove društva o potrebi reakcije na protupravna ponašanja i pravednost kažnjavanja počinitelja te slanja poruke o posljedicama koje nastupaju u slučaju nepoštivanja društvenog poretka i zakonskih normi. U ovako izrečenu kaznu sud je uračunao okrivljeniku 2 dana lišenja slobode u vezi prekršaja kao 79,64 eura novčane kazne na način da je izjednačio dva dana lišenja slobode u vezi prekršaja sa navedenim iznosom pa je okrivljenom preostalo za platiti 1.020,36 eura novčane kazne s time da, ukoliko okrivljeni u za to ostavljenom roku plati dvije trećine ovako izrečene kazne, smatrat će se da je kazna plaćena u cijelosti.

6. Što se tiče prijedloga tužitelja da se okrivljenom izrekne zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji, sud je odbio navedeni prijedlog ocjenjujući primjenu navedene mjere drakonskom i nesvrsishodnom u ovom trenutku obzirom da je tijekom postupka i prema navodima braniteljice došlo do poboljšanja odnosa u obitelji i pomirenja te je sud mišljenja da se predmetni događaj može tretirati kao jedan izolirani slučaj, eksces u ponašanju okrivljenika i da ima osnove dati priliku njemu i njegovoj obitelji poraditi na poboljšanju komunikacije i rješavanja problema što bi bilo znatno otežano i kontraproduktivno izricanjem predložene mjere.

7. U odnosu na odluku o troškovima prekršajnog postupka, sud je okrivljenika obvezao plaćanjem istih budući da je zaposlen, sa stalnim mjesečnim primanjima a visina istih je određena u skladu sa složenosti i trajanjem postupka odnosno poduzetim radnjama radi okončanja postupka tijekom kojeg je bilo potrebno osim žrtve saslušati i maloljetnu djecu te pribaviti i izvješće Hrvatskog zavoda za socijalni rad.

Zagreb, 25. ožujka 2025.

Zapisničar

Viša sudska savjetnica, specijalist

Jolanda Butković

JS

Sutkinja

Maja Župančić Ukropina

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik, tužitelj, te osobe navedene u čl.192.st.1. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku ove presude Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u dva istovjetna primjerka, putem ovog suda, na adresu [adresa], bez naplate pristojbe.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenom BS, [adresa]

2. Odvjetnici JSJ, [adresa]

3. Ovlaštenom tužitelju, VIII. Policijska postaja Zagreb, Kruge 52

4. Žrtvi nasilja u obitelji, ES, [adresa]

5. Hrvatskom zavodu za socijalni rad, PU Trnje, Ul. Grada Vukovara 271

6. Pismohrana, ovdje.