REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-1269/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Ivana Mlinarić, u pravnoj stvari predlagateljice osiguranja CĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Goran Božić, odvjetnik u Zagrebu, protiv protivnika osiguranja H-MULTIFORM, d.o.o. u stečaju, OIB: 86026298801, Zagreb, Kvaternikova ulica 7, kojeg zastupa stečajna upraviteljica Alma Tatalović, radi osiguranja, odlučujući o žalbi predlagateljice osiguranja protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-13/2025-1 od 18. veljače 2025., 25. ožujka 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba predlagateljice osiguranja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-13/2025-1 od 18. veljače 2025.
Obrazloženje
1. Rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-13/2025-1 od 18. veljače 2025. obustavljen je postupak osiguranja. Iz obrazloženja proizlazi da je predlagateljica osiguranja 2. svibnja 2023. s tužbom podnijela i prijedlog za osiguranje novčane tražbine u iznosu od 175.000,00 EUR s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, određivanjem privremene mjere zabranom protivniku osiguranja otuđenja ili opterećenja nekretnina. Rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-3168/2023-7 od 5. prosinca 2024. određen je prekid parničnog postupka jer je rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj St-954/2024 od 19. lipnja 2024. otvoren stečajni postupak nad tuženikom, pozvan je stečajni upravitelj Alma Tatalović iz Karlovca da preuzme postupak (točka II. Izreke), nastavljen je postupak (točka III. izreke), sud se oglasio stvarno nenadležnim za postupanje u toj pravnoj stvari (točka IV. izreke), te je odredio da će se po pravomoćnosti predmet ustupiti nadležnom Trgovačkom sudu u Zagrebu (točka V. izreke). Rješenje o prekidu i nastavku postupka je postalo pravomoćno 4. siječnja 2025., a predmet je dostavljen Trgovačkom sudu u Zagrebu, pred kojim je parnični postupak nastavljen pod poslovnim brojem P-353/2025. Prijedlog za određivanje privremene mjere izdvojen je u spis poslovni broj Ovr-13/2025. Prvostupanjski sud je utvrdio da je predlagateljica kao stečajni vjerovnik u trenutku otvaranja stečajnog postupka imala prema protivniku osiguranja imovinskopravni zahtjev o kojem se vodila parnica i prijedlog za određivanje privremene mjere o kojem nije odlučeno, slijedom čega je na temelju odredbe članka 169. stavaka 1. i 3. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj: 71/15, 104/17, 36/22 i 27/24; dalje: SZ) riješio kao u izreci pobijanog rješenja.
2. Protiv rješenja žalbu je podnijela predlagateljica osiguranja iz svih žalbenih razloga. Predlaže rješenje preinačiti ili ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.
3. Žalba nije osnovana.
4. Pobijano rješenje ispitano je na temelju odredaba članka 365. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje: ZPP) i članka 381. ZPP-a, u granicama razloga navedenih u žalbi i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a te na pravilnu primjenu materijalnog prava.
5. U postupanju prvostupanjskog suda koje je prethodilo donošenju pobijanog rješenja, kao ni u pobijanom rješenju, nisu uočene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, a predlagateljica osiguranja konkretno nije obrazložila žalbene navode o bitnim povredama parničnog postupka.
6. Iz spisa proizlazi da je predlagateljica osiguranja 2. svibnja 2023. podnijela tužbu i prijedlog za određivanje privremen mjere Općinskom građanskom sudu u Zagrebu sve pod poslovnim brojem P-3168/2023 (list 32. spisa). Tužiteljica je postupkom tražila isplatu iznosa od 175.000,00 EUR sa zateznim kamatama. Općinski građanski sud u Zagrebu nije odlučio o prijedlogu za određivanje privremene mjere. Rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj St-954/2024 od 19. lipnja 2024. otvoren je stečajni postupak nad tuženikom (list 160. spisa), tužiteljica je prijavila tražbinu u stečajnom postupku u iznosu od 175.000,00 EUR i zatezne kamate od 18.724,89 EUR, ukupno 193.724,89 EUR, za koju nije raspolagala ovršnom ispravom (list 167. spisa). Iz rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj St-954/2024 od 15. listopada 2024. proizlazi da je stečajni upravitelj osporio tužiteljičinu tražbinu u iznosu od 193.724,89 EUR i tim rješenjem je upućena u parnicu (list 168. -170. spisa). Općinski građanski sud u Zagrebu je rješenjem poslovni broj P-3168/2023-7 od 5. prosinca 2024. odredio prekid postupka, pozvao stečajnog upravitelja da preuzme parnicu, nastavio postupak, oglasio se stvarno nenadležnim i odlučio da će nakon pravomoćnosti rješenja predmet ustupiti nadležnom Trgovačkom sudu u Zagrebu (list 175. spisa).
7. Odredbom članka 169. SZ-a propisano je da nakon otvaranja stečajnog postupka pojedini stečajni vjerovnici ne mogu protiv dužnika tražiti ovrhu ili osiguranje na dijelovima imovine koja ulazi u stečajnu masu niti na drugoj imovini dužnika (stavak 1.). Postupci ovrhe i osiguranja iz stavka 1. ovog članka koji su u tijeku u vrijeme otvaranja stečajnog postupka prekidaju se, a nakon što ti postupci budu nastavljeni, ovršni sud će ih obustaviti.
8. Kako je predlagateljica osiguranja, sada stečajni vjerovnik, u trenutku otvaranja stečajnog postupka, imala prema protivniku osiguranja imovinskopravni zahtjev o kojem se vodila parnica, a o prijedlogu za određivanje privremene mjere nije odlučeno, ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud pravilnom primjenom članka 169. stavaka 1. i 3. SZ-a donio pobijano rješenje.
9. Žaliteljica žalbenim navodima da time što o prijedlogu za određivanje privremene mjere nije odlučeno dvije godine povrijeđeno njezino ustavno pravo na pravično suđenje, da je stoga onemogućena da se u stečajnom postupku prijavi kao razlučni vjerovnik nije dovela u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja jer je pobijano rješenje doneseno pravilnom primjenom navedenih odredbi Stečajnog zakona koji se u konkretnom slučaju ima primijeniti jer je nad protivnikom osiguranja otvoren stečajni postupak.
10. Slijedom navedenog valjalo je na temelju članka 380. točke 2. ZPP-a odlučiti kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.
Zagreb, 25. ožujka 2025.
Sudac
Ivana Mlinarić
