Poslovni broj: Povrv-1036/2023-15

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Zrinki Berečki, kao sucu pojedincu, a po prijedlogu više sudske savjetnice Daniele Kralj Poličić, u pravnoj stvari tužitelja HEP-Toplinarstvo d.o.o., Zagreb, Miševečka 15a, OIB: 15907062900, kojeg zastupa punomoćnik Zoran Tomić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Tomić & Partneri d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika JL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnik Ivica Mazalin, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 13. veljače 2025., u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja BL, odvjetničke vježbenice, i tuženika osobno, 25. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I/ Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika Vesne Pučar iz Zagreba, poslovni broj Ovrv- 1489/2022 od 13. veljače 2023. kojim je tuženiku JL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naloženo tužitelju HEP-Toplinarstvo d.o.o., Zagreb, Miševečka 15a, OIB: 15907062900, isplatiti iznos od 815,28 EUR sa zateznim kamatama tekućim:

- na iznos od 51,26 EUR od 24. veljače 2021. pa do isplate,

- na iznos od 51,26 EUR od 24. ožujka 2021. pa do isplate,

- na iznos od 51,26 EUR od 24. travnja 2021. pa do isplate,

- na iznos od 51,26 EUR od 22. svibnja 2021. pa do isplate,

- na iznos od 51,26 EUR od 24. lipnja 2021. pa do isplate,

- na iznos od 51,26 EUR od 23. srpnja 2021. pa do isplate,

- na iznos od 51,26 EUR od 24. kolovoza 2021. pa do isplate,

- na iznos od 51,26 EUR od 23. rujna 2021. pa do isplate,

- na iznos od 51,26 EUR od 26. listopada 2021. pa do isplate,

- na iznos od 51,26 EUR od 25. studenog 2021. pa do isplate,

- na iznos od 51,26 EUR od 22. prosinca 2021. pa do isplate,

- na iznos od 51,26 EUR od 26. siječnja 2022. pa do isplate,

- na iznos od 51,26 EUR od 24. veljače 2022. pa do isplate,

- na iznos od 51,26 EUR od 24. ožujka 2022. pa do isplate,

- na iznos od 51,26 EUR od 26. travnja 2022. pa do isplate,

- na iznos od 46,34 EUR od 27. svibnja 2022. pa do isplate,

te se tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

II/ Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku troškove postupka u iznosu od 352,32 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 25. ožujka 2025. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

III/ Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka.

Obrazloženje

1. Povodom ovršnog prijedloga tužitelja od 8. rujna 2022., Javni bilježnik Vesna Pučar iz Zagreba izdao je rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-1489/2022 od 13. veljače 2023., kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 815,28 EUR zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim: na iznos od 51,26 EUR od 24. veljače 2021. pa do isplate, na iznos od 51,26 EUR od 24. ožujka 2021. pa do isplate, na iznos od 51,26 EUR od 24. travnja 2021. pa do isplate, na iznos od 51,26 EUR od 22. svibnja 2021. pa do isplate, na iznos od 51,26 EUR od 24. lipnja 2021. pa do isplate, na iznos od 51,26 EUR od 23. srpnja 2021. pa do isplate, na iznos od 51,26 EUR od 24. kolovoza 2021. pa do isplate, na iznos od 51,26 EUR od 23. rujna 2021. pa do isplate, na iznos od 51,26 EUR od 26. listopada 2021. pa do isplate, na iznos od 51,26 EUR od 25. studenog 2021. pa do isplate, na iznos od 51,26 EUR od 22. prosinca 2021. pa do isplate, na iznos od 51,26 EUR od 26. siječnja 2022. pa do isplate, na iznos od 51,26 EUR od 24. veljače 2022. pa do isplate, na iznos od 51,26 EUR od 24. ožujka 2022. pa do isplate, na iznos od 51,26 EUR od 26. travnja 2022. pa do isplate te na iznos od 46,34 EUR od 27. svibnja 2022. pa do isplate, uz naknadu troškova ovršnog postupka u iznosu od 124,80 kuna zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate.

2. Predmetno potraživanje tužitelj temelji na vjerodostojnoj ispravi - izvodu iz ovjerovljenih poslovnih knjiga, a isto se odnosi na neplaćene naknade za isporučenu toplinsku energiju za nekretninu na adresi u [adresa], za razdoblje od siječnja 2021. do travnja 2022. u ukupnom iznosu od 815,28 EUR.

3. Protiv citiranog rješenja o ovrsi tuženik je pravovremeno podnio prigovor, sada odgovor na tužbu, u kojem u bitnome osporava osnovu i visinu tražbine tužitelja, jer da tužitelj nije dostavio utužene račune, ističe prigovor promašene pasivne legitimacije, a s obzirom da je tužitelj odspojio (isključio) cijev grijanja u predmetnom prostoru još tijekom 1995./1996., prije nego je tuženik postao vlasnik istoga. Stoga tuženik smatra da ne postoji njegova obveza na podmirenje predmetnih računa. Također ističe prigovor zastare te prigovora troškovima postupka. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev uz naknadu troškova.

4. Povodom prigovora tuženika, rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv- 1036/23-2 od 19. rujna 2023., predmetno rješenje o ovrsi stavljeno je izvan snage, u dijelu kojim je određena ovrha te je odlučeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, u smislu odredbe čl. 58. st. 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20. i 114/22., dalje OZ).

5. Tužitelj tijekom postupka u bitnom navodi da se predmetno potraživanje odnosi na dugovanje za isporučenu toplinsku energiju. U odnosu na prigovor promašene pasivne legitimacije, tužitelj navodi kako potraživanje koje je predmet ovog pravnog spora proizlazi iz Ugovora o potrošnji toplinske energije broj 192018201401 koji je potpisan od strane ovlaštenih predstavnika suvlasnika zgrade na adresi [adresa] koji u skladu sa zakonom obvezuje i sve druge vlasnike i suvlasnike posebnih dijelova zgrade. Budući da je predmetni Ugovor sklopljen sukladno Zakonu o tržištu toplinske energije ("Narodne novine" broj 80/13., 14/14., 102/14., 95/15., 76/18. i 86/19.) koji u čl. 11. st. 3. propisuje da ovlašteni predstavnik suvlasnika podnosi odluku o sklapanju ugovora o potrošnji toplinske energije s kupcem pravnoj ili fizičkoj osobi iz stavka 1. ovoga članka, za obavljanje djelatnosti kupca, isključivo temeljem odluke većine glasova suvlasnika koja se računa po suvlasničkim dijelovima, a ne po broju suvlasnika isti se primjenjuje i na tuženika. Nadalje, navodi kako je u Odluci suvlasnika zgrade o sklapanju ugovora o potrošnji toplinske energije s kupcem toplinske energije upravo tuženik naveden kao krajnji kupac pod šifrom: 1192426 te je time određen i kao obveznik plaćanja računa za isporučenu toplinsku energiju, a iz Odluke je razvidno da je ugovor zaključen na temelju odluke većine glasova suvlasnika koji se računaju po suvlasničkim dijelovima te se primjenjuje na sve suvlasnike navedene u Odluci. Ostale prigovore tuženika odbacuje kao neosnovane te predlaže platni nalog sadržan u predmetnom rješenju o ovrsi u cijelosti održati na snazi, uz naknadu troškova postupka.

6. U tijeku postupka tuženik se očitovao na navode tužitelja u bitnome na način da osporava njegove navode i ponavlja svoje navode iz prigovora koje dodatno obrazlaže. Predlaže sudu odbiti tužbeni zahtjev uz naknadu troškova parničnog postupka sa zateznim kamatama.

7. Tijekom postupka izvođenja dokaza izvršen je uvid u Izvadak iz poslovnih knjiga od 6. rujna 2022. (list 15 spisa), Ugovor o potrošnji toplinske energije broj:

192018201401 (listovi 39-48 spisa), Odluku suvlasnika (listovi 49-68 spisa), Odjavu poslovnog prostora zbog promjene vlasnika od 10. prosinca 2004. (list 69 spisa), Ugovor o kupoprodaji poslovnog prostora broj 2004/521/1 (listovi 70-73 spisa), utužene račune (listovi 74-77, 80-103 i 106-109 spisa), Izvješće o poslovanju kupca toplinske energije u 2020. godini za zgradu / građevinu: [adresa] (list 78 spisa), Izvješće o poslovanju kupca toplinske energije u 2021. godini za zgradu / građevinu: [adresa] (list 104 spisa) te izvod iz cjenika tužitelja (list 110 spisa).

8. Sud pri donošenju odluke nije uzeo u obzir sudske odluke (listovi 111-134, 143-144 i 152-160 spisa) niti je proveo dokaz saslušanjem AL, vještačenja i očevida na licu mjesta obzirom nisu od važnosti radi rješenja spora.

9. Temeljem ocjene svih dokaza te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sud nalazi da je tužbeni zahtjev u cijelosti neosnovan.

10. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu obračunate potrošnje toplinske energije za nekretninu na adresi u [adresa], šifra: 1192426, za razdoblje od siječnja 2021. do travnja 2022.

11. Među strankama je sporna pasivna legitimacija, osnova, visina tužbenog zahtjeva te da li je nastupila zastara potraživanja.

12. Uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga od 6. rujna 2022. sud je utvrdio da je kao krajnji kupac, odnosno korisnik usluge tužitelja zaveden " GL" za nekretninu na adresi u [adresa], šifra: 1192426, za koji postoji dospjelo potraživanje za toplinsku energiju u razdoblju od siječnja 2021. do travnja 2022. u ukupnom iznosu od 815,28 EUR.

13. Tuženik osporava da bi bio priključen na cijev kao korisnik usluge tužitelja te da mu tužitelj nije pružao uslugu. Stoga je teret dokaza osporenog po tuženiku upravo na tužitelju.

14. Uvidom u Ugovor o isporuci toplinske energije broj: 192018201401 (dalje Ugovor) sud je utvrdio da je sklopljen između tužitelja kao isporučitelja i vlasnika samostalnih uporabnih cjelina nekretnine te zajedničkih dijelova nekretnine na adresi u [adresa], kao korisnika u svrhu isporuke i korištenja toplinske energije.

15. Međutim, spisu ne prileži popis stanara niti su na navedenom ugovoru sadržani potpisi suvlasnika, pa tako niti tuženika.

16. Odredbom čl. 2. st. 2. toč. 4. Općih uvjeta za isporuku toplinske energije ("Narodne novine" broj 35/14. i 129/15., dalje Općih uvjeta) propisano je da je krajnji kupac pravna ili fizička osoba koja je vlasnik samostalne uporabne cjeline ili zgrade/građevine, a koja kupuje toplinsku energiju za vlastite potrebe. Odredbom čl. 4. st. 1. i 2. Općih uvjeta propisano je da ugovor o potrošnji toplinske energije sklapaju kupac toplinske energije i ovlašteni predstavnik suvlasnika, a ugovor se smatra sklopljenim sa svim krajnjim kupcima unutar zgrade/građevine za koje se isporuka toplinske energije obavlja preko zajedničkog mjerila toplinske energije. Stavkom 7. istog članka propisano je da je krajnji kupac na kojega se prenose prava i obveze dužan u roku od osam dana od dana nastale promjene putem ovlaštenog predstavnika suvlasnika prijaviti kupcu toplinske energije svaku promjenu koja ima utjecaj na ugovorni odnos s kupcem toplinske energije.

17. Tužitelj tijekom postupka navodi da je tuženik zaveden kao kupac toplinske energije kao korisnik/stanar predmetnog poslovnog prostora. Da je tuženik stanar u predmetnoj nekretnini, a time i korisnik usluge tužitelja, tužitelj tijekom postupka ni na koji način ne dokazuje u smislu odredbe čl. 219. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 70/22.,114/22. i 153/23., dalje: ZPP)). Naime, navedeno ni na koji način ne proizlazi iz spisu priležeće dokumentacije. Uzimajući u obzir da tužitelj ne dokazuje da bi tuženik bio krajnji kupac na predmetnoj adresi, to ne postoji niti obveza tuženika na postupanje sukladno citiranoj odredbi čl. 4. st. 7. Općih uvjeta.

18. S obzirom na utvrđenu osnovanost prigovora promašene pasivne legitimacije, to ovaj sud zaključuje da tužitelj nije dokazao da je tuženik nositelj stvarnog ili obveznog prava u smislu odredbe čl. 2. st. 2. toč. 4. Općih uvjeta po kojem bi bio u obvezi platiti utuženo potraživanje, odnosno, nije dokazao osnovu tužbenog zahtjeva, te je primjenom odredbe čl. 219. st. 1. ZPP-a i čl. 221.a ZPP-a sud utvrdio neosnovanim tužbeni zahtjev.

19. U odnosu na istaknuti prigovor zastare valja navesti da isti nije osnovan. Naime, na konkretan pravni odnos ima se primijeniti zastarni rok propisan članka 228. stavka 1. ZOO-a prema kojem međusobne tražbine iz trgovačkih ugovora o prometu robe i usluga, odnosno ugovora koje sklope trgovac i osoba javnog prava o prometu robe i usluga te tražbine naknade za izdatke učinjene u vezi s tim ugovorima zastarijevaju za tri godine. Na temelju članka 215. ZOO zastara počinje teći prvog dana poslije dana kad je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze, ako zakonom za pojedine slučajeve nije što drugo propisano, dok se na temelju članka 241. ZOO zastara prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine. S obzirom da je tužitelj podnio ovršni prijedlog javnom bilježniku 8. rujna 2022., a najstariji račun dospijeva 24. veljače 2021., utuženi računi nisu u zastari.

20. Sud nije razmatrao ostale prigovore tuženika budući da ne bi doveli do drugačije odluke u ovoj pravnoj stvari.

21. Sukladno gore navedenom, sud je temeljem čl. 451. st. 3. ZPP-a ukinuo platni nalog u cijelosti i odbio tužbeni zahtjev, odnosno odlučio kao pod točkom I/ izreke.

22. Ovdje valja ukazati na stajalište Vrhovnog suda Republike Hrvatske, izraženo u Zaključku br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanom 2. lipnja 2017., gdje je pod 3.1. navedeno: "Presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude.".

23. S obzirom da se postupak, povodom prigovora tuženika protiv rješenja o ovrsi, nastavio kao parnični postupak, to nema mjesta razdvajanju troška postupka na ovršni trošak i parnični trošak, već o trošku postupka treba odlučiti u skladu s odredbom članka 154. st. 1. ZPP-a, kao da se radi u cijelosti o parničnom postupku te se tako odluka o trošku postupka temelji na odredbi čl. 154. st. 1. i članka 155. ZPP-a.

24. Tuženiku je priznat trošak sudske pristojbe za prigovor protiv rješenja o ovrsi (Tbr. 1 toč. 3. Tarife sudskih pristojbi) u iznosu od 39,82 EUR. Nadalje, tuženiku je u svezi zastupanja po ovlaštenom punomoćniku odvjetniku priznat trošak za sastav prigovora protiv rješenja o ovrsi u visini 75 bodova primjenom Tbr. 11. toč. 1. važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23., dalje: Tarifa), za sastav podneska od 19. prosinca 2024. u visini 50 bodova primjenom Tbr. 8. toč. 1. Tarife, odnosno ukupno u visini od 125 bodova što uz vrijednost 1 boda od 2,00 EUR (prema Tbr. 54. Tarife) predstavlja iznos od 250,00 EUR. Navedenom iznosu valjalo je pribrojiti i priznati PDV od 25% (Tbr. 46. Tarife) u iznosu od 312,50, slijedom čega je tuženiku dosuđen trošak postupka u ukupnom iznosu od 352,32 EUR (toč. II/ izreke).

25. Odluka o tijeku i stopi zateznih kamata na dosuđeni parnični trošak, temelji se na odredbama Odluka o zateznim kamatama na dosuđeni iznos parničnog troška tužitelju, temelji se na odredbama čl. 151. st. 3. ZPP-a i čl. 29. st. 2. ZOO-a.

26. Tuženiku nije priznat zatraženi trošak za pristup na ročište 13. veljače 2025. jer je na ročište pristupio bez punomoćnika.

27. S obzirom da je tužitelj u cijelosti izgubio spor, to je odbijen u cijelosti i njegov zahtjev za naknadom troškova postupka te je odlučeno kao pod toč. III/ izreke.

U Zagrebu 25. ožujka 2025.

Sutkinja:

Zrinka Berečki

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa presude ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje. Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda Županijskom sudu. Žalba se može izjaviti samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2., točke 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. st. 1. ZPP-a).

DNA:

1. tužitelju po punomoćniku uz rješenje o pristojbi na presudu

2. tuženiku po punomoćniku