REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD SLAVONSKI BROD
Tome Skalice 2
35000 SLAVONSKI BROD
Poslovni broj: Gž -91/2025-2.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji Ireni Dikanović-Terzić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP Elektra d.o.o. Zagreb, Ulica grada Vukovara 37 (OIB: 4396574818), zastupane po punomoćniku Juraju Marinić odvjetniku u Osijeku, protiv tuženika II iz [adresa] (OIB: [osobni identifikacijski broj]), radi isplate, rješavajući žalbu tužitelja protiv rješenja o troškovima parničnog postupka sadržanog u presudi zbog ogluhe Općinskog suda u Osijeku od 29. studenog 2024., poslovni broj: P-888/2024-3, 25. ožujka 2025.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba tužitelja HEP Elektra d.o.o. Zagreb kao neosnovana, te se potvrđuje odbijajući dio rješenja o troškovima parničnog postupka sadržan u presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Osijeku od 29. studenog 2024., poslovni broj: P-888/2024- 3. (točka III izreke).
II. Odbija se tužitelj sa zahtjevom za naknadu troška žalbe.
Obrazloženje
1. Presudom zbog ogluhe suda prvog stupnja suđeno je:
"I. Nalaže se tuženiku II iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o., Ulica grada Vukovara 37, Zagreb, OIB: 43965974818, isplati iznos od 49,06 eura (četrdesetdeveteuraišestcenti) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od 10. svibnja 2024. do isplate po referentnoj stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku II iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o., Ulica grada Vukovara 37, Zagreb, OIB: 43965974818, naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 138,28 eura (stotridesetosameuraidvadesetosamcenti) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom počev od 29. studenog 2024. do isplate po referentnoj stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.
III. Odbija se tužitelj sa preostalim dijelom zahtjeva za naknadu troškova postupka kao neosnovanim."
2. Protiv odbijajućeg dijela rješenja o troškovima parničnog postupka sadržanog u presudi zbog ogluhe (točka III. izreke) tužitelj je pravovremeno uložio žalbu. U žalbi navodi da kako bi u konkretnom slučaju utvrdio tko je vlasnik predmetne nekretnine na koju se odnosi utuženi račun, morao izvršiti uvid u katastar kako bi temeljem podataka o adresi mjernog mjesta u katastru utvrdio broj katastarske čestice, te kako bi onda na temelju tog podatka mogao pribaviti zemljišnoknjižni izvadak. Slijedom navedenoga navodi da potražuje trošak uvida u katastar i pribavu zk izvatka, sukladno odredbama Tarife o nagradi i naknadi troška za rad odvjetnika i mišljenja je da ga je prvostupanjski sud neosnovano odbio sa zahtjevom za nadoknadu ovih troškova. Predlaže da se žalba prihvati i da se prvostupanjsko rješenje preinači u skladu sa navodima žalbe. Traži trošak sastava žalbe.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Suprotno navodima žalbe tužitelj nije dokazao da je njegov punomoćnik sastavio podnesak kojim bi tražio zk izvadak za predmetne nekretnine, niti je dostavio dokaz da je njegov punomoćnik vršio uvid u katastar radi utvrđenja podataka za pribavu zk izvatka, pa je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo kada je tužitelja odbio sa zahtjevom za nadoknadu ovih troškova postupka, sukladno članku 155. stavku 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, u daljnjem tekstu: ZPP).
6. Slijedom navedenoga, žalba tužitelja je odbijena kao neosnovana i prvostupanjska presuda zbog ogluhe je potvrđena u odbijajućem dijelu rješenja o troškovima postupka (točka III. izreke), sukladno članku 380. točka 2. ZPP-a.
7. Obzirom da je tužitelj odbijen sa žalbom, odbijen je i sa zahtjevom za nadoknadu troška sastava žalbe.
8. U nepobijanom dijelu pod točkom I. i II. izreke prvostupanjska presuda zbog ogluhe ostaje neizmijenjena.
Slavonski Brod, 25. ožujka 2025.
Sudac
Irena Dikanović-Terzić
