REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Tome Skalice 2, Slavonski Brod

Poslovni broj: Gž Ovr-60/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu po sutkinji Mirjani Šebalj Meglajec kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Generali osiguranje d.d., Zagreb, Slavonska avenija 1B, OIB: 10840749604, zastupan po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Owens, Houška i Partneri d.o.o. iz Zagreba, protiv ovršenika HE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi naknade troškova izravne naplate, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru, od 14. veljače 2025., poslovni broj: Ovr- 330/2025-2, 25. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

I Uvažava se žalba ovrhovoditelja Generali osiguranje d.d., te se ukida rješenje Općinskog suda Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru, od 14. veljače 2025., poslovni broj: Ovr-330/2025-2.

II O zahtjevu ovrhovoditelja za naknadu troškova sastava žalbe odlučit će prvostupanjski sud odlukom o glavnoj stvari.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

"Prijedlog ovrhovoditelja za naknadu troškova izravne naplate, odbija se kao neosnovan."

2. Protiv navedenog rješenja ovrhovoditelj je pravovremeno izjavio žalbu zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

2.1. U žalbi navodi da je Financijska agencija (dalje: FINA) definirana odredbom članka 2. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022, 6/2024) te da je u vezi s odredbom Ovršnog zakona i članak 2. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima (Narodne novine broj 68/2018, 2/2020, 47/2020, 46/2020, 83/2020, 133/2020) u skladu s kojim ovrhu na novčanim sredstvima ne provode Financijska agencija, Hrvatska narodna banka i banke. Ističe da je shvaćanje da se troškovi postupka izravne naplate trebaju priznati kao troškovi ovrhe zauzeto na sastanku predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske, pa neosnovanim smatra obrazloženje prvostupanjskog suda na kojem temelji odluku o neosnovanosti prijedloga ovrhovoditelja. Napose navodi da je zahtjev za naknadu troškova izravne naplate sastavljen i predan FINA-i, da je za opisanu radnju prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine 138/2023) propisana nagrada, na što ukazuje relevantna sudska praksa, te da mu se nastali i na zakonu utemeljeni troškovi trebaju dosuditi.

2.2. Predlaže da se žalba prihvati, ukine pobijano rješenje te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. Traži trošak sastava žalbe.

3. Žalba je osnovana.

4. Ispitivanjem pobijanog rješenja na temelju članka 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23;

- dalje: ZPP), u vezi s člankom 21. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 06/24; - dalje: OZ), u granicama razloga određenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, utvrđeno je da u prvostupanjskom postupku nije počinjena ni jedna bitna povreda odredaba parničnog (ovršnog) postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, ali je ostvaren žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava koji žalbeni razlog osnovano ističe i obrazlaže ovrhovoditelj.

5. Naime, pogrešno je pravno stajalište prvostupanjskog suda da troškovi izravne naplate nisu troškovi ovrhe koje bi ovršenik trebao naknaditi na temelju Ovršnog zakona.

6. Člankom 14. stavka 4. OZ-a, propisano je da je ovršenik dužan ovrhovoditelju naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu.

7. Postupak izravne naplate novčane tražbine na temelju ovršne isprave je specifičan postupak prisilnog ostvarenja novčane tražbine izvan suda, pred posebnim tijelom kojemu je provođenje takvih postupaka zakonski dano u nadležnost, prije svega člankom 2. točka 14. OZ-a, koji Financijsku agenciju označava kao pravnu osobu koja provodi ovrhu prema odredbama toga Zakona i zakona kojim se uređuje provedba ovrhe na novčanim sredstvima (što je konkretno Zakon o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima - "Narodne novine" broj 68/18, 2/20, 47/20, 46/20, 83/20, 133/20), dok je postupak ovrhe pred Financijskom agencijom propisan člankom 209.-213. OZ-a, iz kojih proizlazi da ovrhovoditelj ima pravo na naknadu troškova koji su bili potrebni za takvu ovrhu na teret ovršenika.

8. Člankom 284. OZ-a, propisan je institut izvansudske ovrhe prema kojem ovrhovoditelj može od Agencije odnosno od poslodavca ili drugog isplatitelja stalnog novčanog primanja izravno zatražiti da mu se isplati iznos kojim će se namiriti njegova tražbina radi čijeg ostvarenja je određena ovrha.

9. Nadalje ovaj sud ističe da je:

- na sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 29. ožujka 2018. (Su IV-148/2018), usvojen zaključak da se troškovi izravne naplate priznaju kao troškovi ovršnog postupka,

- na sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 13. lipnja 2019. (Su-IV-245/2019) usvojen zaključak da ovrhovoditelj zastupan po odvjetniku ima pravo na naknadu troška sastava zahtjeva za izravnu naplatu,

- na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 5. lipnja 2023. (Su-IV-101/2023-5) zauzeto pravno shvaćanje koje glasi: „Ovrhovoditelj zastupan po odvjetniku u postupku izravne naplate koji se vodi prema Zakonu o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima („Narodne novine“, br. 68/18, 2/20, 46/20 i 47/20.) ima pravo na naknadu troškova za sastav prijedloga ili podneska za naknadu troškova izravne naplate, odnosno zahtjeva za naknadu troškova iz članka 14. stavak 6. Ovršnog zakona - „Narodne novine“ br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20), kao i za radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u tom postupku."

10. Zbog pogrešne ocjene troškova izravne naplate prvostupanjski sud nije utvrđivao osnovanost zatraženih troškova ovrhovoditelja prema odredbi članka 14. stavka 4. OZ-a, u odnosu na troškove zastupanja ovrhovoditelja i njihovu visinu primjenom odredbi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23; - dalje Tarifa), a nije utvrdio niti je li ovrhovoditelj naknadu troškova zahtijevao u roku trideset dana od dana završetka izravne naplate (članak 14. stavka 6. OZ-a).

11. Na temelju članka 380. točka 3. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavka 1. OZ-a, ovaj sud uvažio je žalbu ovrhovoditelja, ukinuo pobijano rješenje i predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovno rješavanje.

12. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će se o zahtjevu ovrhovoditelja za naknadu troškova izravne naplate, rukovoditi naprijed iznesenim zaključcima i pravnim shvaćanjem Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske i ovoga suda, te će donijeti novu odluku na temelju utvrđenja koje su radnje izvršene po punomoćniku ovrhovoditelja bile potrebne za provedbu izravne naplate i njihovu visinu, ukoliko ocijeni da je zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova podnesen u roku propisanom člankom 14. stavka 6. OZ-a.

13. O zahtjevu ovrhovoditelja za naknadu troška sastava žalbe odlučit će prvostupanjski sud odlukom o glavnoj stvari (članak 166. stavka 3. ZPP-a).

Slavonski Brod, 25. ožujka 2025.

Sutkinja

Mirjana Šebalj Meglajec