REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

STALNA SLUŽBA U DUGOM SELU

Dugo Selo, Ul. biskupa A.Kažotića 13

Poslovni broj: Pn-55/2023-26

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Dugom Selu, po sucu toga suda Ranki Memišević kao sucu pojedincu u pravnoj stvari 1. tužitelja PŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], i 2. tužitelja UŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], oboje zastupani po punomoćniku FŽ iz odvjetničkog društva Špehar & Špehar & Rukavina, iz Zagreba, protiv tuženika HŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Arnoldu Čada, odvjetniku iz Dugog Sela, radi naknade štete, nakon provedene usmene glavne i javne rasprave, održane i zaključene 11. veljače 2025., u nazočnosti 1. tužitelja i punomoćnika tužitelja odvjetnika Zorana Špehar i u odsutnosti uredno pozvanog punomoćnika tuženika, temeljem čl. 335. st. 4. Zakona o parničnom (''Narodne novine'', broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07 - Odluka USRH, 84/08. i 123/08., 57/11., 148/11., 25/13, 43/13, 89/25/13, 89/14, 70/19,80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP), 25. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e :

I. Nalaže se tuženiku HŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], da plati 1.tužitelju PŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], na ime naknade štete iznos od 1.270,00 eura zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom :

- na iznos od 1.200,00eura od 29. lipnja 2023. do isplate,

- na iznos od 70,00 eura od 25. ožujka 2025. do isplate,

i to u razdoblju do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena a od 30.prosinca 2023. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku HŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], da plati 2. tužitelju UŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], na ime naknade štete iznos od 149,74 eura zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od 23. svibnja 2023. do isplate, i to do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena a od 30.prosinca 2023. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

III Odbija se 1. tužitelj s preostalim dijelom tužbenog zahtjeva u iznosu od 750,00 eura (do utuženih 2.020,00 eura) sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, kao i sa zatraženom zakonskom zateznom kamatom na dosuđeni iznos od 70,00 eura od 29. lipnja 2023. do 24. ožujka 2025., kao neosnovanim.

IV. Nalaže se tuženiku HŽ da 1.tužitelju PŽ i 2. tužitelju UŽ isplati trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 1.266,42eura eura s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od 25. ožujka 2025. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

O b r a z l o ž e n j e

1.Tužitelji 1. PŽ i 2. UŽ (dalje: tužitelji) tužbom od tuženika HŽ (dalje: tuženik) zahtijevaju naknadu štete temeljem čl.19., čl.1045, čl.1064., čl.1095 i čl. 1100. Zakona o obveznim odnosima (NN, br.35/05, 41/08,125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23), a glede štetnog događaja od 19. svibnja 2023. kada je pas mješanac tuženice, imena P, napao maltezera U u vlasništvu 2. tužiteljice, pri čemu je ozlijedio 1. tužitelja koji je s psom šetao, a ozlijeđen je i pas 2-tužiteljice. Povodom navedenog štetnog događaja u tijeku je pred Općinskim sudom u Sesvetama, Prekršajni odjel, prekršajni postupak. U opisanom štetnom događaju 1.tužitelj je zadobio tjelesne ozljede te s naslova naknade za neimovinsku štetu zbog povrede prava osobnosti, prava na tjelesno i duševno zdravlje, te imovinsku štetu- tuđu pomoć i njegu potražuje iznos od 800,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom od 29.6.2023. dana podnošenja odštetnog zahtjeva do isplate. 2. tužiteljica s osnove troškova liječenja svog psa potražuje iznos od 149,74 eura sa zakonskom zateznom kamatom od dana plaćanja računa 23.5.2023. do isplate. Potražuju i trošak postupka sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja do isplate. Nakon provedenog vještačenja podneskom od 18.7.2024. 1. tužitelj precizira tužbeni zahtjev i na ime naknade štete potražuje iznos od 2.020,00 eura s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od 29.6.2023. do isplate.

2. U odgovoru na tužbu od 22.9.2023. tužena ne osporava štetni događaj, pasivnu legitimaciju i svoju odgovornost kao vlasnika opasne stvari. Ističe žaljenje zbog štetnog događaja te ističe da se njen pas otrgnuo s lanca a nije bio pušten bez nadzora. Ne poriče da je 1. tužitelj zadobio ozljede ali osporava visinu tužbenog zahtjeva, jer smatra da 1. tužitelj nije imao potrebu za tuđom pomoći i njegom te da nije zaostalo smanjenje životnih aktivnosti, kao i naruženje. Ne poriče visinu potraživanja 2. tužiteljice koja se odnosi na troškove liječenja psa i isto će podmiriti. Osporava tijek zatezne kamate jer je upitno da je u vrijeme podnošenja odštetnog zahtjeva liječenje završeno (pri tome ne navodi da li se isto odnosi samo na liječenje 1. tužitelja), jer to u zahtjevu nije naznačeno kao niti datum završetka liječenja. Protivi se zatraženom trošku zahtjeva u mirnom postupku od 248.08 eura x 2 stoga ( za 1. i 2 tužitelja) jer su u mirnom postupku tužitelji zatražili iznos od ukupno 4.150,00 eura a tužbom potražuju ukupno iznos od 949,64 eura, dakle četiri puta manje. Tužena priznaje da je dužna naknaditi štetu tužiteljima u ukupnom iznosu od 500,00 eura, i to 2. tužitelici na ime liječenja psa s kamatama 150,00 eura i na ime nematerijalne štete

1. tužitelju iznos od 350,00 eura. Na ročištu 11.2.2025. tužena osobno predlaže da se spor riješi tako da ona tužiteljima isplati 1.000,00 eura na što tužitelji nisu pristali.

3. Očitujući se na odgovor na tužbu i ponudu tuženika, tužitelj u podnesku od 18.10.23. navodi da će se opseg i visina neimovinske štete kao i trajanje liječenja 1.tužitelja utvrditi vještačenjem. Ostaje kod zatraženog troška odštetnog zahtjeva poslanog tužiteljici prije tužbe. Ističe da je tuženik mogao nesporni dio štete isplatiti tužiteljima, ali nije.

4. Tuženik se preinaci tužbenog zahtjeva u odnosu na 1. tužitelja protivio podneskom od 13.9.2024. posebno naglasivši da je u odnosu na naruženje tužbeni zahtjev van svih kriterija. Sud je preinaku tužbe dozvolio raspravnim rješenjem 11. veljače 2025. jer je ista učinjena nakon provedenog medicinskog vještačenja provedenom nakon zaključenja prethodnog postupka, sukladnočl.190.st.2. ZPP-a a u svezi odredbe čl.191.st.2.ZPP-a, na što se referira i odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, broj U-III-4474/2019 od 29. ožujka 2022.

5. U dokaznom postupku izvršen je uvid u potvrdu policijske postaje Dugo Selo od 25.5.2023. (list 6), medicinsku dokumentaciju 1. tužitelja (list 7-10), račun Veterinarske ambulante Dugo Selo (list 11,12), potvrda o vlasništvu psa (list 13), odštetni zahtjev tužitelja (list 15-17), nalaz i mišljenje vještaka doc. prim. dr. sc. Jakše Filipović (list 50-55), saslušan je 1. tužitelj kao stranka (list 39).

6. Nije saslušana 2. tužiteljica jer njeno saslušanje nije bilo nepotrebno s obzirom da je nesporno da je ona vlasnica psa kojeg je povrijedio pas tužene a štetnom događaju nije nazočila. Nije proveden dokaz saslušanjem tuženice jer taj dokaz nije nitko niti predložio a ona nema neposrednih saznanja o štetnom događaju. Nije proveden dokaz saslušanjem vještaka Jakše Filipović Čugura, jer je sud pozvao punomoćnika tužene da se očituje predlaže li saslušanje vještaka, te da u tom slučaju plati predujam za pristup vještaka u roku 15 dana, rješenjem od 18. listopada 2024., koji predujam tužena nije uplatila iako je rješenje zaprimila 22.10.2024. Tužena je tek podneskom od 10.2.2025. navela da smatra da se vještak treba saslušati ali niti tada predujam nije platila. Na ročištu 11. 2. 2025. osobno tužena je zatražila dovršetak postupka

7. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sud je uvjerenja da je tužbeni zahtjev 1. tužitelja djelomično osnovan, a 2. tužene osnovan u cijelosti.

8. Predmet spora je zahtjev 1. tužitelja za naknadu neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti na duševno i tjelesno zdravlje, te naknadu imovinske štete tuđe pomoći i njege, te zahtjev 2. tužiteljice koji se odnosi na trošak liječenja njenog psa, sve kao posljedice štetnog događaja od 19. svibnja 2023., odnosno napada njenog psa na 1. tužitelja i psa 2. tužiteljice.

9. Među strankama je nesporan štetni događaj te odgovornost tužene kao vlasnika opasne stvari. Sporna je osnova i visina tužbenog zahtjeva 1. tužitelja dok je nesporna osnova i visina potraživanja 2. tužiteljice. Sporan je zatražen tijek zatezne kamate.

10.Prema odredbi čl. 1045. ZOO-a tko drugome uzrokuje štetu dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje. Prema mišljenju ovog suda pas koje se otrgnuo s lanca i kreće se po javnim površinama bez nadzora, predstavlja opasnu stvar u smislu odredbe čl. 1063. ZOO- i za štetu od opasne stvari shodno odredbi čl. 1064. ZOO-a odgovara tužena kao njen vlasnik.

11. 1. tužitelj PŽ star 72 g., umirovljenik, u svom iskazu navodi da je šetao sa svojim psom maltezerom kada je na njega i njegovog psa nasrnuo pas tužene, koji se kretao sam bez lajne. On je svog psa uzeo u naručje da ga zaštiti, ali je pas tužene skakao po njemu, ugrizao ga za prst lijeve tuke, te njegovog psa uhvatio za vrat i otrgnuo ga od njega i u gubici ga odnio u dvorište tužene. Potom je on otišao kući jer mu je curila krv niz ruku. Susjeda medicinska sestra, mu je ranu pošpricala i omotala ručnikom dok nije došla policija i hitna. Hitna je potom morala otići radi saobraćajne nezgode, a on je sam sa sestrinim sinom i sestrom otišao u bolnicu Dubrava. Tamo su mu oni zamotali prst s kojeg je bilo otrgnuto dio kožice. Isprali su ranu, dali mu dvije injekcije, potom je pio antibiotik. Išao je na previjanje svaka tri dana kroz mjesec dana. Na ruci je imao zavoj i mrežicu. Tada se prestrašio i ima traume i dan danas. I dan danas ga boli prst. Po povredi se nije mogao sam okupati, oprati niti oblačiti, to mu je pomagala partnerica. Tužena mu donijela psa, jer ga je njen sin odvojio od njihovog psa. Psa su šivali jer je imao povrijeđena crijeva. Od tada trpi psihičke i fizičke posljedice, prst ga boli i moram pazit kada radi da se u nešto ne udari. Sada kada vodi psa u šetnju osjeća strah, posebno kada vidi velike pse, ukoči se. Palac mu više nije savitljiv i snažan kao prije, s tom rukom više ne može raditi kao prije, osjeća i bolove kod promjene vremena. Doktor mu je rekao da su to tetive i da će to trajno osjećati. U toku liječenja prst mu se i gnojio pa mu je to doktor kod previjana istiskivao i nečim prao. Pas mu se nije oporavio jer sada kada mu hoće staviti lajnu oko vrata klima glavicom. Sudac se neposredno uvjerio u naruženje u smislu postojanja dva lagana ožiljka na prvom zglobu lijevog palca.

12. Sud je iskazu 1. tužitelja poklonio vjeru u cijelosti jer je uvjerljiv i životan a i sukladan materijalnim dokazima u spisu - potvrdom policijske postaje Dugo Selo od 25.5.2023. Tužena nazočna saslušanju 1. tužitelja na njegov iskaz nije imala prigovora. Iz njegovog iskaza proizlazi da nije doprinio štetnom događaju, te nema njegove suodgovornosi u smislu čl. 1092. st. 1. i st. 2. ZOO-a, koji propisuju da oštećenik koji je pridonio da šteta nastane ili da bude veća nego što bi inače bila ima pravo samo na razmjerno sniženu naknadu.

12.Glede pitanja osnova naknade štete i njihovih visina, na temelju medicinske dokumentacije koja prileži spisu od strane vještaka doc. prim. dr. sc. Jakše Filipoviću, kirurga (list 50), izveden je dokaz medicinskim vještačenjem.

19.Na osnovu obrazloženog nalaza i mišljenja liječnika vještaka, sačinjenog nakon pregleda tužitelja utvrđeno je da je u štetnom događaju tužitelj zadobio ozljedu: ugriz psa lijeve šake. Po ozljeđivanju pregledan je u KB Dubrava gdje se navode višestruke ugrizne rane lijeve šake. Učinjena je obilna toaleta, te prijevoj. Ordinirana antibiotska terapija, antitetanosna štita, te preporuka za antirabičnu zaštitu. Pregledan je od psihijatra 23.5.2023. gdje se opisuje akutna reakcija na stres. Preporuka za medikamentoznu terapiju. Izvršen pregled epidemiologa. Kliničkim pregledom tužitelja utvrđene da su kretnje palca lijeve ruke reducirane u lakom stupnju u interfalangelanom zglobu 60-0-0/90-0-0/st. Tužitelj da navodi da ima bol pri aktivnom korištenju lijevog palca s oslabljenom snagom. Ozljede koje je tužitelj zadobio u uzročno posljedičnoj vezi su s štetnim događajem. Liječenje je završeno 10 dana po štetnom događaju (dakle 29. svibnja 2023.). Po provedenom liječenju zaostale su trajne posljedice od 1% u vidu redukcije kretnji interfalangelanog zgloba desne ruke. Tužitelj je trpio bol jačeg intenziteta 1 dan, srednjeg intenziteta oko 3 dana i manjeg intenziteta 7 dana - kumulativno. Primarni strah, intenzivan i kratkotrajan trpio je u trenutku stradavanja. Sekundarni strah jakog intenziteta trpio je 1 dan, srednjeg intenziteta 4 dana, te blažeg 7dana po štetnom događaju - kumulativno. Tuđa pomoć i njega su mu bile potrebne 2 h dnevno kroz 10 dana (20 h ukupno). Naruženje postoji u lakom stupnju, vidljivo.

20. 1.tužitelj nije imao prigovora na nalaz vještaka, dok tuženik u podnesku od 13.9.2024. ne prigovara nalazu vještaka već navodi da mu nije jasno što tužitelj zbog 1% smanjenja životne i radne aktivnosti ne može činiti a prije je mogao, imajući u vidu njegove godine života, te da li se strah odnosi na strah od zadobivenih ozljeda ili strah od psa, te u čemu se faktično sastojala tuđa pomoć i njega od 2 h dnevno. Predlaže saslušati 1.tužitelja na te okolnosti. Dakle, nije tražio da se na to očituje vještak niti je tražio saslušanje vještaka. Opreza radi, kao što je već navedeno u točci 6. obrazloženja presude sud je tuženika pozvao da se očituje predlaže li i saslušanje vještaka u kojem slučaju da plati predujma za pristup vještaka sudu u roku od 15 dana. Tužena je rješenje zaprimila 18. 10.2024. a predujam nije platila. Nazočna ročištu 11.2.2025. osobno, tužena je predložila da se postupak dovrši a ne da se još i saslušava vještak.

21. Po prijedlogu tužene dopunski je saslušan 1. tužitelj, koji je iskazao da nakon štetnog događaja ne može u potpunosti saviti palac lijeve ruke i mora biti pažljiv da ga ne povrijedi, te ga palac boli kad nešto radi. Osjeća bol u palcu kod promjene vremena. Nakon štetnog događaja ima strah kada kraj njega prolaze psi. Tuđa pomoć mu je trebala za pranje i tuširanje, i za oblačenje jer radi otvorene rane nije to mogao sam. Sud je dopunskom iskazu tužitelja poklonio vjeru jer je životan i uvjerljiv a niti tužena na njega nije imala prigovora.

22. Sud je nalazu i mišljenju vještaka poklonio vjeru jer je dan u skladu s pravilima struke, argumentirano i stručno a na temelju pregleda tužitelja i medicinske dokumentacije iz spisa.

23. Kako je u postupku utvrđeno da je tužitelj u štetnom događaju zadobio ozljede: višestruke ugrizne rane lijeve šake, time je povrijeđeno pravo osobnosti tužitelja na tjelesno i duševno zdravlje, čime mu je nastala neimovinska šteta (čl. 19. st. 2. u vezi s čl. 1046. ZOO - a). Utvrđena težina ozljeda i okolnosti slučaja, prema mišljenju ovog suda opravdavaju zahtjev za pravičnom novčanom naknadom za neimovinsku štetu (čl. 1100. st. 1. ZOO - a) jer je tužitelj zadobio tjelesnu ozljedu, provodio medikamentnu terapiju, išao na previjanje rane i pregled psihijatra. Sud je pri tome raspravljao i utvrđivao činjenice koje je tužitelj naveo fizičke bolove, pretrpjeli strah, umanjenje životne aktivnosti i naruženje. One su u smislu čl. 1100. st. 2. ZOO - a kriteriji (mjerila) odnosno kvalifikatorne okolnosti koje utječu na visinu pravične novčane naknade za pretrpljenu neimovinsku štetu.

22.Na osnovu nalaza i mišljenja vještaka, sud je utvrdio da je 1.tužitelj zbog zadobivenih ozljeda trpio bol jakog intenziteta u trajanju 1 dana, srednjeg intenziteta 3 dana i manjeg još 7 dana. Imajući u vidu duljinu i intenzitet bolova koje je 1.tužitelj trpio zbog zadobivenih ozljeda, te činjenicu da je trpio čišćenje i previjanje rana ovaj sud smatra da bi tužitelju po osnovu pretrpljenih fizičkih bolova trebao pripasti iznos od 300,00eura.

23.Utvrđeno je da je 1.tužitelj pretrpio primarni strah koji je bio intenzivan i kratkotrajan u trenutku ozljeđivanja. Sekundarni strah jačeg intenziteta trpio je 1 dan, srednjeg intenziteta 4 dana, te blažeg 7 dana kumulativno. U skladu s odredbom čl. 1100. st. 1. i 2. ZOO - a, sud smatra da bi tužitelju po osnovu pretrpljenog straha trebao pripasti iznos od 200,00ura.

24.Na osnovu nalaza i mišljenja liječnika vještaka sud je utvrdio da su trajne posljedice zadobivenih ozljeda smanjile opću, životnu i radnu sposobnost 1.tužitelja za 1 %, u vidu redukcije kretnji interfalangelanog zgloba desne ruke. Imajući u vidu da se radi o osobi starije životne dobi (star 74. g.) ovaj sud smatra da 1.tužitelju pripada naknada štete zbog pretrpljenih duševnih bolova zbog smanjene opće, životne i radne sposobnosti u visini od 300,00 eura.

25. 1.tužitelju pripada i naknada imovinske štete za tuđu pomoć (čl. 1095. st. 1. ZOO - a) koja mu je bila potrebna po nalazu vještaka 2 h dnevno kroz 10 dana (20 h ukupno). Kako je tužitelju bila potrebna tuđa pomoć u trajanju od 20 sati ukupno, a kako tužitelj ima pravo na naknadu za taj vid štete, kada mu je ista pružana i besplatno, po tom osnovu treba mu pripasti iznos od 70,00 eura što odgovara cijeni od 3,50 eura po jednom satu potrebe za tuđom pomoći i njegom, sukladno odredbi čl. 223. ZPP-a.

26. 1.tužitelj je u tužbenom zahtjevu zatražio i naknadu štete zbog naruženosti u okviru povrede prava osobnosti, te kako je nalazom vještaka utvrđeno da je zaostala naruženost u lakom stupnju, vidljiva, a sud se neposredno i uvidom u fotografiju nalaza ( list 51) neposredno uvjerio da se radi o manjem ožilju, na zglobu palca, te uzimajući u obzir da s radi o starijoj osobi za ovaj vid štete tužitelju je dosuđen iznos od 400,00 eura.

27.Imajući u vidu sve do sada navedeno, sud je 1. tužitelju PŽ, na ime naknade štete dosudio iznos od ukupno 1.270,00 eura i to osnova pravične novčane naknade za neimovinsku štetu iznos od 1.200,00 eura, na ime imovinske štete tuđe pomoći i njege iznos od 70,00 eura. Odluka o zateznim kamatama temelji se na odredbama čl. 1086, čl. 1103. i čl. 29. st. 1. ZOO-a

28.Odluka o zateznim kamatama s osnova pravične novčane naknade za neimovinsku štetu temelji se na odredbama čl. 1103. i čl. 29. st. 1. ZOO-a, pa kako je utvrđeno da je liječenje tužitelja završeno 29. lipnja 2023., kako je utvrđeno nalazom vještaka, pripada mu pravo na zateznu kamatu od tada koji je datum i datum podnošenja odštetnog zahtjeva u mirnom postupku. U odnosu na imovinsku štetu odluka o zateznim kamatama temelji se na odredbama čl. 1086. i čl. 29. st. 1. ZOO-a jer je tek u presudi utvrđena ova imovinska šteta.

29.Dakle, ukupno je 1.tužitelju na ime naknade štete dosuđen iznos od 1.270,00 eura (točka I izreke), dok je s preostalim dijelom tužbenog zahtjeva u iznosu od 750,00 eura (do zatraženih 2.020,00 eura) kao i sa zatraženom zakonskom zateznom kamatom na dosuđeni iznos od 70,00 eura od 29. lipnja 2023. do 24. ožujka 2025.

1.tužitelj odbijen kao neosnovanim (točka III izreke).

30. 2.tužiteljica UŽ potražuje materijalne troškove liječenja psa u iznosu od ukupno 149,74 eura. Račun za to je priložila, te je tako utvrđeno uvidom u račun Veterinarske ambulante Dugo Selo da je platila 149,74 eura dana 23.5.2023.. Naknada te štete smatra se dospjelom od dana nastanka štete, sukladno čl.1086 ZOO, dakle od dana kada su utuženi računi plaćeni. Slijedom navedenog odlučeno je kao u točci II ove presude, jer tužiteljica zakonsku zateznu kamatu na taj trošak i traži od 23.5.2023.

31.Odluka o troškovima temelji se na odredbi čl. 154. st.2 i čl.155.ZPP-a, jer su tužitelji djelomično uspjeli u parnici. Tužitelji su s obzirom na osnovu uspjeli s 100% na što im se priznaje 50% uspjeha u odnosu na cijeli spor (u odnosu na 50% koji se odnosi na osnovu), a s obzirom na visinu 65,43 % te im se priznaje 32,72% u odnosu na cijeli spor (u odnosu na preostalih 50% koji se odnosi na visinu), dakle uspjeli su u sporu s ukupno 82,72%. Tuženi su uspjeli s 17,28%. Kada se od postotka tužitelja od 82,72% (stranke koja je u većoj mjeri uspjela u postupku) odbije postotak uspjeha tuženih 17,28% (stranke koja je u manjoj mjeri uspjela u postupku) dobije se postotak od 65,44%. Uspjeh u sporu tužitelja izračunat je prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu. Tužitelji su konačno utužili 2.169,74euraa dosuđeno im je ukupno 1.419,74eura. Svoje troškove 1. -2. tužitelji, zastupani po punomoćniku – odvjetniku su iskazali u troškovniku koji su priložili spisu (list 71). Tužiteljima zastupanim po odvjetniku dosuđen je trošak parničnog postupka sukladno važećoj Tarifi (NN 138/23 – dalje: Tarifa 2023) kojom je Tbr.52 propisano da kada sud odlučuje o nagradi troškova zastupanja na teret protivne strane primjenjuje tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka. Vrijednost boda po Tbr.54 iznosi 2,00 eura.

32. Osnovicu za obračun troškova postupka predstavlja vrijednost predmeta spora prema zbroju svih tužbenih zahtjeva važeća u vrijeme poduzimanja radnje, imajući u vidu i to da je oba tužitelja zastupao isti punomoćnik. Od podnošenja tužbe 4.9.2023. do 18.7.2024. osnovica za obračun troškova parničnog postupka je iznos od 949,74eura a od podneska tužitelja od 18.7.2024. osnovica za obračun troškova parničnog postupka je iznos od 2.169,74eura. Pri tome je sud pri obračunu troška uzeo u obzir činjenicu zastupanja 2 osobe. Troškovi tužitelja, a koje je sud priznao, sastoje se od troška: sastava odštetnog zahtjeva od 29.6.2023. od 75 b po Tbr.32/1, sastava tužbe od 4.9.2023. od 75 b po Tbr.7/1, sastava obrazloženog podneska od 18.10.2023.., od 75 b po Tbr.8/1, zastupanja na ročištima od 11.1.2024., 7.5.2024. svako po 75 b po Tbr.9/1, sastava obrazloženog podneska od 18.7.2024. od 100 b po Tbr.8/1, zastupanja na ročištu 11.2.2025, po 100 b po Tbr.9/1, odnosno ukupno 575 b tj. iznos od 1.150,00 eura. Kada se tome pribroji iznos od 115,00eura tj.10% s osnove Tbr.40 (2 tužitelja) tužena je 1. i 2. tužiteljima na ime zastupanja dužna podmiriti iznos od ukupno 1.265,00eura+ 25% PDV od 316,25eura, sveukupno 1.581,25eura. Priznat im je i trošak plaćene pristojbe na tužbu od ukupno 19,91eura, te trošak pristojbe na presudu 34,08 eura ( 50 % radi dostave e-komunikacijom i mogućnosti to podmiriti u roku 3 dana). Priznat im je trošak medicinskog vještačenja u iznosu 300,00eura. Dakle priznat im je trošak od ukupno 1.935,24eura, odnosno 65,44%. tog iznosa, ukupno 1.266,42eura, koji trošak je tužena dužna podmiriti 1. i 2 tužiteljima, te je odlučeno kao u izreci pod IV ove presude.

33.Tužiteljima nije priznat trošak podneska od 10.5.2024. jer uplatu predujma sud utvrđuje u e-.spisu i potvrdom računovodstva suda, pa to nije nužan trošak. Nije im priznat trošak sastava podneska od 27.11.2024. jer nije bio nužan.

34.Nadalje, tužiteljima je na dosuđeni trošak dosuđena i zakonska zatezna kamata tekuća od presuđenja do isplate, kako tumačenjem čl. 30. st. 3. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/19 i 73/17, dalje u tekstu: Ovršni zakon) proizlazi da sud može u ovršnoj ispravi odrediti plaćanje kamate na parnični trošak, sud je na dosuđeni parnični trošak dosudio zateznu kamatu tekuću od donošenja presude, tj. od 25. ožujka 2025. do isplate jer ova presuda predstavlja ovršnu ispravu u smislu čl. 23. Ovršnog zakona.

35. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Dugom Selu 25. ožujka 2025.

Sudac

Ranka Memišević

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, pismeno u 3 istovjetna primjerka, u roku od 15 dana od dana objave ove presude.

Ako stranka nije pristupila na ročište za objavu presude, a uredno je obaviještena o tom ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem je ova presuda objavljena.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena, rok za žalbu od 15 dana teče od dana dostave prijepisa ove presude.

Dna:

1. Odvj. Domagoj Rukavina

2. Odvj. Arnold Čada