Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Vinkovci

Poslovni broj K-469/2022-23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima po sucu Davorki Rukavina kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Ivane Grabar, u kaznenom predmetu protiv optuženog TC i dr. zbog kaznenog djela protiv gospodarstva – utajom poreza ili carine, opisano i kažnjivo po čl. 256. st. 1. i dr. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19. – dalje u tekstu KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Vinkovcima (dalje u tekstu ODO) broj KO-DO-404/2022 od 23. studenog 2022., nakon provedene i zaključene javne rasprave, te donesene i javno objavljene presude uz prisutnost savjetnice Općinskog državnog odvjetništva u Vinkovcima EC, I-optuženog TC i II-optuženog trgovačkog društva Nimgrad j.d.o.o. Županja, zastupan po predstavniku pravne osobe LC, dana 25. ožujka 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I I-OPTUŽENI ŠC, zvani " T", OIB [osobni identifikacijski broj], sin ĐC i E, rođene L, rođen **.**.1982. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, diplomirani pravnik, zaposlen u vlastitom trgovačkom društvu "NIMGRAD" j.d.o.o. Županja, oženjen, otac dvoje mlt. djece, sa završenom VSS, vlasnik obiteljske kuće u [adresa] te osobnog automobila marke "VW Golf 7", neosuđivan prema izvatku iz kaznene evidencije , brani se sa slobode

II-OPTUŽENO TRGOVAČKO DRUŠTVO NIMGRAD j.d.o.o. ŽUPANJA, OIB 71952629541, MBS: [matični broj subjekta], sa sjedištem u [adresa], zastupan po predstavniku pravne osobe GC, rođenom **.**.1977. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa]

k r i v i  s u

što su:

prvookrivljenik ŠC

t. 1) u razdoblju od 20. veljače 2018. do 20. siječnja 2019. u Županji kao direktor i odgovorna osoba u trgovačkom društvu "NIMGRAD" j.d.o.o. Županja, Andrije Hebranga 16, s nakanom da uskrati sredstva državnom proračunu Republike Hrvatske, iako svjestan da sukladno čl. 57. st. 1. i 2. Zakona o porezu na dodanu vrijednost (Narodne novine, broj 73/13., 99/13., 148/13., 153/13., 143/14., 115/16. i 106/18.) nema pravo korištenja na odbitak pretporeza koji se po zakonu nije mogao odbiti, neosnovano iskazao pretporez od 108.120,01 kuna (stoosamtisuća sto dvadeset kuna i jedne lipe) / 14.349,99 eura (četrnaest tisuća tristo četrdeset devet eura i devedesetdevet centi) iz ulaznih računa dobavljača trgovačkog društva "Lalić Commerce" d.o.o. Cerna čime je za svoje trgovačko društvo pribavio protupravnu imovinsku korist, a ujedno i oštetio proračun Republike Hrvatske za iznos od 108.120,01 kuna (stoosamtisućastodvadesetkunai jednelipe) / 14.349,99 eura (četrnaesttisućatristočetrdesetdeveteuraidevedesetdevet centi),

dakle, s ciljem da druga osoba djelomično izbjegne plaćanje poreza u slučaju obvezne prijave, dao netočne podatke o činjenicama koje su od utjecaja na utvrđivanje iznosa porezne obveze pa je zbog toga došlo do smanjenja porezne obveze u iznosu koji prelazi dvadeset tisuća kuna,

drugookrivljeno trgovačko društvo "NIMGRAD" j.d.o.o. Vinkovci

t.2) kaznenim djelom činjenično i zakonski opisanim pod t. 1) koje je počinio prvookrivljeni ŠC kao direktor i osoba ovlaštena da samostalno i neograničeno zastupa trgovačko društvo pribavilo sebi protupravnu imovinsku koristi na štetu proračuna Republike Hrvatske u iznosu od 108.120,01 kuna (stoosam tisuca stodvadeset kuna i jedne lipe) / 14.349,99 eura (četrnaesttisuća tristočetrdeset devet eura i devedeset devet centi),

čime je prvookrivljeni ŠC djelom pod t. 1) počinio kazneno djelo protiv gospodarstva – utajom poreza ili carine, opisano i kažnjivo po čl. 256. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. -ispravak i 101/17.), a drugookrivljeno trgovačko društvo "NIMGRAD" j.d.o.o. Županja djelom pod t.2) kazneno djelo protiv gospodarstva – utajom poreza ili carine, opisano i kažnjivo po čl. 256. st. 1. Kaznenog zakona, u vezi s čl. 3. st. 1. i 2. Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela,

II Pa se na temelju članka 256. stavak 1. Kaznenog zakona u svezi članka 44. stavak 1. i 2., članka 41. i članka 47. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona/11 optuženi ŠC

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju 7 (sedam) mjeseci,

a temeljem članka 56. stavak 1., 2. i 3. Kaznenog zakona, optuženom se

i z r i č e

u v j e t n a  o s u d a

tako da se optuženom kazna zatvora u trajanju 7 (sedam) mjeseci i neće izvršiti, ako optuženi u roku od 1 (jedne) godine, ne počini novo kazneno djelo.

III A na temelju članka 256. stavak 1. Kaznenog zakona u svezi s člankom 3. stavak 1. i 2. te članka 10. Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela optuženom Trgovačko Društvo Nimgrad j.d.o.o. Županja

i z r i č e

novčana kazna u visini od 2.000,00 eura (dvijetisuće eura), koji je iznos po članku 42. stavak 6. KZ/11, dužan platiti u obročnim otplatama u roku od godine dana, od dana pravomoćnosti presude. Sud može odrediti da će se obročna otplata ukinuti ako počinitelj ne plati pojedini obrok uredno.

IV Temeljem članka 43. stavak 1. KZ/11 ako novčana kazna nije u cijelosti ili djelomično plaćena u roku koji je određen presudom, a ne postoje uvjeti iz članka 42. stavak 7. KZ/11, naplata će se izvršiti prisilno putem ovlaštene institucije sukladno odredbama posebnog zakona.

V Temeljem članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2., točka 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku, I-optuženi ŠC je dužan platiti na ime troškova vještačenja iznos od 637,07 eura, te na ime troškova kaznenog postupka 100,00 eura, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo (ODO) u [adresa] podiglo je optužnicu broj KO- DO-404/2022 od 23. studenog 2022. godine, protiv optuženog TC i dr. zbog kaznenih djela pobliže opisanih u dispozitivu ove presude.

2. Pozvan na kaznenu odgovornost optuženi ŠC očitovao se da se ne osjeća krivim za kazneno djelo koje mu se optužbom stavlja na teret i da ne prihvaća predloženu sankciju. Tako optuženi u svojoj obrani iznosi da je gospodin Š prijatelj njegovog pokojnog oca i njegove majke te da se našao u nezavidnoj financijskoj situaciji pa je trebao prodati dio robe, a dio uzeti sebi. Uplatio je robu, a u 1. mjesecu Š je otišao u Njemačku i vratio se sa pričom da je nabavio novac i da mu robu vrati. Radilo se o bojama, lakovima, cijevima i dr. Oni su htjeli to zadržati. Nikada nije stupio u posjed robe jer je bio kratki vremenski period. Bavi se građevinom u Zagrebu. Koristio je pretporez u prvom mjesecu. U datom trenutku nije znao da ne smije koristiti pretporez. Njegova majka je vodila knjige i njegovom društvu i Lalić Commercu. Ističe da je ta godina bila mukotrpna obiteljski. Na raspravi 25. ožujka 2025. godine iznosi da i dalje smatra da nije kriv. Na rješenje porezne uprave koja je obavila nadzor 23. studenog 2020. uložio je žalbu. Ne zna da li je u tom periodu podnešena kaznena prijava. Nakon što mu je žalba odbijena postupio je po uputi i platio sav PDV koji mu je stavljen na teret da bi firma mogla funkcionirati.

3. Optuženo trgovačko društvo NIMGRAD j.d.o.o. [adresa] po predstavniku LC očitovao se da se ne osjeća krivim za kazneno djelo koje mu se optužnom stavlja na teret i da ne prihvaća predloženu sankciju. Prilikom iznošenja svoje obrane predstavnik optuženog branio se šutnjom. Na raspravi 25. ožujka 2025. trgovačko društvo NIMGRAD j.d.o.o. [adresa] po predstavniku LC i nadalje se branilo šutnjom.

4. Sud je odbio dokazni prijedlog obrane II-optuženog trgovačkog društva NIMGRAD j.d.o.o. [adresa] da mu se da rok da dostavi dokaz o nastanku isporuka robe, s obzirom da je vještak rekao da se vjerodostojnost poslovnog događaja može dokazati i inventurnim listama. Naime, sud smatra da je predloženi dokaz obrane usmjeren na odugovlačenje postupka jer je isti irelevantan za ovaj kazneni postupak.

5. U tijeku dokaznog postupka provedeni su dokazi, a uz suglasnost stranaka pročitani su i izvršen je uvid u Informacijski sustav Porezne uprave - uvid u stanje računa poreznog obveznika NIMGRAD j.d.o.o. (list 7-9), Rješenje Ministarstva financija Klasa:

UP/II-471-02/21-01/86, Urbroj: 513-04-21-2 od 31. prosinca 2021. povodom žalbe poreznog obveznika (list 10-13), Porezno rješenje Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Vukovar, Službe za nadzor Klasa: UP/I-471-02/20-01/166, Urbroj: 513-07-16-20-01 od 23. studenoga 2020. (list 14-21), zapisnik Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Vukovar, Službe za nadzor o obavljenom poreznom nadzoru obračunavanja, evidentiranja, prijavljivanja i plaćanja poreza kod poreznog obveznika "NIMGRAD" j.d.o.o. (list 23-26), računi trgovačkog društva NIMGRAD jd.o.o. prema kupcu MVI jd.o.o.(list 28-36), računi, otpremnice i predračuni trgovačkog društva LALIĆ COMMERCE d.o.o prema kupcu NIMGRAD jd.o.o. (list 37- 66), povijesni izvadak iz sudskog registra za tvrtku Lalić Commerce od 25. rujna 2020. (list 71-74), stanje računa poreznog obveznika na dan 25. rujna 2020. Lalić Commerce d.o.o. (list 76), Informacijski sustav porezne uprave - ovršni postupak – evidencija poduzetih mjera za poreznog obveznika Lalić Commerce d.o.o. u stečaju (list 77), Konto kartice NIMGRAD j.d.o.o. od 1. siječnja 2018. -31. prosinca 2018. (list 78-79), izvadak po transakcijskom računu Privredne banke Zagreb za NIMGRAD j.d.o.o. (list 80-88), knjiga URA za NIMGRAD j.d.o.o. od 1. siječnja 2018. do 31. prosinca 2018. (list 90-96), knjiga IRA od 1. siječnja 2018. do 31. prosinca 2018. za NIMGRAD jd.o.o. (list 97-98), bruto bilanca od 1. siječnja 2018. do 31. prosinca 2018. za NIMGRAD jd.o.o. (list 99-106), sudski registar – pretraživanje za osobu s OIB- om [osobni identifikacijski broj] (list 107-108), prijava poreza na dodanu vrijednost za 2018. za NIMGRAD j.d.o.o. (list 109-121), povijesni izvadak iz sudskog registra za NIMGRAD jd.o.o. od 10. rujna 2020. (list 122-123), ugovor o obavljanju računovodstvenih usluga i usluga poslovnog savjetovanja između NIMGRAD jd.o.o. [adresa] zastupanog po direktoru TC i MILAKONT d.o.o. [adresa] zastupanog po direktoru TC (list 124-125), obavijest o poreznom nadzoru za NIMGRAD j.d.o.o. (list 126-127), povijesni izvadak iz sudskog registra za NIMGRAD jd.o.o. od 4. srpnja 2022. (list 133-135), izvadak iz sudskog registra za NIMGRAD j.d.o.o. od 4. srpnja 2022. (list 136-137), financijsko-knjigovodstveno vještačenje nalaz i mišljenje (list 142-151), zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika TC sa pripadajućom DVD snimkom od 14. listopada 2022. (list 168-170), zapisnik o prvom ispitivanju predstavnika okrivljene pravne osobe trgovačkog društva "NIMGRAD" jd.o.o. [adresa] LC od 24. listopada 2022. (list 173-175), zapisnik o saslušanju svjedoka ĐC od 23. listopada 2024. (list 212-213), zapisnik o saslušanju financijsko-knjigovodstvenog vještaka Mate Ivanovića od 23. listopada 2024. (list 213-214), dopis Porezne uprave, Područni ured Vukovar, Ispostava Županja od 11. studenog 2024. (list 218) i od 3. siječnja 2025. (list 225), izvadak iz kaznene evidencije Ministarstva pravosuđa, odjela za kaznene evidencije, za I-optuženog TC od 19. rujna 2024. (list 200), izvadak iz kaznene evidencije Ministarstva pravosuđa, odjela za kaznene evidencije, za II-optuženog od 19. rujna 2024. (list 202).

6. Nesporno je da je odgovorna osoba za zakonito poslovanje trgovačkog društva NIMGRAD j.d.o.o., [adresa], odnosno direktor u kritičnom razdoblju od 1.1.2018. do 31.12.2018. odnosno od 20. veljače 2018. do 20. siječnja 2019. bio ŠC, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koji je imenovan rješenjem Trgovačkog suda u Osijeku Tt-15/1547-5 od 17. travnja 2015. godine, te upisan u Sudski registar kako je utvrđeno iz povijesnog izvatka iz Sudskog registra za NIMGRAD j.d.o.o. od 4. srpnja 2022. i 10. rujna 2020. godine.

7. Nesporno je i da je obavljen porezni nadzor poreza na dodanu vrijednost od strane Porezne uprave, Područni ured Vukovar, Služba za nadzor kod poreznog obveznika NIMGRAD j.d.o.o. [adresa] i to za razdoblje od 1. siječnja 2018. do 31. prosinca 2018. kako je utvrđeno iz zapisnika Ministarstva financija, Porezna uprava Područnog ureda Vukovar, Služba za nadzor od 22. listopada 2020. kao i iskaza svjedoka ĐC.

8. Uvidom u zapisnik Porezne uprave od 22. listopada 2020. godine utvrđeno je da je NIMGRAD j.d.o.o. koristio pretporez koji je PDV-e koji je u svojim predračunima i računima zaračunavalo, ali nije pratilo u Državni proračun društvo Lalić Commerce d.o.o., a radilo se o neosnovanom pretporezu od 108.120,01 kuna / 14.349,99 eura. Ujedno, u istom zapisniku navodi se da NIMGRAD j.d.o.o. za robu nad kojom nema stvarno vlasništvo, niti u smislu prava raspolaganja, niti fizički kako pokazuju dokumenti, knjiži u promet konta naziva "roba na putu". Roba navedena na predračunima i računima od Lalić Commerce d.o.o. do prefakturiranja je stvarno bila, i ostala na adresi [adresa]. Roba je prefakturirana, bez da je ostvareno stvarno raspolaganje robom u smislu vlasništva od NIMGRADa j.d.o.o., a što je uvjet za prodaju robe kupcu, budući da nisu izdani računi u svezi predračuna, i da predočeni računi sadrže dokumente o kretanju robe, ali su isprave bez podataka o stvarnom prijenosu vlasništva (otpremnice o kretanju robe, ne sadrže podatak da je porezni obveznik primio fakturiranu robu).

9. Da porezni obveznik nije primio robu svojom obranom potvrđuje optuženi iznoseći da se gospodin Š, prijatelj njegovih roditelja, našao u nezavidnoj financijskoj situaciji, te je trebao prodati dio robe, a dio uzeti sebi. Nikada nije stupio u posjed robe jer je bio kratki vremenski period. Koristio je pretporez u 1. mjesecu, kako iznosi optuženi u svojoj obrani.

10. Međutim, da je optuženi koristio pretporez koji mu ne pripada, utvrđeno je iz iskaza svjedokinje ĐC.

11. Tako svjedokinja ĐC u svom iskazu iznosi da radi u Poreznoj upravi Vukovar i da je pokrenula kaznenu prijavu za utaju poreza NIMGRAD j.d.o.o. Osporeni su ulazni računi trgovačkog društva Lalić Commerce d.o.o. primjenom presude AKSL KITL (sudjelovanje u prijevari s PDV-om), koja se sastoji o tome da jedan od sudionika povuče pretporez koji mu ne pripada. Sudionik u tome je bio Nimgrad j.d.o.o.. Tako navodi da su u Lalić Commercu bile financijske poteškoće i onda su fakturirali robu na Nimgrad, a po tim računima Nimgrad ne dokazuje da primio robu što je bit pretporeza jer treba pored računa i dokaz da je robu primio, a onda Nimgrad tu robu od Š prefakturira na novo društvo ponovno od Š, samo ne zna da li društvo od oca ili sina, a novo društvo od Š povlači pretporez. Po presudi ŽC svi sudionici u ovom krugu prevare nemaju pravo na pretporez, a Đ ne samo da nema pravo po toj presudi, nego ni po članku 57. stavak 2. Zakona o PDV-u jer nema dokaz da je robu primio u svojstvu vlasnika. Na upit zamjenice ODO, svjedok iznosi da nema nikakvih dokaza da je robu Nimgrad primio, pa misli da je ta roba ostala u [adresa] u Lalić Commercu. To su utvrdili na temelju dokumentacije, a ne na licu mjesta. Na upit predstavnika II-optuženog, svjedok iznosi da nema dokaza da je roba prešla na Nimgrad u svojstvu vlasnika. Da je roba ostala u [adresa] u Lalić Commercu to su vidjeli iz otpremnica. Na lice mjesta nisu išli nakon godinu dana jer smatra da nije potrebno s obzirom na dokumentaciju. Na upit I-optuženog TC, svjedok iznosi da ne zna da li je uplaćen PDV, za vrijeme nadzora nije plaćen, a da li je poslije to ne zna.

To treba vidjeti sa Poreznom upravom.

12. Iskaz svjedokinje ĐC sud je cijenio objektivnim i nepristranim i u cijelosti ga je prihvatio.

13. Tako iskaz svjedokinje ĐC da za vrijeme nadzora nije plaćen PDV potvrđuje dopis Porezne uprave, Područni ured Vukovar, Ispostava Županja od 11. studenog 2024. i 3. siječnja 2025. godine.

14. Tako je iz dopisa Porezne uprave utvrđeno da je porezni obveznik NIMGRAD podmirio obveze poreza na dodanu vrijednost utvrđene nadzorom u iznosu od 108.120,01 kuna i to na način da je podnio ispravak PDV-obrasca za razdoblje 1. prosinca 2021. – 31. prosinca 2021. godine u kojem je iskazao pretporez u iznosu od 153.041,32 kune, te je na taj način dug podmiren, a to sve nakon podnošenja kaznene prijave. Obveze utvrđene poreznim nadzorom za razdoblje od 20. veljače 2018. do 20. siječnja 2019. godine su podmireni te se za isti neće podnositi imovinskopravni zahtjev, kako u svom dopisu iznosi Porezna uprava.

15. Nakon obavljenog poreznog nadzora Porezna uprava, Područnog ureda Vukovar, Služba za nadzor donijela je porezno rješenje Klasa UP/1-471-02/20-01/166 urbroj 513-07-16-20-01 od 23. studenog 2020. kojim je utvrđeno da je porezni obveznik NIMGRAD j.d.o.o. manje obračunao porez na dodanu vrijednost za razdoblje od 1.1.2018. do 31.12.2018. u iznosu od 108.120,01 kuna / 14.349,99 eura, kako je utvrđeno uvidom u isto porezno rješenje.

16. Na rješenje Porezne uprave, optuženi je imao pravo uložiti žalbu a koje zakonsko pravo je optuženi iskoristio, kako iznosi u svojoj obrani, a što je utvrđeno iz rješenja Ministarstva financija Klasa UP/II-471-02/21-01/86 urbroj 513-04-21-2 od 31. prosinca 2021. godine, kojim je žalba optuženog odbijena.

17. Uvidom u informacijski sustav Porezne uprave – uvidom u stanje računa poreznog obveznika NIMGRAD j.d.o.o. na dan 26. svibnja 2022. utvrđeno je da porezni obveznik po računu 1201-poreza na dodanu vrijednost ima preplatu od 12.187,53 kune. Ukupno stanje računa poreznog obveznika na dan 26. svibnja 2022. je 13.161,53 kune, što čini stanje računa 1201 od – 12.182,59 kuna, 1651 "porez na dobit" – 977,60 kuna, 2283 "MO-II-rad.odn" od – 0,77 kuna, 8168 "MO-gen rad" od – 0,32 kn i 8486 "ZO-radni odnos" od – 0,25 kuna.

18. Provedenim financijsko-knjigovodstvenim vještačenjem po vještaku Mati Ivanoviću utvrđeno je da je postupanje odgovorne osobe odnosno TC u svojstvu direktora i stvarnog vlasnika u pravnoj osobi NIMGRAD j.d.o.o. u razdoblju od 1. siječnja 2018. godine od 31. prosinca 2018. odnosno od 20. veljače 2018. godine do 20. siječnja 2019. godine, a na temelju predmetne dokumentacije iz koje nije moguće sa sigurnošću utvrditi da su poslovni događaji stvarno nastali, nastupila je šteta za proračun Republike Hrvatske i to neosnovanim iskazivanjem i korištenjem pretporeza od primljena isporuka u tuzemstvu po stopi od 25%, a s ciljem umanjenja plaćanja poreza na dodanu vrijednost i ostvarivanje nepripadne koristi za NIMGRAD j.d.o.o. u ukupnom iznosu od 108.120,01 kuna.

19. Svoj nalaz i mišljenje vještak je dao na temelju materijalne dokumentacije u spisu i to rješenja ministarstva financija, samostalni sektor za drugostupanjski upravni postupak, klasa UP/II-471-02/21-01/86 urbroj 513-04-21-2 od 31. prosinca 2021. godine, porezno rješenje Porezne uprave, Područni ured Vukovar, Služba nadzora klasa UP/I-471-02/20-01/166 urbroj 513-07-16-20-01 od 23. studenog 2020. godine, zapisnik o obavljenom poreznom nadzoru obračunavanja, evidentiranja, pribavljanja i plaćanja poreza kod poreznog obveznika NIMGRAD j.d.o.o. klasa 471-02-20-01/189 urbroj 513-07-16-20-11 od 22. listopada 2020. godine, rješenje Trgovačkog društva NIMGRAD j.d.o.o. prema kupcu MVI j.d.o.o., računi, otpremnice i predračuni trgovačkog društva Lalić Commerce d.o.o. prema kupcu NIMGRAD j.d.o.o., konto kartica Konta 2145-obveze za pozajmice vlasnika trgovačkog društva NIMGRAD j.d.o.o. za razdoblje od 1. siječnja 2018. do 31. prosinca 2018., izvadak PBZ banke za klijenta NIMGRAD j.d.o.o. od 30. siječnja 2018., izvadak PBZ banke za klijenta NIMGRAD j.d.o.o. od 25. siječnja 2018., izvadak PBZ banke za klijenta NIMGRAD j.d.o.o. od 31. siječnja 2018., knjiga ulaznih računa trgovačkog društva NIMGRAD j.d.o.o. za razdoblje od 1. siječnja 2018 do 31. prosinca 2018., knjiga izlaznih računa trgovačkog društva NIMGRAD j.d.o.o. za razdoblje od 1. siječnja 2018. do 31. prosinca 2018. godine, djelomična (nedostaju stranice 2, 3, 4 i 5) bruto bilanca trgovačkog društva NIMGRAD j.d.o.o. za razdoblje od 1. siječnja 2018. do 31. prosinca 2018. godine, prijava poreza na dodanu vrijednost od 1.1.2018. do 31.12.2018. i svakomjesečno, ugovor o obavljanju računovodstvenih usluga i poslovnog savjetovanja između NIMGRAD j.d.o.o. i MILAKONT d.o.o. od 1. siječnja 2017. godine, obavijest o poreznom nadzoru od 9. rujna 2020. godine, povijesni izvadak iz sudskog registra subjekta NIMGRAD j.d.o.o., izvadak iz sudskog registra subjekta NIMGRAD j.d.o.o. na dan 4. srpnja 2022. godine.

20. Saslušan na raspravi 23. listopada 2024. vještak Mato Ivanović ostao je kod pisanog nalaza i mišljenja te dodaje da je utvrdio da je trgovačko društvo NIMGRAD j.d.o.o. iskoristilo pretporez na temelju računa i predračuna od trgovačkog društva Lalić Commerce d.o.o. u kritičnom razdoblju u ukupnom iznosu od 108.120,01 kuna odnosno 14.349,99 eura primjenom fiksnog tečaja konverzije. Navedeni računi odnosno popratna dokumentacija nije ovjerena od primatelja, odnosno NIMGRADa te se stoga ne može smatrati da su poslovni događaji opisani u računima i predračunima istiniti te da su se zaista i dogodili, kako iznosi vještak Ivanović. Na upit II-optuženog vještak iznosi da se poslovni događaj može potvrditi, a nakon što se on i dogodio inventurom, popisima dugotrajne imovine i popisima sitnog inventara za dobu do 3.500,00 kuna. U konkretnom slučaju utvrdio je na temelju računa i predračuna koji su knjiženi u knjigu URA i iskazani u prijavi PDV-a, a kako je to navedeno na strani 5 nalaza i mišljenja. Vještak ujedno u svom iskazu iznosi da se inventura u praksi radi sa svjedocima te ukoliko ona zaista i postoji, može utvrditi da se poslovni događaj dogodio, a smatra da bi osim njegove dopune bilo potrebno i da sud, ako to smatra nužnim, sasluša svjedoke koji su radili inventuru.

21. Dokazivanje poslovnog događaja koji je u predmetnoj optužnici sporan, obrana ne navodi kojim bi to dokazima potvrdio, da li je to npr. inventura, a ako i je neshvatljivo je da iste dokaze nije dostavio pri provođenju poreznog nadzora, pri donošenju poreznog rješenja, podnošenjem žalbe na porezno rješenje, nego se na postojanje poslovnog događaja poziva nakon 5 godina od poreznog nadzora.

22. Na osnovu provedenog dokaznog postupak utvrđeno je da je Lalić COmmerce d.o.o. [adresa], našlo se u nezavidnoj financijskoj situaciji kako iznosi optuženi u svojoj obrani, a što je utvrđeno iz povijesnog izvatka iz sudskog registra za tvrtku Lalić Commerce d.o.o. do 25. rujna 2020, stanja računa poreznog obveznika na dan 25. rujna 2020. Lalić Dommerce d.o.o., te informacijski sustav porezne uprave – ovršni postupak – evidencija poduzetih mjera za poreznog obveznika Lalić Commerce d.o.o u stečaju, a iz kojih je utvrđeno da je Lalić Commerce bio opterećen ovrhom, a što je dovelo i do stečaja 7. srpnja 2020. godine. Da bi pomogao Lalić Commercu optuženi, tj. NIMGRAD d.o.o. je prefakturiralo robu koja mu nikad nije isporučena od Lalić Commerca d.o.o. i time osigurao novoosnovanom društvu MVI j.od.o. korištenje pretporeza, a osoba koja je osnovala društvo MVI j.d.o.o. je sin vlasnika Lalić Commerca. Naime, dokumentacija od Lalić Commerca d.o.o. ne pokazuje da je NIMGRAD j.d.o.o. stekao stvarno vlasništvo nad robom od Lalić Commerca, a NIMGRAD j.d.o.o. je fakturirao istu novoosnovanom društvu MVI j.d.o.o. da bi mu osiguralo korištenje pretporeza, a na temelju takvih netočnih podataka, neosnovano iskazao pretporez od 108.120,01 kuna / 14.349,99 eura, te u tom iznosu si pribavio odnosno trgovačko društvo NIMGRAD j.d.o.o. pribavilo imovinsku korist, a ujedno u tom iznosu oštetilo Državni proračun RH. Optuženi TC je bio svjestan da nema pravo korištenja na odbitak pretporeza koji se po zakonu nije mogao odbiti, a sukladno članku 57. stavak 1. i 2. Zakona o porezu na dodanu vrijednost, a prema kojem u stavu 1. istog zakona se navodi "pravo na odbitak PDV-a (pretporeza) nastaje u trenutku kad nastaje obveza obračuna PDV-a koji se može odbiti", stavak 2. "porezni obveznik može odbiti pretporez u skladu s odredbom članka 58., 59., 60., 61. i 62. ovog zakona". S obzirom da je sud utvrdio odgovornost optuženog kao direktora i odgovorne osobe u trgovačkom društvu NIMGRAD j.d.o.o. sukladno članku 3. stavak 1. i 2. Zakona o odgovornosti pravne osobe utvrđena je i odgovornost pravne osobe NIMGRAD j.d.o.o.

23. Prilikom utvrđivanja kazne sud je optuženom TC kao olakotno cijenio obiteljske prilike jer je otac dvoje mldb. djece o kojima se mora brinuti i uzdržavati, činjenicu da je optuženi podmirio obveze poreza na dodanu vrijednost utvrđene nadzorom u iznosu od 108.120,01 kuna i da je time podmirio imovinskopravni zahtjev, a I-optuženom TC i II-optuženom trgovačkom društvu sud je kao olakotno cijenio i raniju neporočnost, kako je utvrđeno uvidom u izvod iz kaznene evidencije.

24. Cijeneći naprijed navedene okolnosti temeljem članka 256. stavak 1. KZ/11 optuženog RC sud je osudio na kaznu zatvora u trajanju od 7 mjeseci, a temeljem članka 56. stavak 1.2. i 3. KZ/11 optuženom je izrečena uvjetna osuda tako da se kazna zatvora u trajanju od 7 mjeseci neće izvršiti ako u roku od 1 godine ne počini novo kazneno djelo, a temeljem članka 256. stavak 1. KZ/11 u svezi članka 3. stavak 1. i 2. te članka 10. Zakona o odgovornosti pravne osobe za kaznena djela optuženom trgovačkom društvu MNIMGRAD j.d.o.o. izrečena je novčana kazna u visini od 2.000,00 kuna, a koji je iznos po članku 42. stavak 6. KZ/11, dužan platiti u obročnim otplatama u roku od godine dana, od dana pravomoćnosti presude. Sud može odrediti da će se obročna otplata ukinuti ako počinitelj ne plati pojedini obrok uredno. Temeljem članka 43. stavak 1. KZ/11 ako novčana kazna nije u cijelosti ili djelomično plaćena u roku koji je određen presudom, a ne postoje uvjeti iz članka 42. stavak 7. KZ/11, naplata će se izvršiti prisilno putem ovlaštene institucije sukladno odredbama posebnog zakona.

25. Donoseći odluke o izricanju navedenih sankcija sud smatra da će iste ostvariti svrhu kažnjavanja i utjecati na počinitelje da ne čine više ovakva ili slična kaznena djela.

26. Temeljem članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2., točka 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku, I-optuženi ŠC je dužan platiti na ime troškova vještačenja iznos od 637,07 eura, te na ime troškova kaznenog postupka 100,00 eura, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.

Vinkovci, 25. ožujka 2025.

Sudac:

Davorka Rukavina

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave njenog ovjerenog prijepisa.

Žalba se podnosi u četiri primjera ovome sudu kao prvostupanjskom sudu a o njoj odlučuje u drugom stupnju vijeće županijskog suda.

Dostaviti:

1. ODO u Vinkovcima na broj: KO-DO-404/2022,

2. I-optuženi ŠC, [adresa],

3. II-optuženo trgovačko društvo NIMGRAD j.d.o.o., po predstavniku LC, odvjetniku iz [adresa].