REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-13017/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Mariji Malenica-Marić, uz sudjelovanje Nataše Pilipović kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika AH, zbog prekršaja iz čl. 59. st. 5. u vezi čl. 293. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom obaveznog prekršajnog naloga PU zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/24-4/47990, 25. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

Okrivljenik: AH, sin A, rođen **.**.1989. državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

što:

dana 24. ožujka 2024. u 15,29 sati, u Zagrebu, upravljajući osobnim vozilom [registarska oznaka], desnom prometom trakom za ravno istočne kolničke trake Avenije Većeslava Holjevca u smjeru sjevera, dolaskom do raskrižja s južnom kolničkom trakom Slavonske avenije (prometni čvor s Avenijom Većeslava Holjevca i ulicom Hrvatske bratske zajednice), gdje se prometom upravlja semaforima, koji su radili automatski i ispravno, ušao je u raskrižje ne zaustavivši se na znak crvenog svjetla na semaforu, pa je prednjom lijevom stranom vozila, naletio na stražnju desnu bočnu stranu osobnog vozila [registarska oznaka], koje se kretalo prometnom trakom za ravno i lijevo južne kolničke trake Slavonske avenije (južni kolnik prometnog čvora s Avenijom Većeslava Holjevca i ulicom Hrvatske bratske zajednice) u smjeru istoka, ušavši u raskrižje i zadržavajući smjer kretanja ravno na znake zelenog svjetla na semaforu za svoj smjer kretanja, te se od siline naleta stražnjim dijelom zarotiralo ulijevo i prednjim desnim dijelom ponovno udarilo u prednji lijevi dio osobnog vozila okrivljenika [registarska oznaka], a u prometnoj nesreći na vozilima je nastala materijalna šteta,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 59. st. 5. u vezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 i 114/22),

pa mu se na osnovi istog propisa, primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 350,00 (tristopedeset) eura

II Temeljem odredbe čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17,118/18 i 114/22), okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 30 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama čl. 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

III Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. t. 1. t. 2. i t. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 204,82 (dvjestočetiri eura i osamdesetdva centa) i to trošak prometnog vještačenja u iznosu od 125,00 eura, troškove prekršajnog postupka prema zahtjevu za naknadu troškova PU zagrebačke, I Postaje prometne policije u iznosu od 39,82 eura, te paušalnu svotu u iznosu od 40,00 eura u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 30 dana po primitku presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb, pod klasom: 211-07/24-4/47990 izdala je 5. lipnja 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, koji je temeljem pravovremenog prigovora okrivljenika, stavljen izvan snage i proveden je postupak.

2. Okrivljenik je u pisanoj obrani naveo da se ne smatra krivim za prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret budući isto nije počinio. U potpunosti su netočni navodi iz činjeničnog opisa djela koji mu se stavlja na teret i to da je vozilom ušao u raskrižje kada je na semaforu za njegov smjer kretanja bio upaljen znak crvenog svjetla pa da bi time prouzročio predmetu prometnu nesreću. Ističe kako nije ušao u predmetno raskrižje prolaskom na upaljeno crveno svjetlo na semaforu već je ušao u raskrižje na zeleno svjetlo na semaforu i to krećući nakon potpunog zaustavljanja na crveno svjetlo na semaforu. Naime vozilom je došao do predmetnog, a s obzirom da je za njegov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo na semaforu, vozilom se zaustavio na semaforu i to kao prvi ispred semafora, te čekao da mu se upali zeleno svijetlo na semaforu. Kada se upalilo zeleno svjetlo na semaforu krenuo je, te je ulaskom u raskrižje, pet do deset metara nakon prolaska semafora, došlo do kontakta između njegovog vozila s vozilom [registarska oznaka] kojim je upravljao ĐH, pa je došlo do predmetne prometne nesreće. Posebno ističe kako se u trenutku kontakta vozila kojim je upravljao s vozilom kojim je upravljao ĐH ([registarska oznaka]) njegovo vozilo se kretalo malom brzinom, obzirom da je tek krenuo na zeleno svjetlo na semaforu nakon potpunog zaustavljanja na crvenom svjetlu na semaforu, dok je vozilo ĐH ZG9023-JL s kojim se sudario u trenutku udara kretalo puno većom brzinom, a što u prilog činjenici da je upravo ĐH, vozač vozila ZG9023-JL, taj koji je prouzročio predmetnu prometnu nesreću budući se očigledno nije zaustavio na crvenom svjetlu na semaforu, već je neoprezno ušao u raskrižje nakon što je za njegov smjer kretanja „isteklo" zeleno svjetlo, a uključilo se crveno svjetlo. Iz obaveznog prekršajnog naloga proizlazi da je ovlašteni tužitelj prekršaj utvrdio „na temelju vjerodostojne dokumentacije, uvidom u izvješće broj: 1048948463 podneseno od strane policijskog službenika. Nema uvid u predmetno izvješće, ali već ovako paušalno osporava sve navedeno u predmetnome izvješću kao neistinito i netočno budući nije i ne može kriv za predmetnu prometnu nesreću iz razloga navedenih u točkama 6. i 7. ovog podneska. Ovlašteni tužitelj je trebao sa sigurnošću utvrditi počinjenje prekršajnog djela prije podnošenja obaveznog prekršajnog naloga, što isti zasigurno nije učinio, jer ne postoji dokaz protiv njega koji bi sa sigurnošću dokazao da je učinio nešto što nije učinio-prošao crveno svjetlo na semaforu i time izazvao predmetnu prometnu nesreću. Ukoliko može, neka ovlašteni tužitelj dokaže ono što tvrdi i što mu stavlja na teret. Teret dokaza je na ovlaštenom tužitelju. Slijedom svega navedenoga predlaže da Naslovljeni Sud nakon izvođenja svih dokaza donese presudu kojom se oslobađa optužbe koja mu se stavlja na teret.

3. Nadalje, sud je u svojstvu svjedoka ispitao ĐH, ŠH i DH, proveo prometno vještačenje sa stalnim sudskim vještakom za cestovni promet mr. sc. Robertom Spudićem, dipl. ing., pročitao izvješće o poduzetom, izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu, izvješće o video zapisu, dijagram rada semafora, razgledao skicu mjesta događaja i video zapis, te pročitao izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenika.

4. Svjedok ĐH iskazao je da se 24. ožujka 2024. kretao osobnim vozilom [registarska oznaka], Slavonskom avenijom južnom kolničkom trakom prometnom trakom za ravno i lijevo, te na semaforu imao uključen znak zelenog svjetla, međutim dolaskom do raskrižja s Avenijom V. Holjevca, na stražnju desnu bočnu stranu njegovog vozila naletjelo je prednjom stranom osobno vozilo koje je nailazilo iz pravca Avenije V. Holjevca. Na pitanje suda još jednom je odgovorio, da je za svoj smjer kretanja imao upaljeno zeleno svjetlo.

5. Svjedokinja ŠH iskazala je da se 24. ožujka 2024. nalazila kao suvozač u osobnom vozilu [registarska oznaka], kojim je Slavonskom avenijom iz smjera zapada u smjeru istoka upravljao njezin suprug ĐH imajući na semaforu upaljen znak zelenog svjetla, međutim kada su došli do raskrižja s Avenijom V. Holjevca naišlo je osobno vozilo koje je udarilo u vozilo u kojemu se nalazila.

6. Svjedokinja DH iskazala je da se 24. ožujka 2024. nalazila kao suvozač u osobnom vozilu [registarska oznaka], kojim je upravljao AH, desnom prometnom trakom istočne kolničke trake Avenije V. Holjevca u smjeru sjevera, a dolaskom do raskrižja zaustavio je vozilo zbog upaljenog crvenog svjetla na semaforu. Nakon što se uključilo zeleno svjetlo polako je krenuo vozilom, međutim, kada su ušli u raskrižje i to prednjim dijelom vozila, s južne kolničke trake Slavonske avenije nailazilo je, osobno vozilo, po njezinoj procijeni, većom brzinom, te je došlo u kontakt s vozilom u kojemu se nalazila. Na pitanje suda još jednom je odgovorila, da je jasno vidjela da je AH krenuo u raskrižje nakon što se na semaforu uključilo zeleno svjetlo, te je imala dojam da se drugi vozač kretao brzinom većom od dozvoljene, jer je htio proći kroz raskrižje dok je još trajalo zeleno svjetlo za njegov smjer, odnosno, to je njezin dojam.

7. Prometni vještak mr. sc. Robert Spudić, dipl. ing. nakon što je proučio spis predmeta dao je svoj nalaz i mišljenje u kojemu je naveo da se međusobnom usporedbom oštećenja na vozilima i njihovim smjerovima kretanja može zaključiti da okrivljenik prednjim dijelom vozila naletio na stražnju desnu bočnu stranu osobnog automobila oštećenika. Mjesto kontakta između vozila bilo je u raskrižju kolnika Avenije Većeslava Holjevca i Slavonske avenije. Iz snimke nadzorne kamere vidljivo je da se prometna nesreća dogodila u 15:29:53.067. Vidljivo je kretanje osobnog automobila oštećenika, zaustavljena vozila na lijevoj i desnoj prometnoj traci istočnog kolnika A. V. Holjevca iz smjera kretanja osobnog automobila okrivljenika, te kretanje osobnog automobila okrivljenika srednjom prometnom trakom kolnika A. V. Holjevca. Isto tako je vidljivo da za vozila iz suprotnog smjera kretanja kolnikom A. V. Holjevca u smjeru juga je crveno svjetlo koje traje do 15:29:56.147. Dakle, još tri sekunde nakon prometne nesreće. Ostala vozila koja su bila zaustavljena na znak crvenog svjetla na semaforu iz smjera kretanja osobnog automobila okrivljenika započela su s ulaskom u raskrižje u vremenu od 15.29:59.907. Dakle, tri i opol sekunde nakon prometne nesreće. Prometno tehnička analiza prometne nesreće pokazala je da je u trenutku kontakta osobni automobil okrivljenika imao uključen crveni signal na semaforu.

8. Okrivljenik je o odnosu na nalaz i mišljenje prometnog vještaka putem svojeg branitelja u pisanom podnesku naveo da u cijelosti osporava nalaz i mišljenje vještaka za cestovni promet Roberta Spudića izrađenog 10. veljače 2025. obzirom se temelji na pretpostavkama tužitelja, a ne na jasnim i nespornim činjenicama. Iz snimke nadzorne kamere koju je tužitelj priložio kao dokaz u ovom postupku je nesporno kako nisu snimljeni semafori niti za okrivljenika, a za oštećenija u predmetnom raskrižju u kojem se dogodila prometna nesreća, već vještak, a u ostalom kao i tužitelj zaključak o predmetnom događaju izvode iz pretpostavki temeljenim na dijagramu plana rada semafora na kojem je tužitelj putem svoga službenika vlastoručno dopisivao registracije vozila sudionika štetno događaja (Signalni plan 2, Prilog 1.3) te na temelju nadzorne kamere iz daljine koja ne prikazuje ništa relevantno i egzaktno, što bi jasno ukazalo na činjenicu tko je oštećenik ili okrivljenik, povrijedio propis i prouzročio prometnu nesreću. Sve se temelji na pretpostavkama na temelju kojih kako tužitelj tako i vještak izvode zaključak kako je upravo tužitelj vozilom prošao kroz crveno svjetlo na semaforu, a ne oštećenik i koje navedene pretpostavke kao i izvedeni zaključak tužitelja i mišljenje vještaka okrivljenik osporava. Ne postoji jasan i nesporan dokaz da je okrivljenik prošao na crveno svjetlo na semaforu i prouzročio predmetnu prometnu nesreću. Ne postoji ! A samo pretpostavke ne bi smjele biti dovoljne da se u prekršajnom postupku bilo koga i za bilo što osudi. Slijedom svega navedenoga predlaže da Naslovljeni sud nakon izvođenja svih dokaza donese presudu kojom se okrivljenik oslobađa optužbe koja mu se stavlja na teret.

9. Prometni vještak mr. sc. Robert Spudić, dipl. ing. je na opisane navode iz podneska branitelja naveo, da je analizu prometne nesreće radio na temelju snimke nadzorne kamere, gdje je vidljivo da se prometna nesreća dogodila u 15:29:53.067 sati. Nalaz i mišljenje nije temeljen na tužiteljevom prijedlogu, niti pretpostavki temeljenih na dijagramu plana rada semafora.

10. Nakon ovako provedenog postupka, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

11. Naime, nesporno je utvrđeno da se upravljajući osobnim vozilom [registarska oznaka], desnom prometom trakom za ravno istočne kolničke trake Avenije Većeslava Holjevca u smjeru sjevera, dolaskom do raskrižja s južnom kolničkom trakom Slavonske avenije (prometni čvor s Avenijom Većeslava Holjevca i ulicom Hrvatske bratske zajednice), gdje se prometom upravlja semaforima, koji su radili automatski i ispravno, nije zaustavio na znak crvenog svjetla na semaforu, već je ušao raskrižje, uslijed čega je i izazvao, u izreci presude, opisanu prometnu nesreću, postupivši na taj način protivno odredbi čl. 59. st. 5. u vezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

12. Sud nije uvažio obranu okrivljenika, ocjenjujući je neutemeljenom, kao i iskaz svjedokinje DH, suvozačice u osobom vozilu okrivljenika, uzimajući ga pristranim i danim u cilju pomoći okrivljeniku, već je u potpunosti uvažio nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za cestovni promet mr.sc. Roberta Spudića, dipl. ing. cijeneći ga objektivnim, logičnim, stručnim i nepristranim, te danim po pravilima znanosti i vještine, budući je uzeo u obzir sve elemente relevantne za utvrđivanje materijalne istine, a također je u vezi okolnosti nastanka prometne nesreće prihvatio i suglasne iskaze svjedoka ĐH i ŠH, uzimajući ih jasnim, uvjerljivim, logičnim i određenim, a u čiju istinitost sud nije imao razloga posumnjati, jer su iskazujući djelovali vrlo uvjerljivo, jasno i sa sigurnošću opisujući cijeli događaj, u cijelosti suglasno nalazu i mišljenju prometnog vještaka. Naime, okrivljenik je u svojoj obrani u potpunosti porekao počinjenje prekršaja, između ostalog, navodeći nije ušao u predmetno raskrižje prolaskom na upaljeno crveno svjetlo na semaforu, već je ušao u raskrižje na zeleno svjetlo na semaforu i to krećući nakon potpunog zaustavljanja na crveno svjetlo na semaforu, pojašnjavajući da je vozilom došao do predmetnog, a obzirom da je za njegov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo na semaforu, vozilom se zaustavio na semaforu i to kao prvi ispred semafora, te čekao da mu se upali zeleno svijetlo na semaforu, a kada se upalilo zeleno svjetlo na semaforu krenuo je, te je ulaskom u raskrižje, pet do deset metara nakon prolaska semafora, došlo do kontakta između njegovog vozila s vozilom [registarska oznaka], kojim je upravljao ĐH, dakle otklanjajući svaku mogućnost odgovornosti za terećeni prekršaj. Međutim, nalazom i mišljenjem prometnog vještaka mr. sc. Roberta Spudića, dipl. ing. u potpunosti, se opovrgavaju svi navodi iz obrane okrivljenika i ujedno potvrđuje činjenični opis djela prekršaja iz obaveznog prekršajnog naloga, jer je neprijeporno ustvrdio, da se međusobnom usporedbom oštećenja na vozilima i njihovim smjerovima kretanja može zaključiti da okrivljenik prednjim dijelom vozila naletio na stražnju desnu bočnu stranu osobnog automobila oštećenika, a mjesto kontakta između vozila bilo je u raskrižju kolnika Avenije Većeslava Holjevca i Slavonske avenije, dok je iz snimke nadzorne kamere vidljivo da se prometna nesreća dogodila u 15:29:53.067 sati, te je vidljivo kretanje osobnog automobila oštećenika, zaustavljena vozila na lijevoj i desnoj prometnoj traci istočnog kolnika A. V. Holjevca iz smjera kretanja osobnog automobila okrivljenika, kao i kretanje osobnog automobila okrivljenika srednjom prometnom trakom kolnika A. V. Holjevca. Isto tako je vidljivo da za vozila iz suprotnog smjera kretanja kolnikom A. V. Holjevca u smjeru juga je crveno svjetlo koje traje do 15:29:56.147 sati, dakle, još tri sekunde nakon prometne nesreće, a ostala vozila koja su bila zaustavljena na znak crvenog svjetla na semaforu iz smjera kretanja osobnog automobila okrivljenika započela su s ulaskom u raskrižje u vremenu od 15.29:59.907 sati, dakle, tri i pol sekunde nakon prometne nesreće, te je prometno tehnička analiza prometne nesreće pokazala da je u trenutku kontakta osobni automobil okrivljenika imao uključen crveni signal na semaforu. Prema tome, nalazom i mišljenjem prometnog vještaka nedvojbeno se potvrđuje okolnost da je okrivljenik u sporno raskrižje ušao na znak crvenog svjetla na semaforu i to u vremenu 15:29:53.067 sati, koje svjetlo je trajalo sve do 15.29:59.907 sati, kada su ostala vozila, koja su se kretala iza vozila okrivljenika započela s ulaskom u raskrižje i do toga vremena su bila zaustavljena iza njegovog vozila, tako da su u potpunosti neutemeljeni navodi iz obrane okrivljenika, jer da je na semaforu imao upaljeno zeleno svjetlo, kako to tvrdi u svojoj obrani, vozila iza njega ne bi stajala zaustavljena, već bi, odmah, nastavila kretanje iza njegovog vozila, što znači da je opisanim postupanjem u cijelosti ostvario obilježje djela prekršaja iz čl. 59. st. 5. u vezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Također je prometni vještak ostao dosljedan svojemu nalazu i mišljenju i u vezi primjedbi okrivljenika na isto, budući je naveo da je analizu prometne nesreće radio na temelju snimke nadzorne kamere, gdje je vidljivo da se prometna nesreća dogodila u 15:29:53.067 sati, tako da nalaz i mišljenje nije temeljen na tužiteljevom prijedlogu, niti pretpostavki temeljenih na dijagramu plana rada semafora. Dakle, navedenim se još jednom u cijelosti osporava obrana okrivljenika i potvrđuje okolnost da je do prometne nesreće došlo isključivo iz razloga jer se okrivljenik upravljajući osobnim vozilom [registarska oznaka], nije zaustavio na znak crvenog svjetla na semaforu, tako da su navodi iz njegove obrane usmjereni isključivo izbjegavanju prekršajne odgovornosti. Nadalje, nalaz i mišljenje prometnog vještaka kao i opis djela prekršaja potvrđuje se i iz suglasnih iskaza svjedoka ĐH i ŠH, čime se još jednom u cijelost osporava obrana okrivljenika, jer su navedeni svjedoci iskazujući o spornom događaju, suglasno, nalazu i mišljenje prometnog vještaka identično iskazali da je okrivljenik osobnim vozilom [registarska oznaka], u raskrižje ušao na znak crvenog svjetla na semaforu, budući je najprije svjedok ĐH opisujući sporni događaj naveo da se 24. ožujka 2024. kretao osobnim vozilom [registarska oznaka], Slavonskom avenijom južnom kolničkom trakom prometnom trakom za ravno i lijevo, te je na semaforu imao uključen znak zelenog svjetla, međutim dolaskom do raskrižja s Avenijom V. Holjevca, na stražnju desnu bočnu stranu njegovog vozila naletjelo je prednjom stranom osobno vozilo koje je nailazilo iz pravca Avenije V. Holjevca. Dakle, svjedok ĐH, nesporno je potvrdio okolnost, kako je to u svojemu nalazu i mišljenju naveo i prometni vještak, da je okrivljenik ušao u raskrižje, bez zaustavljanja, iako je za svoj smjer imao upaljen znak crvenog svjetla na semaforu, dok je on za svoj smjer kretanja imao upaljeno zeleno svjetlo, što je svojim iskazom potvrdila i suvozačica iz njegovog vozila ŠH, koja je tijekom postupka, ispitana u svojstvu svjedoka, jer je istovjetno i suglasno iskazu svjedoka ĐH navela, da se 24. ožujka 2024. nalazila kao suvozač u osobnom vozilu [registarska oznaka], kojim je Slavonskom avenijom iz smjera zapada u smjeru istoka upravljao njezin suprug ĐH imajući na semaforu upaljen znak zelenog svjetla, međutim kada su došli do raskrižja s Avenijom V. Holjevca naišlo je osobno vozilo koje je udarilo u vozilo u kojemu se nalazila. Prema tome, kako je ĐH upravljajući osobnim vozilom [registarska oznaka],prometnom trakom za ravno i lijevo južne kolničke trake Slavonske avenije u smjeru istoka, za svoj smjer kretanja imao upaljeno zeleno svjetlo, što je potvrdila i svjedokinja ŠH, a to nedvojbeno proizlazi i iz nalaza i mišljenja prometnog vještaka mr. sc. Roberta Spudića, dipl. ing., to okrivljenik krećući se osobnim vozilom [registarska oznaka], desnom prometnom trakom za ravno istočne kolničke trake Avenije V. Holjevca u smjeru sjevera ulaskom u raskrižje s južnom kolničkom trakom Slavonske avenije, nije nikako za svoj smjer kretanja mogao imati upaljen znak zelenog svjetla na semaforu.

13. S obzirom na navedeno, kada se obrana okrivljenika, u kojoj poriče počinjenje prekršaja, analizira i dovede u vezu sa svim provedenim dokazima, kako pojedinačno, tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, prvenstveno nalazom i mišljenjem prometnog vještaka mr. sc. Roberta Spudića, dipl. ing., kao i suglasnim iskazima svjedoka ĐH i ŠH, to i sud u potpunosti nalazi utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva obilježja djela prekršaja za koji se optužuje.

14. Stoga je sud okrivljenika i proglasio krivim, te mu izrekao novčanu kaznu koja odgovara značaju i težini počinjenog prekršaja, stupnju njegove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, primijenivši čl. 37. Prekršajnog zakona, kojim je ublažio ispod najnižeg iznosa predviđenu novčanu kaznu, smatrajući da će se tako ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, cijeneći pri tome kao olakotnu okolnost da je okrivljenik do sada prekršajno nekažnjavan, što je vidljivo iz izvatka iz evidencije Ministarstva pravosuđa, koji je sud pročitao, dok otegotnih okolnosti nije našao.

15. Nadalje, sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), tako da, ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

16. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 1. t. 2. i t. 3. Prekršajnog zakona, tj. trošak prometnog vještačenja prema računu prometnog vještaka, koji iznos sud smatra opravdanim s obzirom na utrošeno vrijeme i složenost predmeta, trošak prema zahtjevu za naknadu troškova PU zagrebačke I Postaje prometne policije, te paušalnu svotu odmjerenu obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka

17. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca, koju mu je tužitelj izrekao u obaveznom prekršajnom nalogu, smatrajući da će se izrečenom novčanom kaznom, bez izricanja zaštitne mjere dovoljno utjecati na okrivljenika da ne počini novi prekršaj, posebice cijeneći pri tome okolnost da je do sada prekršajno nekažnjavan, što je vidljivo iz izvatka iz evidencije Ministarstva pravosuđa, koji je sud pročitao, tako da će se svrha prekršajnopravnih sankcija u konkretnom slučaju postići i bez izricanja navedene zaštitne mjere.

U Zagrebu 25. ožujka 2025.

Zapisničar

Sudac

Nataša Pilipović

Marija Malenica-Marić

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku, TH, [adresa],

2. branitelju okrivljenika, odvjetniku Đivi Buconiću, Split, Čulića dvori 3

3. tužitelju, PU zagrebačkoj, I Postaji prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/24-4/47990

4. pismohrana, ovdje